Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 16АП-176/09

г. Ессентуки

Дело N А63-3299/2007-С4

29 июня 2009 г.

Вх. N 16АП-176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009.

полный текст постановления изготовлен 29.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей: Луговой Ю.Б., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., и участии в судебном заседании от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Дъяченко И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 5), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Оджаева Б.К. (доверенность от 02.04.2009 N 06-13/15), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Кинотехпром", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинотехпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-3299/2007-С4 (судья Лукъянченко Т.С.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кинотехпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными заключений налогового органа от 14.07.2004 N 3187 и от 11.08.2004 N 3325 о зачете сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности общества по другим налогам и обязании налогового органа возместить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 576 523 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК).

Решением от 12.12.2006 суд признал незаконными заключения налогового органа от 14.07.2004 N 3187 и от 11.08.2004 N 3325 о зачете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 576 523 рублей в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество в сумме 300 тыс. рублей, по единому социальному налогу в сумме 276 523 рублей и отказал обществу в удовлетворении требования о возврате 576 523 рублей НДС.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые заключения противоречат Закону Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым запрещено проведение зачета с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (15.05.2003). В части отказа в возврате НДС в размере 576 523 рублей суд указал на наличие у общества задолженности по уплате налогов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда от 12.12.2006 в части отказа в удовлетворении требования о возврате 576 523 рублей НДС и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 03.04.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 12.12.2006 в части отказа обществу в возврате 576 523 рублей и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии у общества задолженности по уплате налогов.

Решением от 06.11.2007 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования общества в полном объеме.

Суд признал незаконными заключения налогового органа от 14.07.2004 N 3187 и от 11.08.2004 N 3325 о зачете НДС в сумме 576 523 рублей в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество в сумме 300 тыс. рублей и по единому социальному налогу в сумме 276 523 рублей и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу НДС в размере 576 523 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 15.05.2003 о введении процедуры наблюдения, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для зачета излишне уплаченных обществом сумм налогов в счет погашения недоимки вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением от 16.01.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 06.11.2007, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие фактическую уплату спорных сумм налога, на необходимость исследования которых указала кассационная инстанция.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2007 оставить в силе.

Заявитель жалобы указал на то, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел особенности процедуры банкротства, введенной в отношении общества, и не применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок осуществления расчетов должника с кредиторами в период конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции полностью отказал в удовлетворении требований общества, тогда как дело было направлено на новое рассмотрение лишь в части требования, связанного с отказом в возврате обществу сумм излишне уплаченных налогов.

Постановлением от 22.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 06.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, в части отказа обществу в возврате 576 523 рублей НДС, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на необходимость исследовать фактические обстоятельства по делу, установить уплачивало ли общество спорные суммы, когда и на основании каких доказательств налоговый орган счел спорную сумму излишне уплаченной и произвел зачет.

Решением от 05.12.2008 суд отказал обществу в удовлетворении требования о возврате 576 523 рублей НДС.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения от 05.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей налогового органа, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2003 по делу N А63-4919/02-С5 в отношении общества введена процедура наблюдения, определением от 02.03.2004 введена процедура внешнего управления.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2003. По результатам проверки составлен акт от 28.07.2003 б/н и вынесено решение от 11.09.2003 N 22-38/738/6739 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 631 173,40 рублей. Обществу предложено уплатить 9 945 566 рублей НДС, 791 402,06 рублей пени и указано о необходимости проведения зачета в счет будущих платежей излишне начисленных сумм НДС в размере 5 706 480 рублей, уменьшения излишне начисленных сумм пени по НДС в размере 4 614 362,26 рублей.

Во исполнение решения от 11.09.2003 N 22-38/738/6739 налоговым органом вынесены заключения от 14.07.2004 N 3187 и от 11.08.2004 N 3325 о проведении зачетов сумм переплаты по НДС в уплату налога на имущество в сумме 300 тыс. рублей и единого социального налога в сумме 276 523 рублей соответственно.

В адрес общества направлено уведомление о произведенном зачете от 01.10.2003 N 2313.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 22.12.2004 N 970-2004/095 о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов, которое не было удовлетворено налоговым органом.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Как следует из резолютивной части решения налогового органа от 11.09.2003, подлежит уменьшению излишне начисленная по лицевым счетам пеня, по излишне начисленным за 2000 и 2001 год налогам в сумме 4 614 362,26 рублей. Данная сумма образовалась в связи с осуществлением обществом налогообложения затрат на долевое строительство жилья, производимого за счет средств инвесторов, в то время, как себестоимость совместного строительства жилых домов НДС не облагается. Таким образом, налогоплательщик в налогооблагаемую базу по НДС включил обороты, которые НДС не облагаются. Указанная сумма излишне начисленного НДС составила 5 706 480 рублей.

Поскольку общество неправильно исчислило суммы, в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, УФНС России по СК предложило обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Информацию о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет общество в налоговый орган не представило, уточненные декларации по указанным в решении операциям не подало.

Решение УМНС России по СК общество не обжаловало.

В 2004 году уплаты в бюджет НДС обществом произведено не было. Согласно карточке лицевого счета общества на 01.01.2002 по НДС числится недоимка в размере 7 827 286,08 руб., согласно карточке лицевого счета на 24.09.2003 по пени числится недоимка в размере 824 687,99 рублей.

Поскольку сумма НДС в размере 5 706 480 рублей является излишне начисленной, то ее уменьшение налоговым органом решено произвести путем проведения зачета в счет будущих платежей налогоплательщика.

С уменьшением суммы налога, подлежит уменьшению и сумма пени, начисленная по излишне начисленным за 2000 и 2001 год налогам в сумме 4 614 362,62 рублей.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашена указанной недоимки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 22.12.2004 N 970-2004/095 о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов, то есть возврату налогоплательщику подлежали налоги, излишне уплаченные в 2002, 2003, 2004 году.

Как следует из выписки лицевого счета налогоплательщика, общество уплатило в бюджет НДС: за 2002 - 294,82 руб. - платежное поручение N 523 от 19.03.2002; за 2003 - 1 494 руб. - платежное поручение N 3 от 23.05.2003; в 2004 уплата в бюджет НДС отсутствует.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами - платежными поручениями налогоплательщика, банковскими выписками.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимся к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Факт уплаты налога в бюджет в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации может быть подтвержден только платежными документами, но не решением налогового органа, в котором отражено излишнее исчисление НДС по результатам проверки налоговых деклараций общества.

Платежные документы, подтверждающие уплату НДС на сумму 576 523 рублей, общество в суд не представило, ввиду их отсутствия, общество не производило уплату НДС, что подтверждается материалами дела, следовательно, у налогового органа не может возникнуть обязанность по возврату фактически неуплаченного в бюджет НДС.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта по данному делу оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, и верно установлено, что общество не уплачивало в бюджет спорные суммы.

По второму вопросу, указанному в постановлении от 22.04.2008 кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении и принятии судебного акта по указанному делу правомерно установлено следующее.

Во исполнение решения УФНС России по СК от 11.09.2003 N 22-38/738/6739 необходимо было исполнить пункт 2.2 решения, то есть зачесть в счет будущих платежей излишне начисленный НДС в сумме 5 706 480 рублей и пересчитать пени, которая подлежала уменьшению на сумму, указанную в пункте 2.3 решения (4 614 362,62 руб.).

Согласно пункту 2 раздела III "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков" суммы пени, подлежащие к списанию за истекший период, проводятся в КЛС в автоматизированном режиме одновременно с уменьшенной суммой налога.

Исполняя решение УФНС России по СК, инспектором ошибочно проведена в карточке лицевого счета налогоплательщика сумма, указанная в пункте 2.3 решения управления, в размере 4 614 362,62 рублей как налог. В результате чего у налогоплательщика, ошибочно, образовалась переплата по пене по НДС в размере 3 789 674,27 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного акта оценены имеющиеся доказательства и доводы, и верно установлено, что в результате технической ошибки налоговый орган счел спорную сумму переплатой и, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес заключения N 3187 и N 3325 о проведении зачета суммы пени по НДС на единый социальный налог в размере 276 523 рублей и на налог на имущество в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по указанному делу оценены имеющиеся доказательства и доводы, и верно установлено, что ошибочное отражение переплаты по пени по НДС не может являться доказательством наличия излишне уплаченных заявителем сумм налога и пени по НДС.

Поскольку, у налогоплательщика отсутствует излишне уплаченный НДС, следовательно, у общества отсутствуют правовые основания для его возврата.

По состоянию на 16.06.2009, согласно карточке лицевого счета налогоплательщика, фактическая переплата заявителем сумм обязательных платежей в бюджет отсутствует, вследствие чего решением от 05.12.2008 обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию, поскольку при подаче жалобы, обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-3299/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кинотехпром" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая Н.В. Винокурова