Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 16АП-986/08

г. Ессентуки

А63-2516/08-С6

22 мая 2008 г.

Дело N 16АП-986/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Фулова М.А. - директор, Колпикова Г.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены

от третьего лица:

Настюков А.В. - представитель по доверенности (копия в деле), явился после перерыва

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "МИД"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 апреля 2008 года

о возвращении заявления

по делу N А63-2516/08-С6 судьи Быкодоровой Л.В.

по заявлению ООО Фирма "МИД"

к Администрации г. Пятигорска;

Управлению Федерального агентства кадастра недвижимого имущества по Ставропольскому краю

3-е лицо:

Карамян Офик Айриковна

о признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска и о признании незаконными действий государственного органа

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "МИД" (далее - общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просило: на основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ признать недействительным постановление Руководителя администрации города Пятигорска N 6182 от 06.12.2007 об отмене постановления главы администрации г. Пятигорска от 23.09.2005 N 4178 "О согласовании ООО фирме "МИД" земельного участка для складирования строительных материалов по Кисловодскому шоссе 11" и от 24.11.2005 "О предоставлении ООО Фирме "МИД" земельного участка для складирования строительных материалов по Кисловодскому шоссе, 2"; а также, на основании ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Ставропольскому краю по проведению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 11, в районе ООО Фирмы "МИД".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 заявление возвращено обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что обществом заявлены неоднородные требования, которые не связаны между собой, вытекают из разных оснований и должны быть рассмотрены отдельно. Суд сделал вывод, что согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Не согласившись с таким определением, общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 отменить.

Апеллянт считает, что заявленные им требования связаны между собой по основаниям их возникновения, поскольку заявлены в отношении одного и того же земельного участка. Совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению спора.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просили суд отменить определение суда от 07.04.2008 и направить вопрос о принятии заявления на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Представители заинтересованных лиц, а также третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд полномочных представителей не направили. От Карамян О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости ее представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании 14.05.2005, по ходатайству третьего лица, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2008.

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица - Настюков А.В., который представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителей заинтересованных лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что определение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединены несколько не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование требования о признании недействительным постановления главы г. Пятигорска общество ссылается на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и обосновывает свое право на спорный земельный участок тем, что по истечению срока действия договора, арендатор продолжает пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Требование же о признании незаконными действий Управления ФАКОН по СК заявитель обосновывает тем, что при проведении кадастрового учета земельного участка, предоставленного в пользование Карамян О.А., управлением были допущены нарушения положений ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Заявленные требований отличаются по основаниям возникновения, а именно по юридически значимым фактам, положенным в их основу. Эти требования не связаны между собой и представленными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 о принятии к производству заявления ООО Фирма "МИД" о признании недействительным постановления N 6182. Как пояснил в судебном заседании представитель общества заявление о признании незаконными действий Управления ФАКОН оставлено без движения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе разрешению не подлежит, поскольку при подаче жалобы на определения о возвращении искового заявления госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 по делу А63-2516/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Баканов А.П. Сулейманов З.М.