Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 16АП-1713/09

г. Ессентуки

А63-3788/09-С5-11

16АП-1713/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены

от ответчика:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009

по делу N А63-3788/09-С5-11 под председательством судьи Просоловой А.Т.

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ОАО "Альфастрахование"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец, ОАО "ВСК") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 762,06 руб.

Решением суда от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Альфастрахование" в пользу ОАО "ВСК" взыскан ущерб в размере 20 762,06 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 831 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истец подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что норма времени в представленном истцом счете не соответствует норме времени установленной заводом-изготовителем и завышена.

Апеллянт считает, что в счет на ремонт автомашины включены повреждения не зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Апеллянт указывает, что ОАО "Альфастрахование" не уведомлялось об осмотре транспортного средства.

ОАО "ВСК" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили. На основании п. 3 ст.156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2008 между истцом и Пилюгиной Екатериной Владимировной заключен договор страхования N 08470YL824078 транспортного средства по риску "Автокаско" (ущерб + хищение) - л.д. 10.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 06.11.2008 на перекрестке пр. Кулакова и ул.Коломийцева в г. Ставрополе с участием а/м Лада Калина, гос.рег. знак Т6 ОТК 26 под управлением водителя Пилюгиной Екатерины Владимировны, а/ м ВАЗ -21140, гос.рег. знак Т398 НР 26, под управлением водителя Пирмагомедова Шамиля Насрулаевича и а/м ВАЗ-21140, гс.рег.знак Т598 ХА 26, под управлением водителя Смолянинова Сергея Ивановича, в результате указанного ДТП застрахованный автомобиль Лада Калина получил видимые аварийные повреждения переднего и заднего бамперов, глушителя (справка о ДТП - л.д.13-14).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2008 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Смоляниновым С.И. - а/м ВАЗ -21140 (л.д.15).

Согласно счету СТО (индивидуальный предприниматель Закотянский О.Ю.) N 131 от 23.12.2008, акту выполненных работ N 0000131 от 23.12.2008 стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 30 604 руб. (л.д.19-24).

По заявлению Пилюгиной Е.В. о возмещении вреда по риску "Автокаско" истцом признано произошедшее событие страховым случаем и ОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования от 10.04.2008 Пилюгиной Е.В. - ИП Закотянскому О.Ю.в размере 30 163,30 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 4818 от 24.12.2008 (л.д.27).

Гражданская ответственность Смолянинова С.И. (виновник ДТП) перед третьими лицами застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В добровольном порядке ответчик возместил ущерб в сумме 9 401,24 руб. (платежное поручение N 217 от 12.03.2009 - л.д.30), задолженность 20 762,06 руб. истцу ответчиком не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 387 и 965 ГК РФ, суброгация - это вид перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, то есть, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В данном случае к страховщику - ОАО "ВСК" перешло право требования, которое имела бы Пилюгина С.В. к ОАО "АльфаСтрахование".

По правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО следует, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика - ОАО "АльфаСтрахование", относительно того, что норма времени в предоставленном счете предпринимателем Закотянским О.Ю. от 23.12.2008 на осуществление ремонтных работ не соответствует норме времени установленной заводом изготовителем и завышена в многократном размере, а также и то, что в счете указан ремонт и замена запасных частей, которые не были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2008 и в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 04.12.2008, в связи с чем ОАО "Альфастрахование" была назначена повторная экспертиза, которая проведена независимым экспертом - Копыстко Н.Л.; на основании отчета независимого эксперта - оценщика размер имущественного ущерба, составил 9 401,24 руб., указанная сумма была возмещена истцу.

Так из материалов дела следует, что телеграммой от 05.12.2008 (л.д.18) ответчику было сообщено о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель ОАО "Альфастрахование" на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие. Осмотр проводился непосредственно в помещении ремонтной организации ИП Закотянским О.Ю. с одновременной разборкой автомобиля, в результате чего были выявлены указанные выше повреждения.

Отсутствие указания на ряд деталей поврежденного автомобиля в справке о ДТП не может ставить под сомнение их происхождение в результате рассматриваемого страхового события, поскольку справка о ДТП предназначена не для детализации ущерба, а для обобщения сведений о ДТП и его участниках, составляется сотрудниками ГИБДД, в компетенцию которых не входит определение наличия и характера технических повреждений транспортного средства.

Отчет об оценке N 2009/03/15У независимого оценщика Копыстко Н.Л., представленный ответчиком, составлен без осмотра автомобиля экспертом. Судом первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение эксперта о необходимости ремонта или замены узлов и деталей транспортного средства не может быть объективным, поскольку визуально не установлена степень повреждений, что не позволяет определить необходимую степень ремонтного воздействия, в связи с чем указанный отчет достоверно не отражает стоимость затрат на ремонт автомобиля ВАЗ-11193.

Правильную оценку дал суд первой инстанции доводу ответчика на то, что норма времени в предоставленном счете N 131 от 23.12.2008 предпринимателем Закотянским О.Ю. на осуществление ремонтных работ не соответствует норме времени установленной заводом изготовителем и завышена в многократном размере. При сопоставлении счета N 131 от 23.12.2008 и отчета об оценке N 2009/03/15У экспертом Копыстко Н.Л. видно, что стоимость нормо-часа кузовных работ в указанных документах не отличается, стоимость запасных частей, указанная в счете, ниже по сравнению с отчетом об оценке.

Обоснованно суд первой инстанции указал, что не подтверждается документальными доказательствами дела превышение норм времени, на осуществление ремонтных работ, указанных в счете, по сравнению с установленными заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, то у арбитражного суда нет оснований для отказа во взыскании понесенного истцом ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

В подтверждение наступления страхового случая и размера убытков в материалах дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2008, схема происшествия, справка об участии в ДТП от 06.11.2007, акт осмотра транспортного средства от 04.12.2008 проведенного с представителем Ставропольского филиала ОАО "ВСК" Барсуковым В.А. и акт выполненных работ N 0000131 от 23.12.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии, у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец в порядке досудебного урегулирования (исх. N 14 от 19.01.2009) обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 30163,3 рубля. 12.03.2009 п/п N 217 в адрес в адрес истца перечислена сумма 9401,24 рубля, что указывает на частичное возмещение убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ущерба в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 АПК РФ), отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009 по делу N А63-3788/2009-С5-11.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009 по делу N А63-3788/2009-С5-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников