Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 16АП-1373/08

г. Ессентуки

А22-399/08/10-27

04 августа 2008 г.

Дело N 16АП-1373/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчика

Хегиев Е.В. - представитель по доверенности (в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "Мебельная фабрика"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2008 года

по делу N А22-399/08/10-27 под председательством судьи Токаревой В.И.

по иску ОАО "Яшалтаагропромсервис" к ООО ТПК "Мебельная фабрика" о взыскании 188.017 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Яшалтаагропромсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Мебельная фабрика" (далее - Мебельная фабрика, ответчик, апеллянт) о взыскании 188.017 руб., составляющих долг по оплате работы автокрана в сумме 143.525 руб. и договорную неустойку в сумме 44.492 руб.

Исковые требования основаны на договоре от 07.08.2007, факте надлежащего исполнения услуг и наличием долга в размер 143.525 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ТПК "Мебельная фабрика" в пользу ОАО "Яшалтаагропромсервис" взыскано 143.525 руб. основного долга, 44.492 руб. неустойки и 5.260 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что Мебельная фабрика не исполнила в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, Мебельная фабрика направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что услуги автокрана были оказаны в рамках государственного контракта N 10 от 25.06.2007, по которому ответчик выступает в роли генерального подрядчика, а ГУП "Стройзаказчик" - заказчиком. ГУП "Стройзаказчик" до настоящего времени не приняло и не оплатило строительно-монтажные работы, выполненные с привлечением автокрана истца. В связи с не поступлением финансирования от заказчика, обязательства по договору от 10.08.2007 были исполнены ненадлежащим образом. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было привлечь ГУП "Стройзаказчик" в качестве третьего лица. Ответчик также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ООО ТПК "Мебельная фабрика" о времени и месте судебного заседания.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мебельной фабрики поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. На вопрос судебной коллегии пояснил, что спора по сумме долга и объему выполненных услуг у ответчика нет. Задолженность по договору от 07.08.2007 будет погашена после поступления финансирования в рамках государственного контракта N 10.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление о получении копии судебного акта, в суд полномочного представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "Мебельная фабрика" (Заказчик) и ОАО "Яшалтаагропромсервис" (Исполнитель) заключен договор от 07.08.2007 на оказание услуг автомобильным краном КРАЗ-257 (л.д. 12-13). По условиям договора исполнитель предоставляет автомобильный кран и оказывает своими силами услуги по управлению им, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Стоимость услуг и порядок их оплаты стороны предусмотрели в разделах 3, 4 договора. Согласно п. 5.1 услуги исполнителя подлежат оплате в течение трех дней по предъявлении счета. За просрочку оплаты п. 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются параграфом 3 главы 34 "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации", так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что услуги по договору от 07.08.2007 оказаны и приняты по товарно-транспортным накладным (л.д. 29-32) на общую сумму 146.525 руб., ответчиком частично оплачены на сумму 3.000 рублей. Наличие и размер долга Мебельная фабрика также признала в акте сверки расчетов по состоянию на 01.02.2008 (л.д. 7).

Поскольку задолженность в размере 143.525 руб. подтверждается материалами дела, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО "Яшалтаагропромсервис" подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении решения не была учтена предоплата в размере 3.000 руб. от 10.08.2007 является необоснованной. Как видно из мотивировочной части решения, долг за услуги автокрана взыскан с учетом предоплаты в размере 3.000 руб.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "Стройзаказчик", ввиду ненадлежащего финансирования Мебельной фабрики в рамках государственного контракта N 10, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Спор возник между ОАО "Яшалтаагропромсервис" и ООО ТПК "Мебельная фабрика" в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по двухстороннему соглашению. ГУП "Стройзаказчик" стороной договора от 07.08.2008 не является, следовательно, судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ГУП "Стройзаказчик" обязательств по финансированию строительно-монтажных работ в рамках контракта N 10 не является основанием для освобождения от ответственности ООО ТПК "Мебельная фабрика" в силу существующих между истцом и ответчиком обязательственных отношений (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Обоснован и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 44.492 руб.

Факт просрочки оплаты услуг установлен материалами дела, и в силу п. 6.3 договора от 07.08.2007 у общества возникло право на взыскание неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом за март 2008 года, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованном исчислении неустойки на сумму долга включая налог на добавленную стоимость, является ошибочным. Как следует из счетов- фактур N N 17 и 16, выставленных ОАО "Яшалтаагропромсервис" на оплату ООО ТПК "Мебельная фабрика", сумма налога на добавленную стоимость в сумму услуг по работе автокрана не включена (л.д. 8, 9).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Довод ООО ТПК "Мебельная фабрика" об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не нашел подтверждения в материалах дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.630 руб. подлежит возврату ООО ТПК "Мебельная фабрика" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2008 по делу N А22-399/08/10-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ТПК "Мебельная фабрика" из федерального бюджета 1.630 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Мельников И.М. Фриев А.Л.