Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 16АП-2411/08

г. Ессентуки

А63-3824/08-С1-40

15 декабря 2008 г.

Дело N 16АП-2411/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Толчин С.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

не явились, извещены

от 3-их лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Багдаол"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 сентября 2008 года

по делу N А63-3824/08-С1-40 под председательством судьи Сиротина И.В.

по иску: ООО "Багдаол" к администрации города-курорта Кисловодска

3-и лица: МУП "Кисловодский Центральный рынок", Управление архитектуры и градостроительства администрации города -курорта Кисловодска

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Багдаол" (далее - Общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города курорта Кисловодска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - магазин, общей площадью 199,80 квадратных метров, инвентарный номер 1466, литер А, расположенное по адресу: город Кисловодск, улица Горького, дом 24.

Исковые требования основаны на статьях 209, 218 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Кисловодский Центральный рынок" и Управление архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 в удовлетворении выдвинутых требований истцу отказано на основании статьей 6 и 222 Гражданского кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости подпадает под признаки самовольной постройки: строение реконструировано без получения необходимых разрешений на арендуемом истцом земельном участке, что исключает возможность признания права собственности на вновь созданное здание.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение от 25.09.2008 как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям: отсутствие разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта не исключает возможности признания права собственности на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ. Нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются лишь на несуществовавшие ранее объекты, а потому суд необоснованно применил аналогию закона к реконструированному строению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил решение суда от 25.09.2008 отменить, исковые требования Общества - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Ответчик выражает несогласие с доводами Общества, полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все юридически значимые обстоятельства по делу и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Третьи лица представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.01.1993 в порядке приватизации муниципального имущества, истцом, по договору N 111-а, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2002, приобретено в собственность кафе "Закусочная" в виде одноэтажного нежилого помещения, общей площадью 68,10 кв.м., расположенное в городе Кисловодске, ул. Горького, 26 (том 1 л.д. 31, 32). Право собственности зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2002 (том 1 л.д. 41).

Общество без получения необходимых разрешений в период с 2002 по 2007 год осуществило реконструкцию объекта. В результате реконструкции дополнительно возведено подвальное помещение и увеличена площадь первого этажа на 28,7 квадратных метров (том 1 л.д. 42-43). Земельный участок площадью 230 квадратных метров под спорным строением находится у истца на праве субаренды по договору от 01.01.2008 N 16, заключенном с МУП "Кисловодский центральный рынок" (том 1 л.д. 134).

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Кодекса). Буквальное прочтение названного пункта дает основания полагать, что закон лишает возможности приобрести права на самовольную постройку лицам, пользующимся земельным участком на праве аренды, то есть не имеющим вещных прав на него.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку: в процессе осуществления реконструкции здания Общество самоуправно изменило конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ; документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для реконструкции объекта, в материалах дела не имеется; статус землепользования не позволяет признать за арендатором права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое строение судом отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Багдаол", но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 по делу N А63-3824/08-С1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Цигельников И.А.