Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 16АП-396/08

02 апреля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-11575/08-С3-18

Регистрационный номер 16АП-396/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 21.02.2008 г. ООО "Гласс - КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г. по делу N А63-11575/08-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по иску ООО "Гласс - КМВ" к индивидуальному предпринимателю Харочкину В.Г., с участием третьего лица ООО "ОмТек" о взыскании 123 437 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: директор Афанасьев А.И.,

представитель Снежкова Л.А., по доверенности N б/н от 19.04.07 г.,

от ответчика:

предприниматель Харочкин В.Г.,

представитель Арутюнян А.А., по доверенности N 26НПСК 269114 от 17.09.07 г.,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гласс- КМВ" г. Георгиевск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Харочкину В.Г. г. Георгиевск о взыскании 123 437 руб. 60 коп., из которых: 110 937 руб. 60 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза; 12 500 рублей -провозная плата, взысканная за перевозку утраченного груза и 14 800 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.08 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Гласс-КМВ" о взыскании 123 437 руб. 60 коп отказано. Взыскано с ООО "Гласс-КМВ" в доход федерального бюджета 248 рублей 75 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Гласс-КМВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г. по делу N А63-11575/08-С3-18 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которому просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г. по делу N А63-11575/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г. по делу N А63-11575/08-С3-18 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гласс - КМВ"- истцом по делу, грузоотправителем по договору и предпринимателем Харочкиным В.Г.- ответчиком по делу, перевозчиком по договору, был заключен договор перевозки грузов от 18.06.2007 года, согласно которому ответчик обязался подать к погрузке транспортное средство в пункте отправления г. Астрахань и принять от предпринимателя Мармилова В.А. груз - стекло листовое 4 мм и сдать его грузополучателю. В договоре стороны определили срок доставки груза и размер платы за перевозку груза.

Доставку груза ответчик, по взаимной договоренности, должен был осуществить в г.Мин-Воды для передачи ООО "ОмТек", в соответствии с договором поставки от 15 июня 2007 года, заключенного между ООО "Гласс- КМВ" и ООО "ОмТек". Согласно указанному договору сторонами договора были определены: товар подлежащий поставке, его стоимость, сроки и условия поставки, порядок оплаты. Кроме того, стороны в разделе 5 договора установили, что приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-6 от 15.06.65г., и N П-7 от 25.04.66 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предприниматель Харочкин В.Г., выполняя условия договора перевозки грузов от 18.06.2007 года, по доверенности N 1 от 18.06.2007г. выданной ООО "Гласс- КМВ", получил по товарной накладной N 408 и счет - фактуре N КСм-000000126 от 19.06.2007г. от предпринимателя Мармилова В.А. груз- стекло листовое 4 мм в количестве 2311,2 м2 и осуществил его перевозку в г. Минеральные Воды. Погрузку стекла и его крепление на стойках, предоставленных ООО "Гласс- КМВ", производил грузоотправитель.

При производстве разгрузки упаковок на складе получателя ООО "ОмТек" в г. Минеральные Воды было установлено наличие боя стекла в доставленных упаковках, о чем начальником цеха Семеновым В.Ю., начальником производства Головченко С.Н. ООО "ОмТек" с участием Харочкина В.Г., доставившего груз, был составлен Акт N 1 от 21.06.2007г. При описании боя стекла в составленном Акте N 1 от 21.06.2007г указано: одна пачка стекла - бой 100%, три пачки стекла- бой более 80%, в остальных 6 пачках количество битого стекла составляет 18 листов. При этом ниже описано, что бой определен в семи пачках: 1-100%, 3- более 80%, 1- 5листов, 1-12 листов, 1-1 лист.

Обратившись с иском в суд к предпринимателю Харочкину В.Г. ООО "Гласс-КМВ" в обоснование требований указало, что бой стекла, в количестве 120 листов или 866,7 м2 допущен ответчиком при перевозке. При этом, обосновывая количество боя, истец ссылается на Акт N 1 от 21.06.2007г. составленный работниками ООО "ОмТек" с участием Харочкина В.Г., доставившим груз, справку без номера, без даты, полученную от ООО "ОмТек" и передачу им ООО "ОмТек" 120 листов стекла взамен боя.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, суд первой инстанции правильно счел, что требование истца о взыскании с ответчика 110 937 руб. 60 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза результате боя 120 листов стекла и 12 500 рублей 50% провозной платы, полученной ответчиком в качестве предоплаты, согласно п. 4.2 договора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его повреждения, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза- в размере его стоимости. Факт доказывания размера причиненного ущерба в результате боя стекла допущенного перевозчиком, его стоимость лежит на стороне, которой причинен ущерб.

Истец не представил суду доказательств размера причиненного ему ущерба в результате допущенного боя стекла при его перевозке, поскольку из Акта N 1 от 21.06.2007г. составленного работниками ООО "ОмТек" с участием Харочкина В.Г., доставившего груз, не представляется возможным определить какое количество стекла в штуках (листах) и квадратных метрах было упаковано в каждой пачке, какое количество стекла в штуках (листах) и квадратных метрах разбито в каждой пачке, какое общее количество разбитого стекла и его стоимость.

Как следует из раздела 5 , заключенного между ООО "Гласс- КМВ" и ООО "ОмТек" договора приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-6 от 15.06.65г., и N П-7 от 25.04.66 г., а при обнаружении сверхномативного боя, т.е. более 2% (п.2.1 договора), покупатель обязан приостановить приемку и в суточный срок вызвать представителя Продавца для участия в приемке.

Доказательств осуществления приемки стекла, после обнаружения сверхнормативного боя, в соответствии с п.п. 5.2-5.3 договора и требованиями п.п. 16-28 Инструкции Госарбитража N П-6 от 15.06.65г., ни истец, ни третье лицо, суду не представили.

Истец также не представил, суду доказательств того, что предоставленные им перевозчику стойки для крепления пачек стекла на платформе кузова автомобиля соответствуют необходимым техническим требованиям для данного вида конструкций и могут быть использованы для транспортировки стекла в пачках. В ходе судебных разбирательств судом первой инстанции истцу было предложено представить стойки "пирамиды" для перевозки стекла листового, паспорт или технические условия на данное изделие от предприятия изготовителя. Истец представил суду лицензию выданную ООО УМС "Минераловодское" на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней и справку N 8 от 15.01.2008г. о том, что "пирамиды" для перевозки стекла листового, были изготовлены ООО УМС "Минераловодское" и предоставлялись ООО "Гласс-КМВ" в пользование, но в настоящее время ввиду отсутствия необходимости их использования, утилизированы.

Экспертно-товароведческим исследованием N 345 от 29.10.2007 г. установлено, что стекло листовое толщиной 4 мм упаковано с нарушением ГОСТа 111-2001 (п. 5.2.2, 5.2.4) и нарушено требование о погрузке стекла (8.3, 8.4), что по заключении эксперта - товароведа могло привести к ненормированному бою стекла. Данное доказательство в соответствии со ст. 67 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции, поскольку оно имеет отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о недопустимости указанного доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил, что истцом и третьим лицом не была осуществлена приемка поставленной продукции по договору заключенному между ними и в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-6 от 15.06.65г., как то определено п.п. 5.2-5.3 договора, в связи с чем, суду не представляется возможным определить размер и стоимость боя стекла и размер ущерба подлежащего возмещению перевозчиком.

У суда первой инстанции не было оснований к взысканию с ответчика 110 937 руб. 60 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза в результате боя 120 листов стекла, поскольку истец не представил суду доказательств того, что при перевозке разбито именно 120 листов стекла, а справка ООО "ОмТек", о бое 120 листов стекла и факт его возмещения истцом покупателю, не могут быть безусловным основанием взыскания ущерба с ответчика.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 12 500 рублей 50% провозной платы, полученной ответчиком в качестве предоплаты, так как согласно ч. 3 ст.796 ГК РФ провозная плата перевозчиком подлежит возврату наряду с возмещением установленного ущерба. Поскольку истцом не доказан размер ущерба, у суда первой инстанции не было оснований к взысканию с ответчика части полученной им провозной платы.

Требование истца о взыскании с ответчика 14 800 рублей судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2008 г. по делу N А63-11575/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гласс-КМВ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников