Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 16АП-2540/08

г. Ессентуки

Дело N А20-2358/08

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2009 по делу N А20-2358/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Князева Т.Н. к Минераловодской таможне, Кабардино-Балкарскому таможенному посту Минераловодской таможни и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2008 N 10316000-246/2008 (судья Кустова С.В.)

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомления N 04606, N 04607),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Теймураз Нартолович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении N 10316000-246/2008 от 16.07.2008 (том дела 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, однако судебные инстанции не проверили и не оценили довод предпринимателя о неправомерном определении таможней рыночной стоимости предмета административного правонарушения на дату возбуждения дела, в материалы не представлены и судом не истребованы ценовая информация сети Интернет и маркетинговых исследований, другая информация, использованная экспертом для сравнения оцениваемых товаров с аналогичными объектами, проданными или выставленными на продажу за исследуемый период.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2009 по делу N А20-2358/08 признано незаконным и отменено постановление Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении N10316000-246/2008 от 16.07.2008, вынесенное в городе Минеральные Воды, о привлечении Князева Теймураза Нартоловича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304072111200304, проживающего по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Вокзальная, 14 а, к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью. Производство в отношении Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированных предпринимателем товаров, от величины которой исчислен административный штраф.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать незаконным постановление Минераловодской таможни от 16.07.2008 в части применения взыскания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Таможня указывает, что суду следовало назначить повторную экспертизу в целях получения достоверных документов, подтверждающих стоимость товаров на 30.04.2008. По мнению таможни, вывод суда о невозможности проведении экспертизы является правомерным. Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Уд удовлетворил ходатайство.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2009 по делу N А20-2358/08 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра от 27.10.2008 (том дела 1, л.д. 63 -65) Князев Т.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.08.2001.

25.04.2008 на Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской таможни с целью оформления в таможенном отношении товаров, плитки керамической глазурованной из алюмосиликатной керамики, предпринимателем Князевым Т.Н. была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10316060/250408/0000353. В графе 31 указанной ГТД к таможенному оформлению был заявлен товар N 1 - плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики, размерами: - размером 41 х 41 х 0,8 см. - 1 344 упаковки, общее количество 1 344 кв.м.; размером 31,6 х 31,6 х 0,8 см. - 341 упаковка, общее количество 340,8 кв.м.; размером 45 х 45 х 0,8 см. - 717 упаковок, общее количество 860 кв.м.; размером 33,3 х 50 х 0,8 см. - 216 упаковок, общее количество 216 кв.м.; размером 29,5 х 59,5 х 0,8 см. - 168 упаковок, общее количество 168 кв.м.; размером 14,5 х 59,5 х 0,8 см. - 238 упаковок, общее количество 166,4 кв.м.; размером 22 х 89,3 х 0,8 см. - 64 упаковки, общее количество 63,72 кв.м; стеновая плитка размером 23 х 40 х 0,8 см. - 1084 упаковки, общее количество 1084, кв.м.; размером 45 х 67,5 х 0,8 см. - 44 упаковки, общее количество 65,52 кв.м.; размером 25 х 40 х 0,8 см. - 420 упаковок, общее количество 418,8 кв.м.; размером 31,6 х 44 х 0,8 см. - 374 упаковки, общее количество 374 кв.м. Все нетто указанной плитки составил 123 442кг., стоимостью 24,775,71 евро. Таможенные платежи составили 490 305,95руб. Указанный товар прибыл в адрес предпринимателя из Испании на основании договора продажи N 1 от 01.04.2004, заключенного между фирмой "Лондоно Трейдинг, С.Л." и индивидуальным предпринимателем Князевым Т.Н.

В соответствии с поручением на досмотр N 10316060/280408/000083 от 28.04.2008 был произведен таможенный досмотр ввезенного предпринимателем товара, прибывшего по железнодорожным накладным N N 49984878, 49984879, 49984880, 49984881, 49984898, 49984899.

В связи с необходимостью разделения товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товара, на основании служебной записки отделения таможенного досмотра Кабардино-Балкарского таможенного поста от 29.04.2008 срок таможенного досмотра по поручению N 10316060/280408/000083 был продлен до 08.05.2008.

В ходе таможенного досмотра было обнаружено, что предпринимателем не были задекларированы в установленном законом порядке следующие товары:

1) керамическая плитка: размером 41 х 41 х 0,9 см., общая площадь 240 кв.м.; размером 31,6 х 31,6 х 0,7 см., общая площадь 118,42 кв.м.; размером 45 х 45 х 0,9 см., общая площадь 458,05 кв.м.; размером 22 х 89,3 х 1,1 см., общая площадь 4, 71 кв.м.; размером 23 х 40 х 0,8 см., общая площадь 390,22 кв.м.; размером 45 х 67,5 х 0,9 см., общая площадь 25,32 кв.м.; размером 25 х 40 х 0,8 см., общая площадь 91,15 кв.м.; размером 14,1 х 14,2 х 0,8 см., общая площадь 0,6 кв.м.; размером 14,1 х 45 х 0,8 см., общая площадь 6,35 кв.м. Общая площадь незадекларированной плитки составила 1334,82 кв.м.

2) фризы керамические: размером 7,5 х 25 см., в количестве 1 шт.; размером 8 х 45 см., в количестве 84 шт.; размером 11,1 х 45 см., в количестве 50 шт.; размером 15 х 89,3 см., в количестве 2 шт.; Общее количество незадекларированных фризов составило 137 штук;

3) каталоги и буклеты в количестве 146 штук.

Определением от 05.05.2008 в отношении предпринимателя Князева Т.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протоколом от 07.05.2008 керамическая плитка в количестве 1 334,82 кв.м. общим весом 24 872 кг и фризы керамические в количестве 137 штук общим весом 118,1кг были изъяты.

Таможенным органом 14.05.2008 было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы (том дела 2, л.д. 10 - 11) изъятого товара. Согласно заключению эксперта ТПП "Соэкс-Кабарда" N 1-181 от 23.06.2008 (том дела 2, л.д.17 -21) общая рыночная стоимость товаров незадекларированных предпринимателем составила 242 667,83руб.

27.06.2008 в отношении предпринимателя Князева Т.Н. таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10316000-246/2008 (том дела 2, л.д. 23 - 28), в котором зафиксировано допущенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Определением от 03.07.2008 Князев Т.Н. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.07.2008 в отношении предпринимателя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10316000-246/2008 (том дела 2, л.д. 33 - 39), предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 121 333,92руб., что составило одну вторую стоимости товара, керамической плитки площадью 1 334,82кв.м., фризов в количестве 137 штук и буклетов в количестве 146 штук.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование товаров, подлежащих декларированию. При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Под недекларированием товаров следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124 и 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ приведен перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Таким образом, декларирование (недекларирование) - это действие (бездействие), совершение которого необходимо при перемещении товара через границу Российской Федерации. Требования о достоверности сведений, внесенных в декларацию, предполагают, что действия по декларированию партии груза уже совершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При заявлении таможенной декларации предприниматель принял на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления и обязан был предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения сведений о товаре, заявленных в ГТД, фактически полученному товару и принять меры, исключающие наступление таких последствий, в связи с чем, суд правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что таможня должна была учесть тот факт, что предприниматель после подачи декларации получил от фирмы поставщика "Лондоно Трейдинг, С.Л.", письмо о том, что в направленной партии товара указаны недостоверные сведения о количестве товара и общей площади плитки и фриза.

Судом правомерно не принят довод предпринимателя о том, что рыночная стоимость должна была быть определена таможней по состоянию на 25.04.2008, поскольку правонарушение является оконченным в момент принятия таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 286 и 293 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушения является оконченным с момента истечения этого срока.

Последним днем окончания срока подачи ГТДN 10316060/250408/0000353 является 05.05.2008, так как согласно отметке в ГДТ, товар поступил на Минераловодскую таможню 17.04.2008.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с указанной нормой таможней рыночная стоимость правомерно была определена на момент окончания административного правонарушения 05.05.2008.

Процессуальных нарушений со стороны таможни, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что таможенный орган доказал факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление таможни подлежит отмене в виду того, то таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированных предпринимателем товаров, от величины которой исчислен административный штраф.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган определением от 14.05.2008 назначил товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости незадекларированного товара. Экспертиза была поручена к проведению ТПП "Соэкс-Кабарда". Согласно заключению эксперта Рашидовой З.К. от 23.06.2008 N 1- 181 общая рыночная стоимость представленных на исследование товаров составила на 05.05.2008 242 667,83руб.

Из пункта 3 заключения эксперта N 1-181 от 23.06.2008 видно, что рыночная стоимость товаров определялась путем проведения маркетинговых исследований продаж аналогичной продукции, методом прямого сравнения продаж, который основывается на сравнении оцениваемого объекта с аналогичными объектами, проданными или выставленными на продажу за исследуемый период, а также на основании ценовой информации с использованием данных сети Интернет.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал эксперта Рашидову З.К. в судебное заседание для представления дополнительных сведений и пояснений, поскольку заключение эксперта N 1-181 от 23.06.2008 о рыночной цене товара по состоянию на 05.05.2008 недостаточно ясно, в заключении эксперта отсутствовали ссылки на конкретные источники сведений.

Эксперт Рашидова З.К. пояснила, что при определении рыночной стоимости товара ею использовались цены фактических сделок, осуществляемых между продавцом и покупателем в торговых точках г. Горячеводска (магазин "Мастер Гросс"), а также в г. Нальчике. Эксперт представила ксерокопию "ценовой информации" магазина "Мастер Гросс", г. Горячеводск. Она также пояснила, что посетила магазин в городе Нальчике по ул. Ногмова, использовала цены, которые были в указанном магазине на витрине. Использовала сведения из сети Интернет, а именно, что ею была взята информация о рыночных ценах на керамическую плитку, указанную на сайте http:artplitka.ru. В результате, как пояснил эксперт, ею установлен диапазон цен на идентичные товары, из которого выведена средняя величина, являющаяся средней розничной рыночной ценой товара.

Эксперт также сообщила, что запросы при проведении экспертизы по данному делу не производились, рыночная цена определялась путем изучения товара, ей была представлена справка из магазина "Мастер-Гросс" о ценовой информации по стоимости керамической плитки, однако пояснить на какую дату была ей представлена ценовая информация по стоимости керамической плитки, эксперт в судебном заседании не смогла. Эксперт не смог пояснить, какие конкретно сведения из сети Интернет ею были использованы, какие цены были ею установлены при изучении информации на сайте http:artplitka.ru в сети Интернет. Из представленных экспертом Рашидовой З.К. ксерокопии справки магазина "Мастер Гросс"" не усматривается, что эксперт обращался с запросами о наличии и стоимости аналогичного товара к администрации магазинов, из справки не видно, что в какой период действовали указанные в справках цены, справка не подписана.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированных товаров и, следовательно, применение таможней конкретной меры ответственности к предпринимателю необоснованно.

С учетом того, что спорный товар, как пояснили стороны, возвращен предпринимателю и реализован им, вывод суда о невозможности проведения повторной экспертизы является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой данности привлечения к административной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого предприниматель обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность по подаче в таможенный орган ГТД, то правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, совершенное предпринимателем, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. Последним днем окончания срока подачи ГТДN 10316060/250408/0000353 является 05.05.2008, так как согласно отметке в ГДТ, товар поступил на Минераловодскую таможню 17.04.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении Кабардино-Балкарского таможенного поста следует прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку таможенный пост не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Минераловодской таможни.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2009 по делу N А20-2358/08.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2009 по делу N А20-2358/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников