Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 16АП-1331/09

г. Ессентуки

Дело N А18-63/09

24 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Мельникова И.М. Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.04.2009 по делу N А18-63/09

по заявлению закрытого акционерного общества "Промстройсервис",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия,

о признании недействительными решений налогового органа N 05-53/3551/522 и 05-53/34 от 09.12.2008 (судья Колоева Л.А.),

при участии в судебном процессе:

от закрытого акционерного общества "Промстройсервис" - Тангиев И.М. по доверенности от 18.12.2008, Пугоев Х.Ю. по доверенности от 18.12.2008,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия - Богатырев З.М. по доверенности от 20.07.2009 N06-10/2386, Хаутиев М.О. по доверенности от 19.06.2009 N06-10/1990,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия (далее - общество) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) о N 05-53/3551/522 от 09.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности и 05-53/34 от 09.12.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (том 1 л.д.5-9).

Решением суда от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, что налоговой инспекцией не соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности, так как общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По существу оспариваемых решений налоговой инспекции суд указал, что общество подало уточненную декларацию за апрель 2007 года и правомерно предъявило НДС к вычету по авансам; счета-фактуры оформлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); НДС поставлен к вычету в том периоде, когда счета фактуры поступали и отражались в журнале учета поступивших счетов-фактур; доводы об отсутствии расшифровки подписи уполномоченных лиц не подтвердилось.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.04.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Налоговая инспекция ссылается на соблюдения порядка привлечения к налоговой ответственности. По мнению налогового органа, НДС с авансов необоснованно предъявлен обществом к вычету, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 164, пункта 8 статьи 171 НК РФ общество не получало авансов и предоплаты, не отражало их в книге продаж; счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как в них отсутствуют расшифровки подписей; налоговые вычеты заявлены не в том налоговом периоде, в котором составлены счета-фактуры.

Представители налоговой инспекции - Хаутиев М.О. и Богатырев З.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам протокола от 26.11.2008, акта камеральной проверки с распиской о его получении. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители общества - Хаутиев М.О. и Тангиев И.М. доводы, изложенные в отзыве, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, которыми подтверждается правильность отражения даты поступления счетов-фактур. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с целью ознакомления сторон с представленными новыми документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.04.2009 по делу N А18-63/09 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2008 общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за апрель 2007 г., согласно которой применены налоговые вычеты 19 229 368 рублей; к возмещению из бюджета значится 5 360 609 рублей (том 5 л.д. 27-38). Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года и составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.10.2008 N 05-53/2239/469 (том 3 л.д. 127-141). Акт камеральной проверки от 17.10.2008 получен гл. бухгалтером общества 20.10.2008, что подтверждено распиской. 10.11.2008 обществу направлено уведомление N 234 (том 4 л.д. 7). 20.11.2008 в налоговую инспекцию поступили возражения общества на акт камеральной проверки.

24.11.2008 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с поздним получением возражений до 19.12.2008 (том 4 л.д.5).

26.11.2008 состоялось рассмотрение возражений и объяснений налогоплательщика и материалов проверки, что подтверждается протоколом, подписанным комиссией инспекции и представителем общества Альмурзиевой Л.М.

03.12.2008 налоговая инспекция вручила представителю общества - гл. бухгалтеру уведомление о вызове на 09.12.2008 (том 4 л.д. 1).

09.12.2008 налоговой инспекцией принято решение N 05-53/3551/522 от 09.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.10-29), которым начислен НДС 6 615 139 рублей, пени 514 988 рублей и штраф за неуплату НДС 1 323 027 рублей, а также решение N 05-53/34 от 09.12.08 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО "Промстройсервис" за апрель 2007 года, которым отказано в применении налоговых вычетов в сумме 11 975 748 рублей и в возмещении из бюджета НДС в размере 5 360 609 рублей (том 1 л.д.30-31) .

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100-101 НК РФ, установлено следуеющее.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается, что общество своевременно получило акт налоговой проверки, а также уведомления о рассмотрении материалов проверки; возражения общества на акт проверки рассмотрены в присутствии представителя общества.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 09.12.2008, так как уведомление от 03.12.2008 содержало текст, допускающий неоднозначное толкование, в частности уведомлением вызывался представитель общества для извещения о рассмотрении материалов проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

03.12.2008 налоговая инспекция вручила представителю общества уведомление о вызове на 09.12.2008 (том 4 л.д. 1), которое содержало информацию о цели вызова - на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Данное уведомление получено компетентным в вопросах налогового законодательства представителем общества, действующим на основании доверенности, главным бухгалтером - Альмурзиевой Л. Возражения на акт проверки рассмотрены с ее участием. В тексте уведомления указано, что вызов производится на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. НК РФ не предусматривает обязанности налоговых органов вызывать налогоплательщика только для того, чтобы известить его о каких-либо предстоящих мероприятиях.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что данное уведомление является надлежащим уведомлением общества о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод о том, что общество не было извещено о времени принятия решения, отклоняется, поскольку НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа выносить решение в присутствии налогоплательщика.

Существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100-101 НК РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного акта по этому мотиву не имеется.

По существу налоговых правонарушений установлено следующее.

Основанием для начисления НДС по оспариваемому решению явились следующие эпизоды: неправильное исчисление НДС по авансам, предъявление НДС к вычету в ином налоговом периоде, принятие к вычету НДС по счетам-фактурам.

1. По эпизоду неправильного исчисления НДС по авансам, повлекшего доначисление НДС в сумме 8 004 393 рубля.

Выездной налоговой проверкой установлено, что платежи по счетам-фактурам N N 4/1, 4/2, 4/3 от 30.04.2007 не носили характера аванса, предоплаты, в нарушение пункта 4 статьи 164 НК РФ, пункта 13 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в действовавшей в проверяемый период редакции) (далее - Правила) предварительно не отражены в книге продаж, а отражены в книге покупок и НДС поставлен к вычету, в счетах-фактурах не указан номер платежного документа. Об этом указано в пункте 1 оспариваемого решения (том 1 л.д. 11-12). На этом основании налоговой инспекцией не приняты налоговые вычеты и доначислен НДС 8 004 393 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 13 Правил покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют. Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

При подаче уточненной декларации в налоговые вычеты обществом включен НДС по счетам-фактурам: N 4/1 от 30.04.2007 НДС в сумме 5 519 356 рублей, N 4/2 от 30.04.2007 НДС в сумме 1 542 220 рублей, N 4/3 от 30.04.2007 НДС в сумме 942 817 рублей, всего НДС 8 004 393 рубля. Первоначально НДС в книге продаж не отражался.

Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску, в которой общество ранее состояло на налоговом учете, проведена выездная налоговая проверка налоговая проверка за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года и составлен акт N 39 от 16.04.2008 (том 2 л.д. 18-62). По результатам проверки принято решение от 12 мая 2008 N 09-21/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 63-85).

В пункте 1.1 решения от 12 мая 2008 N 09-21/31 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ общество не включило в налоговую базу по НДС суммы оплаты, полученные в счет предстоящего выполнения работ или оказания услуг, в том числе в декабре 2006 г. НДС на сумму 7 740 841 рублей, полученную по платежным поручениям N 532 от 07.12.2006, N 544 от 08.12.2006 и N 577 от 25.12.2006 от ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России в соответствии с договором подряда от 03.04.2006 (том 2 л.д. 63 - 65). На этом основании решением от 12 мая 2008 N 09-21/31 начислен НДС 7 740 841 рублей (том 2 л.д. 81).

Согласно справке Межрайонной инспекции N 2 по Республике Ингушетия по состоянию на 17.09.2008 г. общество не имеет неисполненной налоговой обязанности (том 3 л.д.80).

Начисляя НДС к уплате, налоговая инспекция разъяснила, что согласно пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право включить исчисленную сумму НДС в налоговый вычет в момент отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг (том 2 л.д. 65).

По мере выполнения работ в апреле 2007 г. общество вносило в книгу покупок счета-фактуры: N 4/1 от 30.04.2007 - НДС в сумме 5 519 356 рублей, N 4/2 от 30.04.2007 - НДС в сумме 1 542 220 рублей, N 4/3 от 30.04.2007 - НДС в сумме 942 817 рублей, всего НДС 8 004 393 рубля. Внесение исправлений в книгу продаж в данном случае не является необходимым требованием, так как НДС к уплате исчислен решением налоговой инспекции. Факт выполнения работ обществом и дальнейшая реализация не оспариваются налоговым органом и подтверждаются: книгой продаж (том 3 л.д.57-58); формой КС-N3 (том 3 л.д.77-79); счетами-фактурами на реализацию NN 8,11 и N 12 от 30.04.2007 года (том 3 л.д.60,62. 63).

Поскольку решением налоговой инспекции исчислен НДС с авансов в сумме 7 740 841 рублей, то на вычет общество могло отнести не более этой суммы. В декларации общество указало вычет 8 004 393 рубля. Разница составила 263 552 рубля. Доказательств внесения в книгу продаж счета-фактуры на эту сумму, включения этой суммы в налоговую базу и исчисления НДС не представлено, поэтому оснований для применения налогового вычета на сумму 263 552 рубля не имеется. Оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом был получен не аванс, а оплата за выполненные работы, отклоняется судом, поскольку в решении Инспекции ФНС России по г. Пятигорску эти суммы отражены как авансовые платежи. Доказательств наличия актов выполненных работ, в оплату которых могли поступить платежа, суду не представлено. Общество отрицает факт выполнения работ в момент поступления аванса, заявляет, что таких актов не имеется, в платежных поручениях допущена ошибка. Встречных проверок налоговая инспекция не проводила, доказательств в опровержение доводов общества не представлено.

1. НДС в сумме 3 685 938,06 рублей.

В пункте 2 оспариваемого решения налоговой инспекции указано, что общество неправомерно включало в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок и относящимся к прошедшим налоговым периодам (том 1 л.д. 12-19). Приведенные в решении счета-фактуры приобщены к материалам дела (том 4 л.д.29-260). По объяснениям представителей общества, данные счета-фактуры, датированные более ранними датами, поступили в апреле 2007.

В соответствии с требованиями статей 169,171,172,173 НК РФ и пунктом 2 Правил, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям в хронологическом порядке.

В соответствии с данными требованиями общество зарегистрировало счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур (том 4 л.д.19-28) и в книге покупок (том 3 л.д.48-56) в момент поступления их от поставщиков, то есть в апреле 2007 г.

Счета-фактуры отвечают требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Реальность операций по приобретению товаров, расчетов с поставщиками, отражения приобретенных товаров в учете подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговая инспекция не представила.

Поскольку обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, необходимые для применения налогового вычета, то решение налоговой инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета не соответствует требованиям НК РФ.

2. НДС 285 416,50 рублей

В пункте 3 решения налоговой инспекции указано, что общество неправомерно поставило к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, оформленных ненадлежащим образом, так нет расшифровки подписей уполномоченных лиц (том 1 л.д. 10-11). Счета-фактуры N 119 от 02.04.2007 - НДС 228 830,98 руб.; N 164 от 30.04.2007 - НДС 30 516,71 руб.; N 001 от 06.02.2007 - НДС 2 188,80 руб.; N 1 от 31.03.2007 - НДС 22 898,86 руб.; N 5 от 27.04.2007 - НДС 981,15 руб. приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 25, 26, 36, 37, 71, 88).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 5 ст. 169 Кодекса предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а в п. 6 указанной статьи предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Установлено, что в счете-фактуре N 001 от 06.02.2007 имеются расшифрованные подписи руководителя и главного бухгалтера. В счетах-фактурах N 164 от 30.04.2007, N 119 от 02.04.2007, N 1 от 31.03.2007, N 5 от 27.04.2007 имеется расшифрованная подпись руководителя, и отметка, что должность главного бухгалтера не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для признания счетов-фактур не соответствующими требованиям НК РФ не имеется. Другие условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ: приобретение товара для операций, облагаемых НДС, оплата, отражение в учете обществом подтверждены и налоговой инспекцией не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не вправе представлять исправленные счета-фактуры, вносить исправления в другие документы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку НК РФ и АПК РФ не ограничивают права налогоплательщика на представление суду новых документов.

В решении суда на 5 стр. ошибочно указан акт проверки N 05-53/2225/481 от 22.10.2008 (том 3 л.д.117-132). Вместе с тем, ошибка не повлияла на правильность решения суда, поскольку акт приобщен к материалам дела (том 3 л.д. 127-141) и исследован судом.

Доводы апелляционной жалобы нашли частичное подтверждение. Вывод суда первой инстанции о несоответствии решения налоговой инспекции в части начисления НДС в сумме 263 552 рубля не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены оспариваемого решения суда в части признания недействительным решений налоговой инспекции N 05-53/3551/522 от 09.12.2008 и N 05-53/34 от 09.12.2008 в части НДС в сумме 263 552 рубля. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.04.2009 по делу N А18-63/09 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия N05-53/3551/522 от 09.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 05-53/34 от 09.12.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению закрытым акционерным обществом "Промстройсервис" в части НДС в сумме 263 552 рубля.

В признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия N05-53/3551/522 от 09.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 05-53/34 от 09.12.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению закрытым акционерным обществом "Промстройсервис" в части НДС в сумме 263 552 рубля отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.04.2009 по делу N А18-63/09 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.П. Баканов