Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 16АП-1410/09

г. Ессентуки

Дело N А20-2682/2008

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Прохладный на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2009

по делу N А20-2682/2008

по иску Администрации городского округа Прохладный

к открытому акционерному обществу "Энерго-сбытовая компания", УМП "Городские электрические сети",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

о признании сделки недействительной (судья Шогенов Х.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Алекперов А.К. по доверенности от 08.10.2008 N 1921/10, Бажев А.А. по доверенности от 01.06.2009 N 2593/10,

от ответчиков: ОАО "Энерго-сбытовая компания" - Каганович Д.А. по доверенности от 15.06.2009, УМП "Городские электрические сети" - и.о. директора Надгериев В.П. на основании приказа N 35 от 21.04.2009,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 01483, N 01484),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Прохладный (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Энерго-сбытовая компания" (далее - общество) и просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2006 нежилого административного здания с пристройкой (литеры А и а), здания гаражей (литеры Г-1, Г-2, Г-3), ворота (литера 1), забора (литера 2), расположенные в г. Прохладном по ул. Гагарина, 14; применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании общества возвратить Администрации все полученное по договору купли-продажи от 20.06.2006 (с учетом дополнений от 06.03.2009).

Определением суда от 17.03.2009 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФРС по КБР).

Определением суда от 03.04.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УМП "Городские электрические сети".

Решением суда от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств ничтожности оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 20.06.2006.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Администрация ссылается на то, что продажа административного здания существенно повлияла на осуществление уставной деятельности УМП "Городские электрические сети", поскольку проданное здание является единственным административным зданием, закрепленным за предприятием. Заявитель также указывает, что в связи с продажей административного здания, предприятие вынуждено арендовать помещения и транспортные средства у общества.

Представители Администрации - Алекперов А.К. и Бажев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: справки N 290 от 20.05.2009, выписки из бухгалтерского баланса УМП "Городские электрические сети" на 01.01.2004, договоров аренды транспортных средств и помещений за 2006-2008 гг., карты учета имущества УМП "Городские электрические сети" по состоянию на 01.05.2009, штатных ведомостей, пояснив, что данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что их необходимо было запросить у УМП "Городские электрические сети".

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела, признав причины их непредставления суду первой инстанции уважительными.

Представитель УМП "Городские электрические сети" Надгериев В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, поддержал.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель общества - Каганович Д.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

УФРС по КБР просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2009 по делу N А20-2682/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2005 УМП "Городские электрические сети" обратилось к Администрации с письмом N 405 о даче разрешения на отчуждение находящихся у них на праве хозяйственного ведения административного здания и гаражей (литеры Г1, Г2, Г3), мотивировав его тем, что указанное имущество не входит в перечень объектов электросетевого хозяйства МУП "Городские электрические сети", непосредственно участвующих в оказании услуг и их отчуждение не лишает его возможности осуществлять деятельность, цель, предметы и виды которой определены уставом предприятия (том 1 , л.д. 118).

Решением Прохладненского городского Совета местного самоуправления N 33/8 от 21.12.2005 разрешена продажа следующего муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении УМП "Городские электрические сети": здания административного, расположенного по адресу: г. Прохладный ул. Гагарина 14, литер Аа, общей площадью 476,9 м2 , балансовой стоимостью по состоянию на 01. 11. 2005 1 143 283 руб., остаточной стоимостью - 567 526 руб.; гаража, расположенного по адресу: г. Прохладный ул. Гагарина 14, литер ГЗ, общей площадью 50,4 м2 , балансовой стоимостью по состоянию на 01. 11. 2005 20 560 руб., остаточной стоимостью 10 206 руб.; гаража, расположенного по адресу: г. Прохладный ул. Гагарина 14, литер Г2, общей площадью 96,0 м2 , балансовой стоимостью по состоянию на 01.11.2005 39 161 руб., остаточной стоимостью 19 439 руб.; гаража, расположенного по адресу: г. Прохладный ул. Гагарина 14, литер Г1, общей площадью 8,2 м2 , балансовой стоимостью по состоянию на 01, 11. 2005 3 345 руб., остаточной стоимостью 1 660 руб.

20.06.2006 между УМП "Городские электрические сети" и обществом заключен договор купли-продажи административного здания с пристройкой (Литера А, Литера а), здания гаражей (Литеры Г1, Г2, Г3), ворота (Литер I), забор (Литер II). Стоимость отчужденного имущества определена сторонами в размере 3 970 985 руб. 58 коп. По акту приема-передачи от 20.06.2006 имущество передано покупателю, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка совершена на невыгодных для нее условиях, денежные средства по договору купли-продажи им не перечислены, а произведен взаимозачет; отчуждение спорного недвижимого имущества приводит к невозможности осуществления уставной деятельности, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу УМП "Городские электрические сети" предприятию на праве хозяйственного ведения передается движимое и недвижимое имущество. Согласно пункту 3.1. Устава право хозяйственного ведения в отношении имущества закрепленного Учредителем за Предприятием возникает с момента передачи имущества Учредителем (том 2 л.д. 9).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение согласно со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику имущества наделить унитарное предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Городские электрические сети" Постановлениями Главы Администрации г. Прохладного N 335 от 28.04.2004 и N 373 от 17.05.2004 передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество балансовой стоимостью 61 057 588 руб. Имущество передано предприятию по акту приема-передачи от 30.04.2004.

06.05.2004 между Администрацией и МУП "Городские электрические сети" заключен договор о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению к уточнению N 1 указанного договора под инвентарным номером 1033 "здание базы" указано административное здание (Литера А-а), под инвентарным номером 1034 "Здание гаража" указаны здания гаражей - Литеры Г1, Г2, Г3.

Согласно предоставленной суду выписке N 663/8 от 27.04.2006 спорное имущество числилось в реестре муниципального имущества г. Прохладного за номерами 685, 623.

Как видно из представленных суду регистрационных дел, право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за МУП "Городские электрические сети" в установленном законе порядке.

Собственник муниципального имущества дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Рыночная стоимость определена независимым оценщиком. Следовательно, нарушений норм права при заключении договора купли-продажи не допущено.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в случаях, когда действия предприятия по отчуждению другим лицам имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены ли они с согласия собственника или самостоятельно предприятием. Таким образом, независимо от того, кем совершены сделки, приводящие к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия (собственником либо предприятием), они признаются ничтожными. Данная норма закона направлена на защиту интересов не только кредиторов и собственника имущества, но и самого предприятия, которое должно иметь возможность осуществлять гражданские права, соответствующие предмету, и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Доказательств того, что само по себе отчуждение спорного имущества лишило УМП "Городские электрические сети" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определена его уставом, материалы дела не содержат.

Из справки УМП "Городские электрические сети" N 89 от 12.03.2009 следует, что на момент отчуждения спорного имущества в административном здании находились кабинеты его сотрудников. Согласно справке N 90 от 12.03.2009 предприятие работало и работает в настоящее время в прежнем режиме, продажа административного здания в деятельности предприятия препятствий не создала. Согласно справке N 96 от 16.03.2009 чистая прибыль предприятия после уплаты других платежей составила: в 2006 г.- 160 000 руб., в 2007 г. - 4 322 000 руб., за 9 месяцев 2008 г. - 2 905 000 руб. (том 1, л.д. 147-149).

Как следует из бухгалтерской справки N 42 от 19.01.2009 в счет уменьшения задолженности Администрации за электроэнергию на основании письма Администрации N1676/8 от 27.12.2005 проведены зачеты муниципальным учреждением на сумму 1 000 000 руб., а также произведены зачеты в уменьшение задолженности за электроэнергию по исполнительным, выданным на основании решений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике по делам NА20-9839/2005, NА20-9840/2005, NА20-9838/2005, NА20-9837/2005 на сумму 2 970 985 руб. 50 коп. Всего проведены зачеты на сумму 3 970 989 руб. 50 коп., что соответствует стоимости спорного имущества по договору купли-продажи от 20.06.2006 (том 2, л.д. 17-21, 119).

Довод Администрации о том, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных для нее условиях, опровергается отчетом N 192/05 от 26.12.2005, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила 1 805 000 руб.

Довод жалобы о том, что в связи с продажей административного здания, предприятие вынуждено арендовать помещения и транспортные средства у общества, не может быть признан судом в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку свидетельствует о наличии между сторонами предпринимательских отношений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств ничтожности сделки и отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2009 по делу N А20-2682/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2009 по делу N А20-2682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая