Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 16АП-2147/07

г. Ессентуки

28 января 2008 г.

Дело N А63-9402/06-С7 Апелляционное производство N 16АП-2147/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Невинномысска Матюшенко А. Н. (доверенность от 12.07.2007 г.),

ООО "Талисман" Толочкина Д. В. (доверенность от 31.08.2006 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Невинномысска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2007 года по делу N А63-9402/06-С7 по иску ООО "Талисман" к Администрации г. Невинномысска о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления коммерческих пассажирских перевозок на автобусных маршрутах г. Невинномысска проводимого в период с 15.03.2006г. по 23.06.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талисман", г. Невинномысск (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Невинномысска (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления коммерческих пассажирских перевозок на автобусных маршрутах г. Невинномысска, проводимого в период с 15.03.2006г. по 23.06.2006г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Автолайн +", г. Невинномысск, АТП "Талант", г. Невинномысск, предприниматель Герасименко Ю.В., г. Невинномысск.

24 октября 2007 года в Арбитражный суд Ставропольского края от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-12915/07-С1-4 по иску ООО "Талисман" г. Невинномысск к администрации г. Невинномысска, третье лицо - ОАО "Арнест", г. Невинномысск об обязании выполнить взятые обязательства и не препятствовать осуществлять истцу маршрутные перевозки по маршрутам N 20, 21 г. Невинномысска на основании заключенного трехстороннего договора от 23.03.2005 г.

Истец обосновал заявленное ходатайство тем, что решение по данном у делу может фактически повлиять на обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении судебного разбирательства по делу N А63-9402/06-С7.

Суд первой инстанции, посчитав данное обстоятельство существенным, определением от 27 ноября 2007 года приостановил производство по делу N А63-9402/06-С7 до вступления в силу решения по делу N А63-12915/07-С1-4.

Не согласившись с таким определением, Администрация г. Невинномысска обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что Арбитражным судом Ставропольского края 25 сентября 2006 года вынесено решение по иску ООО "Талисман" к администрации г. Невинномысска по делу N А63-9402/2006-С7 о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления коммерческих пассажирских перевозок на автобусных маршрутах NN 20,21,22. города Невинномысска. Суд удовлетворил требования общества. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2006 г. вышеназванное решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции ФАС СКО от 04.04.2007 г. судебные акты по делу N А63-9402/2006-С7 - решение от 25.09.2006 года и постановление от 04.04.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.В кассационном постановлении суд дал оценку, в том числе, и трехстороннему договору, на который ссылается ООО "Талисман" в ходатайстве о приостановлении производства по делу А63-9402/06-С7, указав, что договор прекратил свое действие. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу N А63-9402/2006-С7, нарушил ст. 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Считает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, так как судебный акт кассационной инстанции вступил в законную силу и принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2007 года по делу N А63-9402/06-С7 отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители ООО "Автолайн +", ООО АТП "Галант", а также предприниматель Герасименко Ю. В. не явились. От ООО "Автолайн +" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2007 года отменить.

В судебном заседании представитель общества с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что правовая оценка суда кассационной инстанции о неправомерности трехстороннего договора от 23.03.2005 г указывает лишь на то, что договор не являлся достаточным доказательством при рассмотрении заявленных ранее исковых требований. Указал, что решение по делу N А63-12915/07-С1-4 о неисполнении обязательств по договору может фактически повлиять на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела N А63-9402/06-С7. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной статьи основаниями для приостановления производства являются обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела и имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-12915/07-С1-4 по иску ООО "Талисман" г. Невинномысск к администрации г. Невинномысска, третье лицо - ОАО "Арнест", г. Невинномысск об обязании выполнить взятые обязательства и не препятствовать осуществлять истцу маршрутные перевозки по маршрутам N 20, 21 г. Невинномысска на основании заключенного трехстороннего договора от 23.03.2005 г., заключенного до проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по коммерческому заказу по маршрутам N 20, N 21, N 22.

По настоящему делу истец просит признать недействительным и отменить решение конкурсной комиссии администрации г. Невинномысска, проводившей с 15.03.2006 по 23.06.2006 повторный конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по коммерческому заказу по маршрутам N 20, N 21, N 22, обязать администрацию г.Невинномысска провести повторный конкурс в части по маршрутам N 20, N 21, N 22.

Из определения суда первой инстанции не ясно, каким образом судебный акт по делу N А63-12915/07-С1-4 может повлиять на результат по делу N А63-9402/06-С7. Апелляционный суд, проанализировав заявленные требования, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что состав лиц по данным делам идентичен, предметы исследования по ним различны, что не позволяет ставить результаты по данным делам в зависимость одно от другого.

Кроме того, указанный трехсторонний договор был предметом исследования суда кассационной инстанции ФАС СКО в постановлении от 04.04.2007 г., где кассационный суд указал:

"Ссылка суда первой инстанции на договор от 23.03.2005 между истцом, ООО "Арнест" и администрацией неправомерна. В силу статьи 4 упомянутого закона от 30.11.2001 N 69-кз вопросы организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на городских и пригородных маршрутах отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Указанный договор заключен на основании постановления главы г. Невинномысска от 06.12.2004 N 1511, которым обществу "Талисман" разрешена перевозка пассажиров по маршрутам NN 20 и 21 до проведения конкурса, что также отражено в указанном договоре. Таким образом, с момента оглашения результатов конкурса договор прекратил свое действие".

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, принятие решения по делу N А63-12915/07-С1-4 не может иметь преюдициальное значение для дела N А63-9402/06-С7.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о приостановлении производства по делу - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2007 года по делу N А63-9402/06-С7 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Талисман" о приостановлении производства по делу N А63-9402/2006-С7 отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов Ю. Б. Луговая