Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 16АП-1440/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1922/09-С3-15

10 августа 2009 г.

Регистрационный номер 16АП-1440/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.

Судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 по делу N А63-1922/09-С3-15 по иску ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" к ООО "Норд-Сервис" о взыскании 2 888 814 руб. 33 коп. неосновательного обогащения ввиду ненадлежащего выполнения договора подряда с уменьшением иска до 1 441 859 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" - не явились, извещены (уведомление N 07419);

от ООО "Норд-Сервис" - Елунин С.Г. дов. от 01.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" обратилось с иском к ООО "Норд-Сервис" о взыскании 1 441 859 руб. 58 коп. - суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда N 158 от 07.04.06.

Решением суда от 12.05.2009 в части взыскания 1 441 859 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в иске отказано, в части взыскания 1 446 954 руб. 75 коп. производство по делу прекращено, взыскано с ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" в пользу ООО "Норд-Сервис" 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, в остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при проведении технической инвентаризации систем кондиционирования и вентиляции, установленных в лабораторно-производственном комплексе был произведен осмотр и обследование всех систем кондиционировании и вентиляционных систем оборудования, установленных ответчиком. В результате обследования был установлен объем приписок выполненных работ на общую сумму 1 441 859 руб. 58 коп.

Представитель ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Норд-Сервис" - Елунин С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просить решение суда от 12.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 по делу N А63-1922/09-С3-15, проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" и ООО "Норд-Сервис" заключен договор N 158 от 17.04.2006 на выполнение комплекса субподрядных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха в лабораторно-производственном комплексе по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева 18 корпус "Б" согласно которому ООО "Норд-Сервис" принимает на себя обязательство на выполнение и сдачу субподрядных работ, по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с проектом, разработанным ГУП СК "Ставропольское ЦГМПР".

Согласно п.2 договора N 158 от 17.04.2009 цена работы составила 7 764 490 руб., а также с согласия сторон на основании приложения N 1 от 27.12.2006 срок выполнения работы продлен до 31.03.2007 на сумму 920 000 руб. Общая сумма договора составила 8 684 490 руб.

На основании пункта 2.1 договора N 158 от 17.04.2009 оплата выполненных работ производилась на основании акта о приемке выполненных работ составленных по формам КС-2 и КС-3 и составила 8 684 490 руб.

Замечаний за выполненные работы в актах выполненных работ не отражено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, которая регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания неосновательного обогащения является: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ООО "Норд-Сервис" (субподрядчиком) лежит на истце.

В обосновании исковых требований истец ссылается на акт от 10.04.2009 технической инвентаризации систем кондиционирования и вентиляции, установленных в лабораторно-производственном комплексе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 18 корпус "Б" составленный в одностороннем порядке, который составлен в отсутствие представителей ответчика и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не является бесспорным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному акту, что отражено в принятом решении суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 указанного Кодекса предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В пункте 1.2 договора N 158 от 17.04.2006 указано начало выполнения субподрядчиком работ и определено календарным планом согласно приложению N 2, а также в пункт 7.1 договора конечный срок выполнения работ определен полным выполнением сторонами своих обязательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда является заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия: предмет и цена договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему все неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что договорные отношения, устанавливающие обязанности подтверждены материалами дела, и не установлена оплата, за выполненные работы по договору подряда, которая выплачивалась без установленных договором оснований.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 441 859 руб. 58 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отказал.

В судебном заседании суда первой инстанции ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" заявил отказ в части взыскания 1 446 954 руб. 75 коп. Суд первой инстанции правомерно принял отказ и прекратил производство по делу в части взыскания 1 446 954 руб. 75 коп., ссылаясь на п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы в размере 5000 руб. с ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" правомерно руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 по делу N А63-1922/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова