Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 16АП-921/08

г. Ессентуки

Дело N А63-18537/06-С4-37

26 мая 2008 г.

Вх. N 16АП-921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 26.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю - Демченко С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 03-09/000001); от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" - Дегтярева О.А. (доверенность от 05.03.2008), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу N А63-18537/06-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.10.2006 N 14-08/571 в части доначисления 790000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года, 146400 рублей 50 копеек пени за просрочку его уплаты, а также привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде 130456 рублей штрафа (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.01.2007 решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что общество при переходе на общий режим налогообложения вправе при соблюдении всех условий, перечисленных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если такие суммы налога в период применения упрощенной системы налогообложения не отнесены налогоплательщиком к числу расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 15.05.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано на недостаточное исследование фактических обстоятельств, судом не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии у общества права заявлять вычеты по НДС в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения, не проверено правильность расчета НДС.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества 130456 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 04.12.2006 заявление налоговой инспекции принято к производству с присвоением делу номера А63-18506/2006-С4.

Определением от 14.06.2007 дела N А63-18506/2006-С4 и N А63-18537/2006-С4 объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-18537/2006-С4 (т.2, л.д.81).

Решением от 19.06.2007 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 772576 рублей 08 копеек НДС, в удовлетворении остальной части требования отказано (т.2, л.д. 98-105).Суд первой инстанции указал, что НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, подлежал возмещению, поскольку не был включен в себестоимость. В связи с этим НДС, доначисленный обществу, подлежит уменьшению на 772576 рублей 08 копеек (налог уплачен при ввозе товара).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 16.10.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на отсутствие в решении результатов рассмотрения требований налоговой инспекции и необходимость выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.05.2007 (т.2, л.д. 124-126).

Решением суда от 24.03.2008 в удовлетворении требований ООО "Транс-Инвест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю от 23.10.2006 N 14-08/571 в части доначисления 790000 рублей НДС за апрель 2005 года, 146400 рублей 50 копеек пени и 130456 рублей штрафных санкций отказано. Исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю удовлетворено. Взыскано с ООО "Транс-Инвест" в доход бюджета штрафные санкции в размере 130456 рублей. Взыскано с ООО "Транс-Инвест" в доход федерального бюджета 6109 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2008, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой указывает, что в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации общество имело право на налоговый вычет. В судебном заседании ООО "Транс-Инвест" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что данные представленных обществом книг продаж и выставленных им счетов-фактур не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях, - налоговую базу не включена стоимость товаров, реализованных в апреле 2005 года в размере 4394323 рублей. Этот факт общество не оспаривает. Общество неправомерно предъявило в апреле 2005 года к вычету 772576 рублей 08 копеек налога по товарам, приобретенным, полностью оплаченным и поставленным на учет в период нахождения его на упрощенной системе налогообложения (I квартале 2005 года), но оплаченным покупателями только во II квартале 2005 года. Расходы по приобретению этих товаров относятся к периоду применения упрощенной системы налогообложения и не могли учитываться при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения в связи с выбранным объектом налогообложения "доходы", а также в последующий период после перехода на общий режим налогообложения.

Правильность решения от 24.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции и налогоплательщика, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества и дополнительных мероприятий налогового контроля в виде рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговая инспекция составила акт от 29.06.2006 N 4-08/412 (т.1, л.д. 73-84), справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 16.10.2006 (т.1, л.д.88) и приняла решение от 23.10.2006 N 14-08/571 о привлечении общества к ответственности и доначислении налогов и пени (т.1, л.д. 90-96).

Согласно указанному решению налоговым органом произведено доначисление НДС за апрель 2005 года в сумме 790981 рублей 22 копеек, соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данной суммы НДС в размере 130456 рублей.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило данное решение в части привлечения его к ответственности за неполную уплату НДС в виде 130456 рублей штрафа, доначислении 790000 рублей НДС за апрель 2005 года, 146400 рублей 50 копеек пени за просрочку его уплаты.

Общество считает, что оно правомерно предъявило к вычету в апреле 2005 года 772576 рублей 08 копеек налога по товарам, приобретенным, полностью оплаченным в период нахождения его на упрощенной системе налогообложения (I квартале 2005 года), но реализованным и оплаченным покупателями уже после перехода на общую систему налогообложения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество применяло упрощенную систему налогообложения в 2003 - 2004 годах, I квартале 2005 года. В I квартале 2005 года оно при ввозе товаров на таможенную территорию уплатило таможенному органу 1073735 рублей НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с превышением во II квартале 2005 года дохода общества 15 млн. рублей оно с апреля 2005 года переведено на общий режим налогообложения. Остаток нереализованного сырья на 01.04.2005 составил 5085748 рублей 34 копейки, по которому уплачено 772576 рублей 08 копеек НДС таможенному органу. Данное сырье реализовано в апреле 2005 года, после чего общество предъявило налог к вычету.

Согласно налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года исчисленная сумма налога составила 1008504 рублей (строка 300), сумма налога, предъявленная к вычету, составила 1012512 рублей, в том числе по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации - 1007323 рублей (т.1, л.д. 25-30).

Одновременно с этим, из книги продаж за апрель 2005 года следует, что исчисленная сумма НДС на проданные товары составила 1799515,51 рублей. Разница между данными декларации составляет 791011,51 рублей (1799515,51 - 1008504) (т.1, л.д.35).

Согласно объяснениям главного бухгалтера, в декларации за апрель 2005 года сумма налогооблагаемого оборота была уменьшена на 5085748,34 рублей, сумма НДС к уплате была уменьшена на 790981,22 рублей (т.1, л.д. 123).

Произведенное главным бухгалтером уменьшение данных декларации по НДС за апрель 2005 года не соответствует налоговому законодательству.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, товары приобретались и оплачивались обществом в период применения упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы. Следовательно, затраты на приобретение товаров являлись расходами, не учитываемыми при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные суммы НДС должны учитываться в стоимости товаров.

Суд согласился с доводом, налоговой инспекции о том, что условия, перечисленные в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для принятия к вычету НДС в размере 772576 рублей 08 копеек, имелись у общества только в 1 квартале 2005 года, а в указанные период у общества отсутствовало право заявлять вычеты по НДС в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 данной статьи, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров или с учетом сумм налога в числе расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

Право на применение налоговых вычетов при импорте товаров, равно как и обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, предоставлено только плательщику налога на добавленную стоимость.

Поскольку налоговые вычеты применяются только в том налоговом периоде, когда были приобретены, оплачены и приняты на учет товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, статус плательщика налога на добавленную стоимость должен быть у соответствующего лица на момент возникновения всех условий для применения налогового вычета, что в свою очередь порождает возможность отражения им НДС в декларации, представляемой в налоговый орган.

Лицам, которые не являются налогоплательщиками этого налога, право осуществления налоговых вычетов не предоставлено.

С учетом изложенного право на налоговый вычет могло быть реализовано обществом в периоде, когда приобретены, оплачены и приняты на учет товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что такое лицо являлось в этом периоде плательщиком НДС и имело право применять налоговые вычеты.

Общество не оспаривает, что товары, по которым заявлен вычет в апреле 2005 года, приобретены, оплачены и приняты на учет в I квартале 2005 года.

Реализация им этих товаров после изменения режима налогообложения не влечет возникновения у него права предъявить к вычету суммы налога в последующем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации. Статья 346.25 дополнена пунктом 6, следующего содержания.

Организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Ссылка общества на пункт 6 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, данная норма распространяется на правоотношения с 1 января 2008 года и не имеет обратной силы.

Таким образом, признаки противоправности, виновности в действиях налогоплательщика имеют место.

Правильность произведенного налоговым органом доначисления НДС, пени и штрафа обществом не оспорена. Однако, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд проверил осуществленные расчеты и пришел к выводу об их соответствии. Начисленный НДС в размере 790981,22 рублей не превышает сумму расхождений данных декларации и книги продаж в размере 791011,51 рублей.

Правильность расчета пени в размере 156084,75 рублей подтверждена представленным в материалы дела протоколом расчета пени с 21.05.2005 по 23.10.2006 (т.1, л.д.96). Нарушений при ее исчислении не выявлено.

Расчет штрафных санкций в размере 130456 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ произведен налоговым органом верно - с суммы начисленного НДС за минусом имеющейся на лицевом счета переплаты в размере 138701 рублей ((790981,22-138701)*20%).

В установленном порядке в адрес общества выставлено требование об уплате штрафных санкций N 1267 от 28.10.2006 (т.2, л.д. 41). Требование направлено в адрес налогоплательщика посредством отправки заказной корреспонденции с уведомлением. В добровольном порядке до настоящего времени указанная сумма штрафных санкций не оплачена.

Обращение в суд с иском произведено налоговым органом в пределах установленного законодательством шестимесячного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования общества следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования надлежащим образом обоснованы налоговым органом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод общества о применении обратной силы к актам, улучшающим положение налогоплательщика со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, так как пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Пункт 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обратной силы этой нормы.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу N А63-18537/2006-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев