Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 16АП-1969/07

г. Ессентуки

18 января 2007 г.

Дело N А63-2114/07-С2

Регистрационный номер 16АП-1969/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 01.11.2007 г. ЗАО АТП "Красногвардейское" на решение арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007г. по делу N А63-2114/07-С2 по иску ООО АТП "Красногвардейское" к ЗАО АТП "Красногвардейское" о взыскании 307 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Зиновьев В.Н., по доверенности N 3 от 10.09.2007 г.,

от ответчика: директор Шатохин А.П.,

представитель Гурин А.Б., по доверенности N б/н от 04.04.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО АТП "Красногвардейское", с. Красногвардейское обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО АТП "Красногвардейское", с. Красногвардейское о взыскании 307 000 рублей основного долга по договору займа N 2 от 25.05.2004 года.

ЗАО АТП "Красногвардейское", с. Красногвардейское обратилось с встречным исковым требованием к ООО АТП "Красногвардейское", с. Красногвардейское о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 015 457,74 рублей за пользование имуществом.

Определением от 02.10.2007 года встречное исковое заявление выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007г. исковые требования ООО АТП "Красногвардейское", с. Красногвардейское удовлетворены, взыскана с ЗАО АТП "Красногвардейское", с. Красногвардейское в пользу ООО АТП "Красногвардейское", с. Красногвардейское сумма основного долга в размере 307 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 640 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО АТП "Красногвардейское" обратилос апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, решение о разделении дел нарушает принцип равенства сторон и ущемляет процессуальные права ЗАО АТП "Красногвардейское".

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считает, что судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007г. по делу N А63-2114/07-С2 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 года между ООО АТП "Красногвардейское", с. Красногвардейское (Заимодавец) и ООО АТП "Красногвардейское", с. Красногвардейское (Заемщик) был заключен Договор займа N 2, согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 307 000 рублей в срок до 02.06.2004 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 Договора займа сумма займа должны быть возвращена по требованию заимодавца, но не ранее, чем через один месяц.

Ответчик оспаривает обязанность возвратить сумму займа, в связи с чем Истец и обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2006 года по делу N А63-5427/06-С2 восстановлена задолженность ЗАО АТП "Красногвардейское" перед ООО АТП "Красногвардейское" в размере 307 000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела установлено, что согласно платежным поручениям N 889 от 26.05.2004 года, N 889 от 27.05.2004 года, N 901 от 01.06.2004 года, приходному кассовому ордеру N 100 от 26.05.2004 года ЗАО АТП "Красногвардейское" получило заемные средства в сумме 307 000 рублей. Изложенное подтверждается и актом сверки расчетов от 02.07.2004 года. Копии первичных документов представлены в материалы настоящего дела.

Доводы Ответчика о том, что Договор займа N 2 от 25.05.2004 года был заключен неуполномоченным лицом, не принимаются судом по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на иск указал, что приказ N 28 от 10.04.2004 года был подписан Лосевым В.П., который был уволен из ЗАО на основании приказа от 09.04.2004 года.

Однако, кроме указанного приказа в материалы дела представлена выписка из протокола Совета директоров ЗАО от 10.04.2004 года о наделении Грунтовского И.А. правом подписи на финансовых документах в связи с расчетом директора Лосева В.П. Данный документ сторонами не оспорен.

Кроме того, вопрос о законности подписания Договора займа N 2 от 25.05.2004 года был предметом рассмотрения в рамках дела NА63-5427/06-С2, что подтверждается судебным решением от 18.09.2006 года, отзывами на апелляционную жалобу от 14.11.2006 года и кассационную жалобу от 09.01.2004 года, постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 года и постановлением кассационной инстанции от 11.01.2007 года.

В рамках дела А63-5427/06-С2 (при участии тех же сторон и их представителей) приказ от 09.04.2004 года не представлялся, дело по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривалось в связи с отказом от заявления.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства безденежности займа. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО АТП "Красногвардейское" и в кассу Общества. Последующее их использование Грунтовским И.А. не влияет на обязанность общества возвратить денежные средства лицу, от которого они получены. Имущественные претензии к физическому лицу Ответчик вправе предъявить посредством самостоятельного иска.

Довод Ответчика о том, что приходный кассовый ордер N 100 от 26.05.2004 года на сумму 40 000 рублей составлен с нарушением требований законодательства, не свидетельствуют о том, что денежные средства не поступали в кассу ЗАО. На корешке приходного кассового ордера имеется печать общества, подпись лица, получившего средства от имени общества. Согласно расходному кассовому ордеру N 266 от 26.05.2004 года поступившие средства в размере 40 000 рублей были выданы Грунтовскому И.А. в качестве заработной платы. Вина Грунтовского И.А. и иных лиц в незаконном использовании средств ЗАО и умышленном причинении вреда Обществу на момент вынесения решения суда в судебном порядке не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Ответчиком в соотвествии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства безденежности займа. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО АТП "Красногвардейское" и в кассу Общества в размере 307 000 рублей, задолженность по Договору займа N 2 от 25.06.2004 года была восстановлена по решению суда от 18.09.2006 года после исследования обстоятельств ее возникновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Последующее их использование Грунтовским И.А. не влияет на обязанность общества возвратить денежные средства лицу, от которого они получены. Имущественные претензии к физическому лицу Ответчик вправе предъявить посредством самостоятельного иска.

Доводы ответчика о необоснованности выделения встречных исковых требований в отдельное производство суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно счел, что встречное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало выделению в отдельное производство, поскольку они имеют самостоятельный предмет доказывания, и являются требованиями разного характера.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007г. по делу N А63-2114/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АТП "Красногвардейское" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.В. Жуков