Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 16АП-339/08

г. Ессентуки

Дело N А25-1339/03-9

22 мая 2008 г.

Вх. N 16АП-339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 22.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.Ю.,

с участием от ответчика - закрытого акционерного общества "Висма" - Узденова А.З. (доверенность от 01.10.2007 N 22), от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике) - Абрековой М.М. (доверенность от 10.01.2008 N 05/89); Кучеровой Л.В. (доверенность от 12.05.2008 N 05/7542); Коркмазавой С.А. (доверенность от 18.10.2007 N РК-05/28885),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2007

по делу N А25-1339/03-9 (судья Хутов Т.Л.),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Висма" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.07.2003 N 80. Требования общества мотивированы тем, что решение принято в нарушение статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку решение принято в отсутствие налогоплательщика, кроме того, истец считает, что нарушены нормы материального права.

Решением от 11.12.2007 арбитражным судом в удовлетворении иска Общества о признании недействительным решения налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа N 80 от 27.07.2003 принято в соответствии с действующим налоговым законодательством и на основании судебного акта арбитражного суда от 21.11.2005 вступившего в законную силу, где установлено, что Общество не понесло расходов, на величину которых им уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие с выводом суда и ссылается на неправильное толкование судом статьи 101 Кодекса.

Отзыв на жалобу налоговый орган апелляционному суду не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13.05.2008 до 15 часов 00 минут 15.05.2008.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.04.2003 ЗАО "Висма" представила в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года. Согласно представленной декларации предприятием получен убыток в сумме 5 574 116 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации и вынесено решение от 28.07.2003 N 80, согласно которому обществу предложено уплатить 1 466 627 рублей налога на прибыль, а также пени в сумме 70 050 рублей и штраф в сумме 269 735 согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости товаров полученных от поставщиков - ООО "Простфер", ООО "Эксклюзив", ООО "Транссервис", ЧП Канбиева М.И., ООО "Управление строительными работами", ООО "Тайм плюс", ООО "ТехПанорама", ООО " ИАФ Гарант".

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2005 по делу N А25-1296/03-7 Обществу в иске о признании недействительным решения налогового органа N 36 от 20.06.2003 отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение арбитражного суда от 21.11.2005 оставлено в силе. Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2006 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения. При принятии указанных решений судами рассматривались обоснованность налоговых вычетов по НДС по сделкам Общества с ООО "Тайм Плюс", ЧП Камбиевым М.И., ООО "Транссервис" в результате чего арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Тайм Плюс", ЧП Камбиевым М.И., ООО "Транссервис" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, которыми установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Несоблюдение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет безусловную отмену принятого по результатам такой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, где указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность принятого решения. В суде первой инстанции и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика не представил доказательств и пояснений, которые не были заявлены им в связи с неуведомлением налоговым органом Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. На вопрос апелляционного суда о наличии у истца дополнительных документов и пояснений его представитель заявил, что никаких документов кроме представленных в материалах дела у истца нет, пояснений и доводов по оспариваемому решению налогового органа у него не имеется.

Рассмотрев доводы Общества и названные положения Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не может быть основанием для отмены решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не установил совершение налоговым органом нарушений, повлиявших на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости товаров полученных от поставщиков - ООО "Простфер", ООО "Эксклюзив", ООО "Транссервис", ЧП Канбиева М.И., ООО "Управление строительными работами", ООО "Тайм плюс", ООО "ТехПанорама", ООО " ИАФ Гарант"

Апелляционный суд исследовал материалы дела, в том числе первичные документы представленные истцом в качестве подтверждения расходов, и руководствуясь статьей 169, статьями 221, 235 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (действовавших на момент проверки и принятия решения N 80), пришел к выводу о том, что первичные документы, составленные контрагентами налогоплательщика, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним законодательством, не подтверждают расходы налогоплательщика и, следовательно, не свидетельствуют об ошибочности решения инспекции

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что Обществом неправомерно отнесены на расходы стоимость товаров по сделкам с ООО "Простфер", ООО "Эксклюзив", ООО "Транссервис", ЧП Канбиева М.И., ООО "Управление строительными работами", ООО "Тайм плюс", ООО "ТехПанорама", ООО " ИАФ Гарант" по следующим основаниям.

ООО "Простфер", г. Москва, ул. Бауманская, д.44, корпус 1, ИНН: 7701287820, в ЕГРЮЛ не числится, на учете в налоговых органах не стоит. За поставленные товарно-материальные ценности в адрес указанного юридического лица осуществлялись платежи наличными денежными средствами, в деле имеются копии квитанций к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от ЗАО "Висма", квитанции подписаны не установленными лицами, нет печати (штампа) кассира или оттиска кассового аппарата, часть квитанций не содержит подписи главного бухгалтера, справки-счета за руководителя и главного бухгалтера подписаны одним лицом - Ковачич М.Ю., но подписи стоят разные, что свидетельствует о недействительности одной из подписей или, что документы подписаны не установленными лицами (т. 2 л.д. 27-28, 33-34). Договоры купли-продажи подписаны директором ООО "Простфер", подписи стоят разные (т 2 л.д 82-91, 92-103).

ООО "Эксклюзив", г. Москва, ул. Волгина, д. 23, корпус 1, кв. 84, ИНН: 7728274553, при встречной проверке местонахождение юридического лица и его должностных лиц не установлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена 01.02.2003. Договоров на сделки с указанным юридическим лицом ЗАО "Висма" не представлено. Оплата проведена платежным поручением от 06.03.2003 N 12. Товарные накладные за главного бухгалтера подписаны Сапрай И.В., счета - фактуры за руководителя и главного бухгалтера подписаны той же подписью, но расшифровка подписи иная - Сапарай И.В.( т.2 л.д.105-109)

ООО "Транссервис", Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кирова 7а, кв.28, ИНН: 0901049555\090101001, договоры и счет-фактура N 14 от 26.12.2002 подписаны директором Москоленко О.В., которая в объяснении пояснила, что директором ООО "Транссервис" не является и никакого отношения к данному юридическому лицу не имеет. В судебном заседании истец не представил доказательств наличия в ЗАО "Висма" указанных в счете-фактуре автомашин и их последующую регистрацию в органах автоинспекции.

Частный предприниматель Канбиевым М.И., Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лермонтова 41, ИНН: 090102548298, договоров на совершение сделок с указанным предпринимателем нет, накладные подписаны неустановленными лицами, в счетах-фактурах выделен НДС, однако, по данным налогового органа предприниматель плательщиком НДС не является, встречные проверки провести невозможно в связи с отсутствием Канбиева М.И. в г. Черкесске. Оплата Канбиеву М.И. за поставленные товары осуществлялась наличными денежными средствами, в деле имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам, квитанции подписаны неустановленными лицами, подписи разные, нет печати (штампа) кассира или оттиска кассового аппарата (т.2 л.д.142).

ООО "Управление строительными работами", Карчаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кочубея, 69 ИНН: 0901041073, договоры подписаны директором общества Магометовым Р.Б., подписи разные (т.2 л.д. 155-159), оплата производилась наличными, квитанции к приходно-кассовым ордерам в строке главный бухгалтер подписаны неустановленным лицом, в строке кассир нет подписи и печати (штампа) кассира или оттиска кассового аппарата.

ООО "Тайм плюс" Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 249 комната 101, ИНН: 0814148165. Договор с ООО "Тайм плюс" и документов подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлен. Представленные в дело счет-фактура N 162 на 25 170,16 долларов и товарная накладная N 162 от 31.01.2003 на 801 302,11 рублей за директора и главного бухгалтера подписаны Ипаткиным С.С., подписи в счете-фактуре и товарной накладной разные (т.2 л.д.188-189). Денежные средства, отнесенные на расходы были перечислены Обществом в адрес ООО "Тайм плюс" платежным поручением от 15.11.2002 N1356 в сумме 9 355 168 рублей 20 копеек за водоподготовительное отделение согласно договору от 20.10.2002 N126/ ОП. Впоследствии было заключено соглашение о погашении обязательств по контракту без указания даты соглашения, которое на момент проверки не исполнено.

ООО "ТехПанорама" г. Москва, ул. Песцова, 15 строение 2, ИНН: 7714230179 Местонахождения предприятия и должностных лиц, по данным налоговых органов, не установлено, последняя отчетность в налоговый орган представлена за 2002 год. Договора с ООО "ТехПанорама" нет.

ООО " ИАФ Гарант", г. Москва, Павелецкая наб., 2 стр. 18, ИНН: 7725202737, по сведениям инспекции МНС России N 25 по городу Москве, организация бухгалтерскую отчетность не представляет, операции по счетам в банке приостановлены, местонахождение юридического лица и его должностных лиц не известно. Апелляционным судом установлено, что ЗАО "Висма" необоснованно включило в затраты расходы по оплате работ ООО "ИАФ Гарант", так как информация содержащаяся в отчете носит статистический характер не позволяющий использовать эти данные в коммерческих целях и получать доход с учетом фактической специфики деятельности общества в конкретных условиях. Отчет является общедоступным обзором ситуации на рынке минеральной воды, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны обществу, в каком объеме, чем подтверждается объем услуг. Задание на работы указанное в договоре от 21.02.2003 N 04 не соответствует отраженной в отчете выполненной работе по содержанию. Кроме того, ООО "ИАФ Гарант" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Проведение налоговым органом встречных проверок в отношении данной организации показало, что по адресу указанному в документах оно не находится, отчетность в налоговый орган не представляет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не представил доказательств того, что оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в спорных документах.

Довод заявителя о неверном начислении амортизации по автомобилю Тайота не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям. Как пояснил представитель налогового органа, расчет амортизируемых основных средств проведен на основании документов представленных налогоплательщиком (регистр-расчет амортизации основных средств ЗАО "Висма"), в которых указано 63 лизинговых периода. Налогоплательщик не вносил уточнений в представленную декларацию и расчет, в суд первой инстанции такие документы истцом также не представлялись. На вопрос апелляционного суда с чем конкретно не согласно Общество в расчете налогового органа ( 1111000 руб.х(3 х 0,5/63 ) х100%=26452 руб. ) представитель истца пояснил, что Общество не согласно с количеством лизинговых периодов, с коэффициентами 3 и 0,5. На предложение суда представить вариант расчета начислений амортизации устраивающий Общество и подтверждающие этот расчет документы, представитель ответил отказом пояснив, что просит признать расчет неверным без дополнительных доводов.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2007 по делу N А25-1339/03-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников