Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 16АП-1889/09

г. Ессентуки

А22-675/2009

16АП-1889/09

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Дейзи":

Не явились, извещены;

от ООО "Мечта":

Не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейзи"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2009 года

по делу N А22-675/2009

под председательством судьи Хазиковой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Дейзи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 460 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дейзи" (далее - истец, ООО "Дейзи") обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ответчик, ООО "Мечта") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, 18 000 рублей - пени, расходов по государственной пошлине в размере 7 460 рублей по делу N А41-19095/2008, всего 205 460 рублей.

Определением от 02.07.2009 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А22-1462/07/15-204 и N А41-К1-21081/07.

В апелляционной жалобе ООО "Дейзи", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 02.07.2009 отменить. По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

ООО "Мечта" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, приостанавливая производство, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела, где рассматривается требование основанное на обстоятельствах установленных решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А41-19095/2008, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-1462/07/15-2004 в рамках которого рассматривается иск Пылковой Е.М. и Шибилкина В.А. к ООО "Мечта" и ООО "Привет" о признании недействительным решения общего собрания ООО "Мечта" о реорганизации ответчика в форме присоединения к ООО "Привет"; о признании недействительным решения участника ООО "Привет" о реорганизации ООО "Привет" путем присоединения к нему ООО "Мечта"; о признании недействительным решения совместного собрания участников ООО "Привет" и ООО "Мечта" об утверждении устава ООО "Привет" и заключении Учредительного договора ООО "Привет", а также дела N А41-К1-21081/07 по иску ООО "Мечта" к ООО "Привет" о признании недействительным зарегистрированного на недвижимое имущество, в том числе по зданию, расположенному по адресу: г. Павловский, ул. Б. Покровская, находящегося в аренде у ООО "Дейзи".

Обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А22-1462/07/15-204 и N А41-К1-21081/07, не отразил в обжалуемом судебном акте, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между делами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "Дейзи" обратилось с иском к ООО "Мечта" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 01.12.2007, заключенному между ООО "Мечта" (арендодатель) и ООО "Дейзи" (арендатор).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обоснованность заявленных требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московского области от 25.11.2008 по делу N А41-19095/2008, которым установлено, что ООО "Мечта" является ненадлежащим арендодателем по договору аренды от 01.12.2007.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, для разрешения настоящего дела подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Исследование данного вопроса напрямую зависит от представленных сторонами доказательств в рамках настоящего дела и не зависит от рассмотрения дел N А22-1462/07/15-204 и N А41-К1-21081/07.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мечта", в связи с чем определение суда от 02.07.2009 подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной, понесенные заявителем судебные расходы при ее подаче подлежат возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2009 по делу N А22-675/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ООО "Мечта" отказать.

Дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить ООО "Дейзи" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2009 N 12072 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников