Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2785/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2785/2011

г. Москва

Дело N А40-99828/10-137-905

18 марта 2011 г.

N 09АП-2785/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества

Научно-исследовательского института "МИР-ПРОДМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2010г. по делу N А40-99828/10-137-905

принятое единолично судьёй Лобко В.А.

по иску открытого акционерного общества

энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к открытому акционерному обществу

Научно-исследовательскому институту "МИР-ПРОДМАШ"

о взыскании 1 960 523 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца - Хафизов Р.З. по доверенности N 12-07/023-175 от 15.12.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Научно-исследовательскому институту "МИР-ПРОДМАШ" о взыскании 1 820 788 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 0313108 от 01.04.2006г. и 139 734 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010г. по делу N А40-99828/10-137-905 исковые требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены требования статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение принято без учёта всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятсвующих рассмотрению дела не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2006г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0313108, по условиям которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 7.4 договора ответчик обязан ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оплачивать поставленную ему тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с договором N 0313108 от 01.04.2006г. в период ноября 2009 года по апрель 2010 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 3 820 788 руб. 78 коп., которая до настоящего времени оплачена не полностью. Задолженность составляет 1 470 788 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт подачи ответчику тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что сумма задолженности за спорный период подтверждена расчётом задолженности, счетами, счетами-фактурами, актами о сдаче-приёмке теплоэнергии, представленными в материалы дела.

С учётом изложенного Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что решение принято без учёта всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик ссылается на Протокол Совещания от 14.10.2010г. между истцом, ответчиком и Управлением Россельхознадзора по г. Москве и Московской области, согласно которому оставшаяся сумма задолженности гасится после погашения Управлением Россельхознадзора по г. Москве и Московской области задолженности перед ответчиком за тепло.

Однако указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение Управлением Россельхознадзора по г. Москве и Московской области перед ответчиком обязательств по оплате задолженности в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства перед истцом и от ответственности за их неисполнение.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также подлежит отклонению, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика была введена 13.11.2010г., т.е. после возбуждения производства по настоящему делу, поэтому не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010г. по делу N А40-99828/10-137-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт "МИР-ПРОДМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова