Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 16АП-1428/09

г. Ессентуки

Дело N А63-16719/2008-С4-30

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Баканова А.П., Мельникова И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу N А63-16719/2008-С4-30

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставметэкспо",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя,

о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном процессе:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставметэкспо" - Дроздов А.В. по доверенности от 02.03.2009 N 006, Задорожная Н.А. по доверенности от 02.03.2009,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Сидельников Е.А. по доверенности от 11.01.2009 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставметэкспо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) с требованиями о признании недействительными решения налоговой инспекции N 231 от 05.03.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части 4 453 802 руб. 04 коп. и решения N 2749 от 05.03.2008об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 4 453 802 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Судом восстановлен срок на оспаривание ненормативных актов налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано тем, что общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов, представленные документы соответствуют установленным требованиям, наличия согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не установлено. Суд также указал, что налоговая инспекция допустила нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 НК РФ, так как общество не было уведомлено о рассмотрении материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, действия налогоплательщика и его поставщиков ООО "Крона" и ООО "Инсайт" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; встречными проверками подтверждено, что на площадках по приему металлолома деятельность не ведется, поставщики в цепочке поставщиков не сдают налоговую отчетность; собственники арендованных автомобилей, на которых перевозился металлолом, подтвердили, что не сдавали автомобили в аренду; накладные составлены с нарушениями требований действующего законодательства, подписи должностных лиц на ТТН выполнены факсимильной печатью; поставщики второго звена не обладают производственными мощностями по заготовке металлолома. Инспекция считает необоснованным довод о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку данный вопрос не исследовался в ходе судебных заседаний и не оспаривался обществом; соответствующие пояснения были получены после судебного процесса. Налоговая инспекция считает, что НК РФ не предусматривает необходимости повторного участия налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, дополненных результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий обществу была вручена справка, возражений на нее общество не представило.

Налоговым органом приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены суду первой инстанции, а именно: копии документов поставщиков (том 11 л.д. 49-160, том 12 л.д. 1-192), заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Согласно пояснениям представителя налоговой инспекции - Сидельникова Е.В., данные документы получены в ходе проверки у поставщиков и подтверждают ведение единой бухгалтерии.

Представители общества Дроздов А.В. и Задорожная Н.А. - возражали против принятия данных документов, ссылаясь на то, что они получены с нарушением норм НК РФ, после принятия оспариваемых решений инспекции

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о принятии дополнительных документов, поскольку они представлены с нарушением требований статьи 101 НК РФ и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уважительных причин их непредставления суду первой инстанции не названо.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что общество было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 12.02.2008 N 10-16/000068 о рассмотрении материалов проверки 05.07.2008, реестром на отправку писем, почтовой квитанцией со штемпелем почты 15.02.2008, справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Представитель инспекции - Сидельников Е.А. заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не запрашивал документы о процедуре принятия решения. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил данные документы к материалам дела.

С целью ознакомления общества с новыми документами и подготовки отзыва с учетом дополнительно представленных документов, рассмотрение дела откладывалось.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указывает, что представило все необходимые документы для подтверждения своего права на получение налоговых вычетов; нарушений в их оформлении не имеется; действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды общество не совершало.

Представитель общества - Дроздов А.В. и Задорожная Н.А. доводы отзыва поддержали, относительно уведомления о вызове на рассмотрение материалов дополнительного контроля пояснили, что в письме, полученном от инспекции, находился другой документ - уведомление N 560 по иному вопросу. Задорожная Н.А. пояснила, что у нее имеется доверенность на представление интересов общества в налоговой инспекции, для получения корреспонденции, ее обычно вызывают по телефону; на рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля представитель общества не присутствовал, решения от 05.03.2008 она получила лично, так как из инспекции позвонили и просили получить решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу N А63-16719/2008-С4-30 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основными видами деятельности общества в 2006-2007 годах являлись закупка оптовыми партиями и реализация лома черных металлов. Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период на сумму 4 458 556 руб. (том 8 л.д. 83-90).

В порядке осуществления налогового контроля налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку. Результаты проверки оформлены актом N 4926 камеральной налоговой проверки от 19.12.2007 (том 10 л.д. 60-68). Налоговая инспекция направила обществу уведомление от 19.12.2008 N 4926 о рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки 23.01.2008, которое вручено представителю общества 25.12.2007, что подтверждается подписью в уведомлении (том 10 л.д.59).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 16 от 05.02.2008 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (том 10 л.д. 53-58).

29.02.2008 составлена справка о результатах дополнительного налогового контроля (том 10 л.д.69-71). Факт получения данной справки общество подтверждает.

05.03.2008 налоговой инспекцией приняты решения N 2749 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 231 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за август 2007 года. Данными решениями признано неправомерным применение ставки 0%, и налоговых вычетов, отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 458 556 руб. (том 2 л.д. 111-121).

Общество обжаловало ненормативные акты в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию налоговой инспекции. Ответом N 23-17/013576 на апелляционную жалобу от 12.09.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило оспариваемые решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 8 л.д.37-48).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции в части отказа в применении ставки 0%, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 453 802 руб. 04 коп.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В данном случае общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ (в действовавшей редакции). На этом основании суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

При проверке соблюдения налоговым органом процедуры принятия решений на соответствие НК РФ установлено следующее.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Данным правам налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа соблюдать требования, предусмотренные статьями 100, 100.1, 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 составлена справка о результатах дополнительного налогового контроля, а оспариваемые решения с учетом этих материалов приняты 05.03.2008, то есть обществу не было предоставлено достаточное время (п.6 статьи 100) для представления возражений. Довод о том, что НК РФ не содержит требования о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, противоречит требованиям статей 21, 100-101 НК РФ.

Довод о том, что суд не истребовал доказательств соблюдения процедуры принятия решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования содержатся в определениях от 23.10.2008, от 06.11.2008, от 04.02.2009. Довод о том, что пояснения общества о несоблюдении процедуры (том 10 л.д. 52) не были представлены в судебное заседание, отклоняется, поскольку документ находится в материалах дела и описан в судебном акте. Однако при приобщении документа допущены процессуальные нарушения: копия документа не была вручена налоговой инспекции, о его приобщении не указано в протоколе судебного заседания. Данные нарушения не повлекли принятие незаконного решения и не являются основаниями для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все документы относительно процедуры принятия решения находились у налоговой инспекции и по требованию не были представлены суду первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществил проверку соблюдения процедуры принятия решения и обеспечения прав налогоплательщика по имеющимся материалам и установил нарушение требований НК РФ. Несмотря на указания суда, налоговая инспекция не представила доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В подтверждение извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки налоговая инспекция представила уведомление от 12.02.2008 N 10-16/000068 о рассмотрении материалов проверки 05.07.2008, реестр на отправку писем, почтовую квитанцию со штемпелем почты 15.02.2008, справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Уведомление от 12.02.2008 N 10-16000008 отправлено по реестру без номера с почтовым штемпелем от 15.02.2008.

Оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, о том, они не подтверждают соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 НК РФ по следующим обстоятельствам.

В оспариваемых решениях не содержится ссылки на уведомление от 12.02.2008 N 10-16000008. В решении N 2749 от 05.03.2008 отмечено, что представители общества по уведомлению N 4926 от 19.12.2007 не явились, материалы камеральной проверки рассмотрены без их участия. Данное уведомление (том 10 л.д. 59) содержит приглашение на иную дату - 23.01.2008.

Общество подтвердило получение заказного письма от налоговой инспекции, отправленного 15.02.2009. В данном письме инспекция уведомляла общество о вызове налогоплательщика для предоставления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию (уведомление N 560). Других уведомлений или извещений, отправленных налоговым органом 15.02.2008, общество не получало (том 13 л.д. 62-64).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не подтвердился. Допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения носят существенный характер.

Вывод суда в указанной части соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

При проверке на соответствие НК РФ оспариваемых решений налоговой инспекции по существу налоговых нарушений установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Для подтверждения права на применение ставки 0% общество представило в налоговую инспекцию следующие документы:

- копию контракта N 08/06/06 от 08.06.2006, покупатель Фирма "T.A.D. EN- TERPRISES LIMITED", Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Предмет контракта - поставка металлического лома. Общая сумма контракта - 9 850 000 долларов США с приложениями: N 1 от 08.06.2006г. - спецификация наименования товара, количество 50000 мт, цена за одну тонну - 160 долл. США, общая сумма контракта - 8 000 000 долларов США; N 2 от 29.08.2006 - спецификация наименования товара, количество 50000 мт, цена за одну тонну - 170 долл. США, общая сумма контракта - 8 500 000 долларов США; спецификация наименования товара, количество 50 000 мт, цена за одну тонну - 197 долл. США общая сумма контракта - 9 850 000 долларов США, копия паспорта сделки N 06060009/1481/1425/1/0 открытого в АКБ Северо-Кавказский Сберегательный Банк РФ на основании Контракта N 08/06/06 от 08.06.2006 (том 1 л.д. 30-40);

- копию грузовой таможенной декларации N 10313110/210607/0001431, ВГД N 10313110/090607/0001319 с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" 21.06.2007, заверенную личной номерной печатью таможенника 470 и "Товар вывезен полностью" 17.06.2007, заверенную личной номерной печатью 008 и подписью таможенника. Фактурная стоимость товара составила 689 500 долларов США, вес товара - 3500 тн (том 1 л.д.41-42);

- копии документов, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории: коносамент N 1 от 17.06.2007 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара -3500 тн, с переводом на русский язык, поручение N 00959 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Ростовской таможни "Погрузка разрешена" от 11.06.2007, заверенное личной печатью N 446 и подписью таможенника; письмо иностранного покупателя N 07.1-06/07 от 07.06.2007, в котором указано, что отгрузка по контракту N 08/06/06 от 08.06.2006 в количестве 3 500 тн будет осуществляться согласно транспортной инструкции N 07.03-06/07 от 07.06.2007; транспортные инструкции иностранного покупателя N 07.03-06/07 от 07.06.2007 на отгрузку экспортного товара: грузополучатель товара - по поручению Исдас Селик Энерджи Терса-не ве Уласим Санайи А.С. Извещаемая сторона - Исдас Селик Энерджи Терсане ве Уласим Санайи А.С., Махмутбей кад, Халкали Юли Узери, Багкилар, Стамбул, Турция. Порт выгрузки - порт Икдас, Мраморное море, Канаккале (том 1 л.д.45-51).

- копию грузовой таможенной декларации N 10313110/310707/0001805 (ВГДN10313110/200707/0001701) с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен 31.07.2007, заверенную личной номерной печатью таможенника 471 и "Товар вывезен полностью" 31.07.2007, заверенную личной номерной печатью 155 и подписью таможенника, фактурная стоимость товара составила 492 500 долларов США, вес товара - 2 500 тн (том 1 л.д.52-54);

- коносамент N 1 от 30.07.2007 с указанием порта разгрузки в Турции, вес товара -2500 тн, с переводом на русский язык; поручение N 01139 на отгрузку экспортных товаров с отметкой Ростовской таможни "Погрузка разрешена" от 20.07.2007, заверенную личной печатью N 453 и подписью таможенника; письмо иностранного покупателя N 18.1-07/07 от 18.07.2007, в котором указано, что отгрузка по контракту N 08/06/06 от 08.06.2006 в количестве 2500 тн будет осуществляться согласно транспортной инструкции N 18.4-07/07 от 18.07.2007; транспортные инструкции иностранного покупателя N 18.4-07/07 от 18.07.2007 на отгрузку экспортного товара: грузополучатель товара - по поручению Идже Целик Индустрией Санная Ве Тикарет А.С. Извещаемая сторона - Идже Целик Индустрией Санная Ве Тикарет А.С. Порт выгрузки - Алиага, Турция (том 1 л.д. 55-62);

- копии выписок о поступлении денежных средств на счет предприятия - экспортера: от 24.10.2006 на сумму 100 000 долл. США (2 685 100 руб.), от 06.12.2006 на сумму 100 000 долларов США (2 620 560 руб.), от 13.12.2006 на сумму 50 000 долларов США (1 314 885 руб.), от 22.12.2006 на сумму 50 000 долларов США (1 313 795 руб.), от 22.01.2007 на сумму 50 000 долларов США (1 326 715 руб.), от 31.01.2007 на сумму 50 000 долларов США (1 328 735 руб.), от 22.02.2007 на сумму 50 000 долларов США (1 309 820 руб.), от 22.03.2007 на сумму 50 000 долларов США (1 302 070 руб.), от 05.04.2007 на сумму 50 000 долларов США (1 299 195 руб.), от 24.04.2007 на сумму 50 000 долларов США (1 286 200 руб.), от 04.05.2007 на сумму 100 000 долларов США (2 575 640 руб.), от 15.05.2007 на сумму 100 000 долл. США (2 585 940 руб.), от 21.05.2007 на сумму 100 000 долларов США (2 580 740 руб.), от 30.05.2007 на сумму 255 000 долл. США (6 601 545 руб.), от 14.06.2007 на сумму 150 000 долларов США (3 897 165 руб.), подтверждающие поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика; копии СВИФТ - посланий и переводы на русский язык (том 1 л.д. 64-116).

Данный пакет документов соответствует требованиям статьи 164 НК РФ, подан в установленном порядке, подтверждают реальность операций по поставке товара на экспорт, замечаний к оформлению документов в решениях налоговой инспекции не указано, в суд возражений не представлено.

Указанными документами подтверждено право общества на применение ставки 0%. Решения налоговой инспекции о неправомерном применении ставки 0% не соответствует требованиям главы 21 НК РФ.

При проверке оспариваемых решений налоговой инспекции об отказе в предоставлении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции после 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из материалов дела и решений налоговой инспекции, поставленный на экспорт металлолом закуплен обществом у поставщиков: ООО "Крона" и ООО "Инсайт" по договорам поставки; договорами предусмотрено, что металлолом доставляется автомобильным транспортом за счет поставщика до места назначения: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 1, ООО "Ява-торг" (том 2 л.д. 82-94). Между ООО "Ява-торг" и обществом заключен договор хранения от 01.11.2006 (том 2 л.д. 95-97). Согласно договору N 03-07/033 от 01.06.2007 услуги по таможенному оформлению оказывает ЗАО "Ростэк-Дон" (том 2 л.д.106-107).

Приобретение металлолома от поставщиков оформлено приемосдаточными актами (том 8 л.д. 106-150, том 9 л.д. 1-42, 128-150, том 10 л.д. 1-44). Приобретенный металлолом отражался в журналах регистрации поступления лома (том 3 л.д. 7-18). Товар доставлялся по товарно-транспортным накладным (том 3 л.д. 19-195, том 4 л.д. 1-137, том 6 л.д. 1-204). Передача товара на хранение ООО "Ява-торг" подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 5 л.д. 148).

Стоимость товаров, услуг указана в счетах-фактурах с выделением налога на добавленную стоимость (том 1 л.д. 177-150, том 2 л.д.1-17), оплата произведена платежными поручениями (том 2 л.д. 18-66). Операции отражены в книгах покупок и продаж (том 1 л.д.26-29).

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. В решении N 2749 от 05.03.2008 не содержится замечаний относительно указанных счетов-фактур. Оформленные с нарушением счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость на общую сумму 4753 руб. 96 коп., указанные на стр. 3-4 решения, обществом признаны и решение налоговой инспекции в этой части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества просматриваются признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Создание общества и его поставщиков в один налоговый период само по себе не противоречит требованиям законодательства. Поставщики общества являются действующими юридическими лицами. То обстоятельство, что поставщики второго звена (субпоставщики) экспортированного товара предоставляют в основном "нулевую" отчетность и не находятся по юридическим адресам, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками общества, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Обстоятельства совершенных обществом сделок не подпадают под приведенные выше критерии недобросовестности налогоплательщика. Задействованные в коммерческих операциях лица не являются аффилированными, деятельность общества направлена на получение реальной экономической выгоды. При заключении контрактов общество проявило должную осмотрительность, запросив у контрагентов регистрационные документы и разрешение (лицензию) на право заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, что подтверждено материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии у поставщиков металлолома достаточного количества работников в штате предприятия и соответствующего оборудования, не является основанием для оценки хозяйственных операций как нереальных. Инспекцией не представлены доказательства отсутствия хозяйственной деятельности у поставщиков, отсутствия возможности оплачивать по найму работников по срочным трудовым и гражданско-правовым договорам; невозможности использования арендованного у третьих лиц оборудования. Тот факт, что на момент проведения камеральной проверки деятельность поставщиков на приемных пунктах не велась, не свидетельствует о том, что товар не был поставлен покупателю, так как поставка осуществлялась с ноября 2006 г. по июль 2007 г., а протокол осмотра составлен 24.10.2007.

Довод жалобы о том, что собственники автотранспортных средств, перевозившие груз, подтвердили, что не имели каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, а потому у налогоплательщика не имелось оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции. Перевозчики не могли иметь финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, поскольку стоимость перевозки груза поставленного товара входит в стоимость этого товара, и осуществлялась поставщиками за свой счет.

Ссылка на отсутствие реальности перевозки лома от поставщиков к месту назначения в виду того, что опрошенные инспекцией собственники автотранспортных средств дали показания о том, что лом не перевозили и свои транспортные средства в аренду не сдавали, отклоняется апелляционной инстанцией. В материалах дела имеются первичные документы, которые подтверждают перевозку товара теми транспортными средствами, которые указаны в ТТН поставщиков общества.

Собственник автомобиля КАМАЗ N Х519РН/26 Стетюха А.И. показал, что погрузка товара происходила по адресу г. Георгиевск, ул. Товарная 10. ТТН N 11 от 14.11.2006 (29 540 тн; НДС - 22079 руб. 89 коп.) (том 4 лист 122-123). По данным общества 14.11.2006 был составлен акт N13 о поступлении на хранение лома в количестве 28,940 тн (29,540 тонн - 2% засор=28,940 тонн). Актом подтверждено, что общество 14.11.2006 получило товар от своего поставщика (том 5 л.д. 14).

В отношении автомобиля КАМАЗ N О424РТ, водитель Логачев С.В., установлено, что разрешенная максимальная масса - 14,900 тн, ТТН: N 16 от 21.11.2006 (19,480 тн; НДС - 14560.47 руб.), (том 4 л.д. 132-133) по данным общества акт N19 от 21.11.2006 вес 19,090 тн (19,480-2%=19,090) (том 5 л.д. 20); N 18 от 23.11.2006 (28,640 тн; НДС - 21407.17 руб.) (том 4, л.д. 136-137) по данным общества акт N21 от 24.11.2006, вес-28,062 тн (28,640-2%=28,062) (том 5, л.д. 22); N66 от 21.06.2007 (23.990 тн, НДС - 16833.68 руб.), (том 4, л.д. 133-134) по данным общества акт N81 от 21.06.2007 вес 23,510 тонн (23,990-2%=23,510) (том 5, л.д. 113); N59 от 12.06.2007 (18.750 тн, НДС 13156.80 руб.), (том 6, л.д. 119-120) по данным общества акт N 73 от 12.06.2007 вес 18,375 тн (18,750-2%=18,375) (том 5, л.д. 105); N53 от 08.06.2007 (21.230 тн, НДС - 14 897 руб.), (том 6, л.д. 107-108) по данным общества акт N70 от 08.06.2007 вес - 20,805 тн (21,230-2%=20,805) (том 5, л.д. 102); N 40 от 12.05.2007 (25.050 тн, НДС - 17577.48 руб.), (том 6, л.д. 80-81) по данным общества акт N 49 от 12.05.2007 вес - 24.549 тн (25,050-2%=24,549) (том 5, л.д. 82); N 23 от 16.03.2007 (21.300 тн, НДС- 14946.12 руб.), (том 6, л.д. 46-47) по данным общества акт N 25 от 16.03.2007 вес - 20,874 тн (21,300-2%=20,874) (том 5, л.д. 59); N 21 от 14.03.2007 (20.300 тн, НДС-14244.42 руб.), (том 6, л.д. 42-43) по данным общества акт N23 от 14.03.2007, вес - 19,894 тн (20,300-2%=19,894) (том 5, л.д. 57); N 7 от 19.01.2007 (27.680 тн, НДС - 19422.94 руб.), (том 6, л.д. 14-15) по данным общества акт N7 от 19.01.2007, вес- 27,126 тн (27,680-2%=27,126) (том 5, л.д. 39); N 6 от 08.01.2007 (29.390 тн, НДС - 20622.84 руб.), (том 6, л.д. 12-13) по данным общества акт N 6 от 18.01.2007, вес - 28,802 тн (29,390-2%=28,802) (том 5, л.д. 38); N 100 от 19.07.2007 (25.039 тн, НДС - 19097.55 руб.), (том 4, л.д. 90-91) по данным общества акт N107 от 19.07.2007, вес - 24,539 тн (25,039-2%=24,539) (том 5, л.д. 139); N 84 от 05.07.2007 (22.130 тн, НДС-16878.82 руб.), (том 4, л.д. 58-59) по данным общества акт N 94 от 05.07.2007, вес - 21,687 тн (22,130-2%=21,687) (том 5, л.д. 126); N78 от 30.06.2007 (30.960 тн, НДС - 23613.57 руб.), (том 4, л.д. 46-47) по данным общества акт N90 от 30.06.2007, вес - 30,340 тн (30,960-2%=30.340) (том 5, л.д. 122); N26 от 24.04.2007 (25.520 тн, НДС - 17907.28 руб.) (том 3, лист 136-137), по данным общества акт N 33 от 24.04.2007, вес -25,009 тн (25,520-2%=25,009) (том 5, л.д. 67); N 7 от 04.11.2006 (24.500 тн, НДС 18312.7 руб.) (том 3, л.д. 41-42) по данным общества акт N 4 от 05.11.2006, вес - 24,010 тн (24,500-2%=24,010) (том 5, л.д. 5); N 5 от 03.11.2006 (25.650 тн, НДС - 19172.28 руб.) (том 3, л.д. 37-38) по данным общества акт N2 от 03.11.2006, вес- 25,130 тн (25,650-2%=25,130) (том 5, л.д. 3).

Собственник автомобиля КАМАЗ N О076ЕР Иванян Н.Р. показал, что автомобиль в аренду не сдавал, товар перевозил для ООО "Март-Мет". Однако, согласно товаротранспортных накладных груз перевозил Ельников Е.А. ТТН N 97 от 14.07.2007 (26 700 тн; НДС - 20364.42 руб.), (том 4, л.д. 84-85) по данным общества акт N102 от 14.07.2007, вес - 26,166 тн (том 5, л.д. 134); N 80 от 01.07.2007 (22.140 тн, НДС- 16886.45руб.), (том 6, л.д. 161-162) по данным общества акт N91 от 01.07.2007 вес - 21,697 тн (том 5, л.д. 123); N 103 от 24.07.2007 (19.265тн, НДС - 14693.65 руб.), (том 4, л.д. 96-97) по данным общества акт N111 от 24.07.2007 вес - 18,880 тн (том 5, л.д. 143); N 33 от 29.04.2007 (25.260 тн, НДС 17724.84 руб.), (том 3, л.д. 150-151) по данным общества акт N 38 от 29.04.2007 вес-24,754 тн (том 5, л.д. 72).

Собственник автомобиля КАМАЗ N ОЗОЗНС/26 Глебов А.П. показал, что металлолом перевозил в мае 2007 года. Масса без нагрузки 9 тн. Разрешенная максимальная масса для перевозки грузов 19,150 тн. Из этого следует, что груз можно перевозить в размере - 10, 150 тн. Однако, согласно ТТН N 92 от 09.07.2007 (17.100 тн - НДС -13042.38 руб.), (том 4, л.д. 74-75) согласно акта хранения N 98 от 09.07.2007, вес - 16,758 (17,100-2%=16,758) (том 5, л.д. 130); N 76 от 28.06.2007 (26.770 тн, НДС -18784.4 руб.), (том 6, л.д. 153-154) согласно акта N88 от 28.06.2007, вес -27,170 (26,770-2%=27,170) (том 5, л.д. 120); N 72 от 24.06.2007 (31.020 тн, НДС 21766.6), (том 6, л.д. 145-146) согласно акта N84 от 24.06.2007, вес - 30,399 тн, (31,020-2%=30,399) (том 5 л.д. 116); N 68 от 22.06.2007 (29.608 тн, НДС - 20775.81 руб.), (том 6, л.д. 137-138) согласно акта N82 от 22.06.2007, вес-29,008 тн (29,608-2%=29,008) (том 5, л.д. 114); N 19 от 13.03.2007 (22.990 тн, НДС - 16131.99 руб.), (том 6, л.д. 38-39) согласно акта N22 от 13.03.2007, вес - 22,530 тн (22,990-2%=22,530) (том 5, л.д. 56); N 8 от 22.01.2007 (22.230 тн, НДС -15598.70 руб.), (том 6, л.д. 16-17) согласно акта N8 от 22.01.2007, вес 21,780 тн (22,230-2%=21,780) (том 5, л.д. 40); N 94 от 13.07.2007 (27.519 тн, НДС - 20989,08 руб.), (том 4, л.д. 78-79) согласно акта N101 от 13.07.2007, вес - 26,969 тн (27,519-2%=26,969) (том 5, л.д. 133); N 86 от 07.07.2007 (33.709 тн, НДС - 25710,27 руб.), (том 4, л.д. 62-63) согласно акта N96 от 07.07.2007, вес - 33,035 тн (33,709-2%=33,035) (том 5, л.д. 128); N 82 от 05.07.2007 (16.893 тн, НДС - 12884.50 руб.), (том 4, л.д. 54-55) согласно акта N 94 от 05.07.2007., вес - 16,592 тн, (16,893-2%=16,592) (том 5, л.д. 116); N 69 от 19.06.2007 (31.160 тн, НДС - 21864.84 руб.), (том 4, л.д. 28-29) согласно акта N 79 от 19.06.2007, вес 30,536 тн (31,160-2%=30,536) (том 5, л.д. 111); N 65 от 03.06.2007 (34.650 тн, НДС- 24313.76 руб.), (том 4, л.д. 20-21) согласно акта N 67 от 03.06.2007, вес-33,957 тн (34,650-2%=33,957) (том 5, л.д. 99); N 18 от 14.03.2007 (22.352 тн, НДС - 15684.30), (том 3, л.д. 122-123) согласно акта N23 от 14.03.2007, вес-21,914 тн (22,352-2%=21,914) (том 5, л.д. 57); N 16 от 12.03.2007 (28.650 тн, НДС - 20103.58 руб.), (том 3, л.д. 118-119) согласно акта N21 от 12.03.2007, вес-28,077 тн (28,650-2%=28,077) (том 5, л.д. 55); N 15 от 07.03.2007 (28.760т., НДС - 20180.77 руб.), (том 3, лист 116-117) согласно Акта N20 от 07.03.07г., вес-27,609 тн (28,760-2%=27,609) (том 5, л.д. 54); N 27 от 13.12.2006 (26.580 тн., НДС - 18651.07 руб.), (том 3, л.д. 81-82) согласно акта N29 от 13.12.2006, вес 26,048 тн (26,580-2%=26,048) (том 5, л.д. 30); N 26 от 11.12.2006 (24.000 тн, НДС- 16840.70 руб.), (том 3, л.д. 79-80) согласно акта N28 от 11.12.2006, вес - 23,520 тн (24,000-2%=23,520) (том 5, л.д. 29); N 16 от 16.11.2006 (25.460 тн, НДС- 19030.26 руб.), (том 3, л.д. 59-60) согласно акта N15 от 16.11.2006, вес- 24,950 тн (25,460-2%=24,950) (том 5, л.д. 16); N 15 от 13.11.2006 (33.790 тн, НДС -25256.58 руб.), (том 3, л.д. 57-58) согласно акта N12 от 13.11.2006, вес 33,110 тн (33,790-2%33,110) (том 5, л.д. 13); N 11 от 10.11.2006 (22.080 тн, НДС -16503.94 руб.) (том 3, л.д. 49-50) согласно акта N9 от 10.11.2006, вес-21,630 тн (22,080-2%=21,630) (том 5, л.д. 10).

Собственник автомобиля КАМАЗ N О980НУ/26 Чурсинов В.А. показал, что металлолом перевозил в июне (1 рейс). Разрешенная максимальная масса для перевозки грузов 14, 900 тн. Из этого следует, что груз можно перевозить в размере - 8, 250 тн. Согласно ТТН N 90 от 08.07.2007 (24.270 тн, НДС - 18511.03 руб.) (том 6, л.д. 181-182), груз перевозился с площадки ООО "Крона"), согласно акта хранения N98 от 09.07.2007, вес -23,785 тн (том 5, л.д. 130) ТТН N 50 от 29.05.2007 (24.390 тн, НДС - 17114 руб.), согласно акта N64 от 29.05.2007, вес -23,902 тн (том 5, л.д. 96) Согласно ТТН N 88 от 08.07.2007 (27.839 тн, НДС 21238.14 руб.) (том 4, л.д. 66-67), груз перевозился с площадки ООО "Инсайт"), согласно акта N 97 от 08.07.2007, вес составил 27,283 тн (том 5, л.д. 129).

Собственник автомобиля КАМАЗ N В139ЕА/26 Мыслицкий А.В. пояснил, что в ноябре, декабре 2006 года, и в январе, феврале 2007 года машина стояла на приколе. С марта 2007 по сентябрь 2007 года машине производился капитальный ремонт. Однако, согласно ТТН N 34 от 01.05.2007 (29.280 тн, НДС-20545.65 руб.) (том 6, л.д. 68-69) автомобилем управлял водитель Гайворонский В.А. Масса без нагрузки - 7,080 тн. Разрешенная максимальная масса для перевозки грузов 15, 305 тн. Из этого следует, что груз можно перевозить в размере - 8, 225 тн. Факт доставки груза в г.Ростов-на-Дону подтверждает акт приема-передачи ТМЦ на хранение N 40 от 01.05.2007, вес - 28,401 тн (том 5, л.д. 73).

Согласно ТТН N 3 от 06.11.2006 (21.860 тн, НДС - 16339.41 руб.) (том 4, л.д. 106-107) перевозка товара производилась водителем Новолокиным В.А. на автомашине КАМАЗ О 766 МС с площадки ООО "Крона" в с. Толстово-Васюковское, ул. Юбилейная, 6 до г. Ростов-на-Дону. В графе "Груз получил" отсутствует подпись грузополучателя. В этот же день по ТТН N 8 от 06.11.2006 (21.990 тн, НДС - 16436.58 руб.) водитель Новолокин В.А. на автомашине КАМАЗ О 766 МС перевозил товар с площадки ООО "Инсайт" с. Стародубское, ул. Ленина, 96 в г. Ростов-на-Дону.

Согласно ТТН N 45 от 24.05.2007 (18.120 тн, НДС - 12714.73 руб.) (том 6, л.д. 30-31) перевозка товара производилась водителем Жариковым И.И. на автомашине КАМАЗ X 435 НН с площадки ООО "Крона" в с. Толстово-Васюковское, ул. Юбилейная, 6 до г. Ростов-на-Дону. В этот же день по ТТН N 58 от 24.05.2007 (25.580 тн, НДС - 17949.38 руб.) (том 4, л.д. 6-7) водитель Эркенов Д.Р. на автомашине КАМАЗ X 435 НН перевозил товар с площадки ООО "Инсайт" с. Стародубское, ул. Ленина, 96 в г. Ростов-на-Дону.

Согласно ТТН N 98 от 15.07.2007 (11.090 тн, НДС 8458.48 руб.) (том 6, л.д. 197-198) перевозка товара производилась водителем Минасовым С.Л. на автомашине КАМАЗ О 523 ЕА с площадки ООО "Крона" в с. Толстово-Васюковское, ул. Юбилейная. 6 до г. Ростов-на-Дону. В этот же день по ТТН N 96 от 15.07.2007 ( 11839 тн, НДС - 9029.75 руб.) (том 4, л.д. 82-83) водитель Минасов С.Л.. на автомашине КАМАЗ О 523 ЕА перевозил товар с площадки ООО "Инсайт" с. Стародубское, ул. Ленина, 96 в г. Ростов-на-Дону.

Согласно ТТН N 73 от 28.06.2007 (27.724 тн, НДС - 19453.81 руб.) (том 4, л.д. 36-37) перевозка товара производилась водителем Минасовым С.Л. на автомашине КАМАЗ О 523 ЕА с площадки ООО "Инсайт" с. Стародубское, ул. Ленина, 96 до г. Ростов-на-Дону. В этот же день по ТТН N 74 от 28.06.2007 (19519 тн, НДС - 13696.4 руб.) (том 4, л.д. 38-39) водитель Минасов С.Л., на автомашине КАМАЗ О 523 ЕА перевозил товар с этой же площадки ООО "Инсайт" с. Стародубское, ул. Ленина, 96 в г. Ростов-на-Дону.

Согласно ТТН N 4 от 03.11.2006 (22.220 тн, НДС - 16608.5 руб.) перевозка товара производилась водителем Чернышев С.А. на автомашине КАМАЗ О 925 НК с площадки ООО "Инсайт" с. Стародубское до г. Ростов-на-Дону. В этот же день по ТТН N 3 от 03.11.2006 (25.970 тн, НДС - 19411.40 руб.) водитель Чернышев С.А. на автомашине КАМАЗ О 925 НК перевозил товар с этой же площадки до г. Ростов-на-Дону.

Дата составления товарно-транспортной накладной может не совпадать с датой доставки груза получателю. В ТТН в "Товарном разделе" имеются графы "Дата составления" и "Срок доставки товара". Срок доставки товар составляет 3 дня. Следовательно, один и тот же водитель на одном автомобиле мог перевезти товар с площадок поставщика в г. Ростов-на-Дону. Данный факт подтверждается следующими документами: актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 5 от 06.11.2006, вес - 21,550 тн (том 5, л.д. 6); актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 6 от 07.11.2006, вес - 21,422тн (том 5, л.д. 7); актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 61 от 25.05.2006, вес- 17,757 тн (том 5, л.д. 93); актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 60 от 24.05.2006, вес - 25,060 тн (том 5, л.д. 92); актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N103 от 15.07.2007, вес - 10,869 тн (том 5, л.д. 135); актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N104 от 16.07.2007, вес - 11,603 тн (том 5, л.д. 136); актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 88 от 28.06.2007, вес-27,170 тн (том 5, л.д. 120); актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N89 от 29.06.2007, вес-19,292 тн (том 5, л.д. 121); актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N3 от 04.11.2006, вес - 21,770 тн (том 5, л.д. 4); актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N2 от 03.11.2006, вес-25.450 тн (том 5, л.д. 3)

Согласно ТТН N 82 от 04.07.2007 (том 6, л.д. 165-166) перевозка товара производилась водителем Толмачевым Н.А. на автомашине КАМАЗ О778ММ/26 с площадки ООО "Крона" в с. Толстово - Васюковское до г. Ростов-на-Дону. В этот же день согласно ТТН N 81 от 04.07.2007 (том 6, л.д. 163-164) на автомашине КАМАЗ Р200ЕН /26 Толмачев Н.А. перевозил товар с этой же площадки до г. Ростов-на-Дону. В данном случае поставщик ООО "Крона" при составлении товарно-транспортных накладных допустил ошибку, указав в разных ТТН одной даты, одного и того же водителя. Фактом доставки груза является акт хранения N N93 от 04.07.2007 (том 5, л.д. 115).

В отношении автомобиля КАМАЗ N О766МС/26 - водитель Новолокин В.А., установлено, что масса без нагрузки - 6,800 тн. Разрешенная максимальная масса для перевозки грузов 15,125 тн. Из этого следует, что масса для перевозки грузов равна - 8,325 кг. Согласно ТТН N 3 от 06.11.2006 (масса груза (нетто) 21,860 тн, НДС -16339.41 руб.) ( том 4, л.д. 106-107), акт хранения N6 от 07.11.2006, вес - 21,420 тн (том 5, л.д. 7), N 4 от 07.11.2006 (16.710 кг., НДС - 12490.01 руб.), (том 4, л.д. 108-109), акт хранения N7 от 08.11.2006, вес - 16,370 тн (том 5, л.д. 8), N 5 от 08.11.2006 (18, 370 тн, НДС- 13730 руб.) (том 4, л.д. 110-111), акт хранения N8 от 09.11.2006, вес - 17,810 тн (том 5, л.д. 9), N 9 от 12.11.2006 (21, 870 тн, НДС - 16346.89 руб.) (том 4, л.д. 118-119), акт хранения N11 от 12.11.2006, вес -21,430 тн (том 5, л.д. 12), N 17 от 22.11.2006 (23,380 тн, НДС - 17475.55 руб.) (том 4, л.д. 134-135), акт хранения N19 от 22.11.2006, вес -22,900 тн (том 5, л.д. 20), N 101 от 18.07.2007 (18,810 тн, НДС - 14346.62 руб.) (том 6, л.д. 203-204), акт хранения N106 от 18.07.2007, вес -18,287 тн (том 5, л.д. 138), N 91 от 09.07.2007 (19, 450 тн, НДС - 14834.75 руб.) (том 6, л.д. 183-184), акт хранения N98 от 09.07.2007, вес -19,061 тн (том 5, л.д. 130), N 85 от 06.07.2007 (21, 540 тн, НДС -16428.82 руб.) (том 6, л.д. 171-172), акт хранения N95 от 06.07.2007, вес -21,109 тн (том 5, л.д. 127), N 75 от 28.06.07 (19950кг., НДС- 13998,83 руб.), (том 6, лист 151-152), акт хранения N88 от 28.06.2007, вес - 19,551 тн. (том 5, л.д. 120), N 56 от 09.06.2007 (17,460 тн, НДС - 12251.61 руб.) (том 6, л.д. 113-114), акт хранения N71 от 09.06.2007, вес -17,110 тн (том 5, л.д. 103), N 37 от 07.05.2007 (18,797 тн, НДС- 13189.78 руб.) (том 6, л.д. 74-75), акт хранения N45 от 07.05.2007, вес - 18,438 тн (том 5, л.д. 78), N 32 от 26.04.2007 (18, 410 тн, НДС - 12918.22 руб.) (том 6, л.д. 64-95), акт хранения N 35 от 26.04.2007, вес - 18,040 тн (том 5, л.д. 69), N 25 от 28.03.2007 (18,120 тн, НДС - 12714.73 руб.) (том 6, л.д. 50-51), акт хранения N26 от 28.03.2007, вес - 17,032 тн (том 5, л.д. 60), N 22 от 14.03.2007 (20, 300 тн, НДС - 14244,42 руб.) (том 6, л.д. 44-45), акт хранения N23 от 14.03.2007, вес - 19,894 тн (том 5, л.д. 57), N 17 от 07.03.2007 (20,742 тн, НДС - 14554.57 руб.) (том 6, л.д. 34-35), акт хранения N20 от 07.03.2007, вес - 20,335 тн. (том 5, л.д.57), N 3 от 15.01.2007 (20,600 тн, НДС - 14454.93 руб.), (том 6, л.д. 7-8), акт хранения N 3 от 15.01.2007, вес - 20,180 тн (том 5, л.д. 35), N 72 от 26.06.2007 (20, 670 тн, НДС - 14504.05 руб.) (том 4, л.д. 34-35), акт хранения N 86 от 26.06.2007, вес - 20,256 тн (том 5, л.д.118), N 44 от 08.05.2007 (20, 380 тн, НДС - 14300.56 руб.) (том 3, л.д. 172-173), акт хранения N 46 от 08.05.2007, вес - 19,564 тн (том 5, л.д. 79), N 13 от 05.03.2007 (22,747 тн, НДС - 15961.47 руб.), (том 3, л.д. 112-113), акт хранения N 18 от 05.03.2007, вес - 22,301 тн (том 5, л.д. 52), N 8 от 02.02.2007 (19,635 тн НДС - 13777.80 руб.) (том 3, л.д. 102-103), акт хранения N13 от 02.02.2007, вес - 19,250 тн (том 5, л.д. 46), N22 от 05.12.2006 (25,050 тн, НДС-17577.48 руб.), (том 3, л.д. 71-72), акт хранения N24 от 05.12.2006, вес -24,549 тн (том 5, л.д. 25), N 19 от 23.11.2006 (24,320 тн, НДС-18178.93 руб.) (том 3, л.д. 66-67), акт хранения N 20 от 23.11.2006, вес - 23,830 тн (том 5, л.д. 21), N 18 от 20.11.2006 (21,360 тн, НДС - 15965.69 руб.) (том 3, л.д. 63-64), акт хранения N18 от 20.11.2006, вес - 20,930 тн. (том 5, л.д. 19), N 12 от 11.11.2006 (27,360 тн, НДС - 20450.43 руб.) (том 3, л.д. 51-52), акт хранения N10 от 11.11.2006, вес - 26,810 тн (том 5, л.д. 11), N8 от 06.11.2006 (21,990 тн, НДС - 16436.58 руб.) (том 3, л.д. 43-44), акт хранения N 5 от 06.11.2006, вес - 21,550 тн (том 5, л.д. 6).

В отношении автомобиля КАМАЗ В609ЕМУ26 и прицеп N ВА2343 - водитель Сугондуков К.З., установлено, что масса без нагрузки (КАМАЗ) 8,480 тн, прицепа 4,400 тн. Разрешенная максимальная масса для перевозки грузов 15,630 тн. (КАМАЗ) и прицеп 11,500 тн. Из этого следует, что масса для перевозки грузов - 14,250 тн. Согласно ТТН N 7 от 10.11.2006 (32,460 тн, НДС - 24262.46 руб.) (том 4, л.д. 114-115), акт хранения N10 от 11.11.2006, вес - 31,480 тн (том 5, л.д.11), N 13 от 16.11.2006 (32,810 тн, НДС - 24524.07 руб.) (том 4, л.д. 126-127), акт хранения N16 от 17.11.2006, вес - 32,150 тн (том 5, л.д. 17), N 105 от 31.07.2007 (23,090 тн, НДС - 17611.02 тн) (том 4, л.д. 100-101), акт хранения N116 от 31.07.2007, вес - 22,628 тн (том 5, л.д.148), N 30 от 26.04.2007 (26,690 тн, НДС - 18728.26 руб.) (том 3, л.д. 144-145), акт хранения N35 от 26.04.2007, вес - 26,156 тн (том 5, л.д. 69).

В отношении автомобиля КАМАЗ О925НК/26 - водитель Просвирин Д.А., установлено, что масса без нагрузки - 7, 200 тн. Разрешенная максимальная масса для перевозки грузов 19,350 тн. Из этого следует, что масса для перевозки грузов равна - 12,150 тн. Согласно ТТН N 10 от 13.11.2006 (23,410 тн, НДС- 17497.97 руб.) (том 4, л.д. 120-121), акт хранения N12 от 13.11.2006, вес - 22,940 тн (том 5, л.д. 13), N 36 от 06.05.2007 (23,892 тн, НДС - 16764.92 руб.) (том 6, л.д. 72-73), акт хранения N44 от 06.05.2007, вес - 23,159 тн (том 5, л.д. 77), N 5 от 17.01.2007 (24,740 тн, НДС-17359.95 руб.) (том 6, л.д. 10-11), акт хранения N5 от 17.01.2007, вес - 24,245 тн (том 5, л.д. 37).

В отношении автомобиля КАМАЗ О778ММ/26 - водитель Толмачев Н.А., установлено, что масса без нагрузки - 6,800 тн. Разрешенная максимальная масса для перевозки грузов 15,125 тн. Из этого следует, что масса для перевозки грузов равна - 8,325 тн. Согласно ТТН N 82 от 04.07.2007 (22,100 тн, НДС - 16855.94 руб.) (том 6, л.д. 165-366), акт хранения N 93 от 04.07.2007, вес - 21,658 тн (том 5, л.д. 125), N 70 от 19.06.2007 (23,660 тн, НДС-16602.12 руб.) (том 4, л.д. 30-31), акт хранения N79 от 19.06.2007, вес - 23,186 тн (том 5, л.д. 111), N 34 от 30.04.2007 (26,750 тн, НДС-18770.36 руб.), (том 3, л.д.152-153), акт хранения N39 от 30.07.2007, вес - 26,215 тн.

В отношении автомобиля КАМАЗ О523ЕАУ26 - водитель Минасов С.Л., установлено, что масса без нагрузки - 8,480 тн. Разрешенная максимальная масса для перевозки грузов 15,630 тн. Из этого следует, что масса для перевозки грузов равна - 7,150 тн. Согласно ТТН N 71 от 23.06.2007 (26,540 тн, НДС-18623.01 руб.) (том 6, л.д. 143-144), акт хранения N83 от 23.06.2007, вес - 25,743 тн (том 5, л.д. 115), N 64 от 18.06.2007 (31,156 тн, НДС - 21862.03 руб.) (том 6, л.д. 129-130), акт хранения N78 от 18.06.2007, вес - 30,530 тн (том 5, л.д. 110), N 60 от 13.06.2007 (22,240 тн, НДС - 15605.71 руб.) (том 6, л.д. 121-122), акт хранения N74 от 13.06.2007, вес -21,795 тн (том 5, л.д. 106), N 60 от 01.06.2007 (20,827 тн, НДС -1 4614.22 руб.) (том 4, л.д. 10-11), акт хранения N65 от 01.06.2007, вес - 20,419 тн (том 5, л.д. 97), N 32 от 28.04.2007 (28,220 тн, НДС-19801.86 руб.) (том 3, л.д. 148-149), акт хранения N37 от 28.04.2007, вес - 27,655 тн (том 5, л.д. 71), N 28 от 25.04.2007 (26,500 тн, НДС-18594.94 руб.) (том 3, л.д. 140-141). акт хранения N34 от 25.04.2007, вес - 25,970 тн (том 5, л.д. 68).

Актами хранения подтверждено, что общество экспортировало именно тот товар и в том количестве, которое указано в товарно-транспортных накладных поставщиков.

Довод жалобы о том, что ТТН оформлены не надлежащим образом и не соответствуют действующему законодательству (отсутствие данных доверенности, выдаваемой ответственному лицу, получающему товар; графа "Груз принял" заполнена, но подписи и расшифровка подписи уполномоченного лица не соответствует действительности, так как подписи в протоколах допроса водителей и ТТН различны, а так же во всех ТТН представленных обществом, подписи должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя выполнены факсимильной печатью и следовательно, заверенные факсимильной подписью документы не являются достоверными и не могут подтверждать право на вычет) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не конкретизировано, каким способом должны подписываться товарно-транспортные накладные. Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В виду большого документооборота у ООО "Ставметэкспо" и его поставщиков имеются соглашения о применении факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц при составлении транспортных документов и иных документов, кроме платежных документов и счетов-фактур (том 13 л.д. 67-68).

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает факты хозяйственной деятельности. Отдельные недостатки в заполнении ТТН сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками, и не препятствуют налогоплательщику предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета.

Довод жалобы о том, что общество и его поставщики использовали один и тот же номер телефона, а потому общество осуществляло руководство всеми действиями (координацию) ООО "Крона" и ООО "Инсайт", в том числе подготовку ответов по встречным проверкам в инспекции, товарно-транспортных накладных, договоров, первичных бухгалтерских документов и других действий осуществляло ООО "Ставметэкспо" является предположением.

Довод жалобы о том, что в действиях общества и его поставщиков прослеживаются признаки схемы, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, выразившиеся в том, что сотрудники общества (Дроздов А.В. и Задорожная Н.А.) получали изготовленные у ИП Ильинова В.В. печати и штампы ООО "Инсайт" и ООО "Крона", которыми они пользовались при оформлении хозяйственных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод основан на документах, полученных с нарушением порядка, установленного статьей 101 НК РФ, на основании требования о представлении документов (информации) направленного индивидуальному предпринимателю Ильинову В.В. 18.03.2009, то есть, после принятия оспариваемых решений налоговой инспекции и после принятия решения судом первой инстанции (том 11 л.д. 49-62) и не приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Сам по себе факт выполнения поручений работниками одной организации в интересах другой организации на основании доверенности не свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт получения сотрудниками общества печатей и штампов ООО "Крона" и ООО "Инсайт" не может повлиять на результаты экономической деятельности вышеуказанных предприятий и экспортера. Нет доказательств того, что печати и штампы организаций-поставщиков использовались обществом для подготовки финансовых и иных документов поставщиков. Доводы инспекции носят предположительный характер.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов поставщиков (том 11 л.д. 63-160, том 12 л.д. 1-192) также не приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку общество не представляло их в суд первой инстанции, а имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, транспортные, учетные и платежные документы, относящиеся к предмету спора исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Согласно пояснениям представителя налоговой инспекции Сидельникова Е.В., данные документы получены в ходе проверки у поставщиков и подтверждают ведение единой бухгалтерии. Эти выводы носят предположительный характер.

Письмо таможни от 04.04.2009 (том 11 л.д. 49) о незначительном получении обществом выручки, приложенное к апелляционной жалобе, не принято апелляционным судом в качестве доказательства в виду того, что оно представлено после принятия оспариваемых решений налоговой инспекции и решения суда первой инстанции с нарушением правил, предусмотренных НК РФ и АПК РФ.

Довод инспекции об отсутствии экономической выгоды от хозяйственных операций, отклоняется, так как налоговые органы не вправе оценивать целесообразность хозяйственной деятельности.

Довод жалобы о том, что товар не мог быть доставлен обществу, потому что вес перевезенного металлолома, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует разрешенной максимальной массе транспортных средств, которые перевозили товар, отклоняется. Доказательствами реальной перевозки товара перевозку товара, являются акты о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей, которые выписывает ООО "Ява-Торг" (договор хранения N 7 от 01.11.2006). Анализ товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение свидетельствует о том, что в день доставки металлолома, товар и его вес, указанный в ТТН совпадает с товаром и весом, указанным в акте о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение за минусом 2 % засоренности. Это подтверждает доставку металлолома именно в том количестве и теми автотранспортными средствами, которые указаны в товарно-транспортных накладных поставщиков экспортированного товара.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога. Данные условия обществом соблюдены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не представили доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствия деловой цели соответствующих сделок, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Налоговая инспекция не представила доказательства не легитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестности общества.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие надлежащим образом оформленных документов и реальность оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения N 231 от 05.03.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части 4 453 802 руб. 04 коп.

Поскольку судом признан необоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, решение налоговой инспекции от 05.03.2008 N 2749 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 4 453 802 руб. 04 коп. также является недействительным, поскольку с учетом признанного судом права на получение налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует обязанность по уменьшению предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4 453 802 руб. 04 коп.

Оспариваемые решения налоговой инспекции вынесены с нарушением требований главы 21 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу N А63-16719/2008-С4-30.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу N А63-16719/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников