Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2806/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2806/2011

город Москва

Дело N А40-99782/10-4-479

16.03.2011

N 09АП-2806/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТОКМАНН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010

по делу N А40-99782/10-4-479, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества "СТОКМАНН" (ЗАО "СТОКМАНН") (ИНН 7717145242, ОГРН 1037717018228)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935)

об обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова С.В. по дов. от 01.10.2010 N К-2010/С, Павловская Ю.И. по дов. от 16.01.2011 N П-14-2011/С,

от заинтересованного лица - Сучков А.В. по дов. от 11.01.2011 N 01-14/00026,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Стокманн" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) начислить и уплатить проценты в сумме 2 372 419 руб. за просрочку возврата налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

Решением суда от 27.12.2010 требования заявителя удовлетворены в сумме 843 345 руб., в остальной части требований судом отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с инспекции заявленную сумму процентов в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющейся судебной арбитражной практике.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой налогоплательщиком части.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г., в которой исчислило к возмещению НДС в сумме 101 796 294 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией вынесено решение от 14.05.2008 N 2937, которым налогоплательщику возмещен НДС в сумме 101 795 160 руб. (л.д. 11-26).

Платежным поручением от 27.06.2008 N 001 обществу возвращен налог на добавленную стоимость в сумме 101 795 160 руб. (л.д. 28).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов в сумме 2 372 419 руб., указывая, что налог возвращен несвоевременно, однако начисление и уплата процентов в соответствии со ст. 176 НК РФ не произведены.

Удовлетворяя требования заявителя в части суммы процентов 843 345 руб., суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что началом периода просрочки является 12й день после окончания камеральной проверки. Суд исходил из того, что период просрочки возврата суммы налога должен исчисляться с 12-го дня с даты вынесения решения, соответственно этому суд определил сумму процентов ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 ст. 146 НК РФ настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

П. 3 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно п. 8 ст. 176 НК РФ на основании решения о возврате оформляется и направляется в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения поручение на возврат суммы налога.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с п. 9 ст. 176 НЕ РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из перечисленных норм Кодекса следует, что возврат налога производится по решению и оформленному на его основании поручению в территориальный орган Федерального казначейства. Возникновение права на проценты за несвоевременный возврат налога Кодексом связывается с соблюдением предусмотренных требований (по вынесению решения и оформлению поручения в территориальный орган Федерального казначейства)

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что содержание п. 10 ст. 176 НК РФ не дает оснований для толкования, что начало исчисления процентов связывается с датой составления акта камеральной налоговой проверки, и отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора положений п. 10 ст. 176 НК РФ.

Общество также указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 7528/05, поскольку Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в ст. 176 НК РФ внесены изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика, поскольку приведенные судом доводы со ссылкой на данное постановление суда надзорной инстанции не противоречат новой редакции статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование своей позиции правомерно сослался на постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 N Ф56-15524/2008 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 N Ф33-17022/2009. В данных судебных актах изложена позиция, согласно которой датой окончания камеральной налоговой проверки является дата вынесения налоговым органом решения. Позиция указанных судом подтверждена ВАС РФ в определениях соответственно от 07.08.2009 N ВАС-6651/09 и от 21.10.2010 N ВАС-14130/10.

Довод заявителя о том, что названными определениями ВАС РФ отказано в передаче соответствующих дел для пересмотра в порядке надзора в связи некорректным составлением надзорных жалоб, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, не основанный на положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд отклоняет приведенную в апелляционной жалобе ссылку налогоплательщика на постановления Федеральных арбитражных судов Уральского округа (от 16.02.2009 N Ф09-458/09-С2), Восточно-Сибирского округа от 20.09.2010 по делу N А78-7631/2009, Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А45-20499/2008, Московского округа от 18.05.2009 N КА-А40/3081-09, Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А56-6872/2010.

Ссылка заявителя на п. 3.4.10 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" несостоятельна, поскольку данный документ регулирует внутреннюю работу налоговых органов, разъясняет порядок расчета процентов в автоматическом режиме, с 01.03.2009 утратил силу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-99782/10-4-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев