Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 16АП-780/08

г. Ессентуки

08 мая 2008 г.

Дело N А63-8334/2007-С1-19 Апелляционное производство N 16АП-780/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н. В., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей

индивидуального предпринимателя Шаграманян А. Р. Петуховой С. В. (доверенность от 24 октября 2007 года),

МУП "Зольский муниципальный рынок" Журавлёва М. В. (доверенность от 10 января 2008 года),

Администрации муниципального образования Зольский сельский совет Кировского района Ставропольского края Ковалева В. М. (доверенность от 14 января 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаграманян А. Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2008 года по делу N А63-8334/2007-С1-19 по иску МУП "Зольский муниципальный рынок" к индивидуальному предпринимателю Шаграманян А. Р., при участии третьего лица - Администрации муниципального образования Зольский сельский совет Кировского района Ставропольского края об обязании ответчика убрать торговый павильон площадью 12,9 кв. м. и склад, площадью 12,9 кв.м., о взыскании 14 706 руб. задолженности за пользование торговым местом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Зольский сельсовет "Зольский муниципальный рынок" (далее - МУП "Зольский муниципальный рынок") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаграманян Анжеле Романовне (далее - предприниматель) об обязании ее убрать торговый павильон площадью 12,9 кв.м и склад площадью 12,9 кв.м; о взыскании 14 706 руб. задолженности за пользование торговым местом (по уточнённым исковым требованиям).

Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования в части п. З искового заявления и просил суд не взыскивать с ответчика пеню в размере 24 558 руб. 80 коп. (протокол судебного заседания от 29.10.07г.).

Суд в порядке ст.49 АПК Российской Федерации принял к производству уточнённые исковые требования.

Определением от 15.01.08г. суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрацию муниципального образования Зольский сельсовет Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2008 года иск удовлетворен в части. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шаграманян А. Р. убрать торговый павильон площадью 12,9 кв.м и склад площадью 12,9 кв.м. Взыскал с предпринимателя в пользу МУП "Зольский муниципальный рынок" 14 706 руб. задолженности по арендной плате, в доход федерального бюджета 3 570 руб. 60 коп. госпошлины. В части пеней 24 558 руб. 80 коп. производство по делу прекращено.

Суд расценил договор предоставления торговых мест как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ). Тот факт, что предприниматель не подписала договор, предложенный рынком, подписав протокол разногласий, указывает на наличие преддоговорного спора, не доведенного до факта заключения договора (ст.ст. 432, 443, 456 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответчик не имеет права занимать территорию рынка без наличия заключенного договора, и обязал ответчика убрать торговый павильон и склад. Задолженность, взысканную с ответчика, суд посчитал подтвержденной договором уступки права требования и расчетом.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о том, что рынок, как имущественный комплекс прошел установленную процедуру регистрации и принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования. Доказательства, подтверждающие регистрацию перехода права к МУП "Зольский муниципальный рынок" в установленном порядке истцом также не представлены. Истцу не принадлежат правомочия по владению и распоряжению МУП "Зольский муниципальный рынок".

Представленный истцом договор уступки права требования заключен между администрацией Зольского сельсовета и МУП, а не с ООО "Нептун", в силу чего не содержит соглашения на уступку права требования и не может служить доказательством, подтверждающим передачу права требования от ООО "Нептун".

Заявитель жалобы считает, что правомерно вносит арендную плату за землю на счет Муниципального образования, которое в течение полутора лет плату принимает.

Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Зольский муниципальный рынок" доводы жалобы опроверг, указав, что правомочия по владению и распоряжению имуществом МУП "Зольский муниципальный рынок" подтверждены документально и оформляются в соответствии с действующим законодательством. Договорных отношений между рынком и предпринимателем нет. Просит в отзыве обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Зольский сельсовет с жалобой не согласилась, просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители МУП "Зольский муниципальный рынок" и администрации муниципального образования Зольский сельсовет поддержали доводы отзывов на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Зольский муниципальный рынок" создано по решению Совета депутатов муниципального образрвания Зольский сельсовет от 16.02.2007г. N 20.

Учредителем в соответствии с п. 1.4 ст.1 и п. 3.1 ст. 3 Устава передано истцу имущество, составляющее уставный капитал, а также заключен договор безвозмездного пользования N 26 от 03.04.2007 года. По договору уступки права требования от 11.06.2007 года передана кредиторская задолженность в сумме 71 574, 40 рублей, сложившаяся за предоставление торговых мест и торговых площадей рынка за период 2006-2007 годов, когда предыдущей управляющей компанией на Зольском муниципальном рынке являлся ООО "Нептун". Согласно и. 2.1 ст. 2 договора уступки права требования учредитель передал истцу документы, удостоверяющие право требования задолженности, которая у ответчика составила 14 706 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Ставропольского края N 23-КЗ от 04.07.2003 года "О деятельности рынков на территории Ставропольского края" эксплуатация рынков на территории Ставропольского края осуществляется после оформления акта ввода в эксплуатацию, который оформлен в установленном законодательством порядке 25.07.2006 года и утвержден Постановлением главы администрации МО Зольский сельсовет N 305/1-П от 05.10.2006 года. В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального Закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 года "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" - Зольский муниципальный рынок внесен в реестр рынков Ставропольского края.

После начала хозяйственной деятельности в 2007 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке внести сумму оплаты за торговые места и о необходимости убрать торговый павильон, однако ответчик задолженность не погасил, торговый павильон не убрал, направленный истцом договор аренды торгового места не подписал.

Истец и Администрация муниципального образования Зольский сельсовет на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесли 28.11.2007г. изменения в договор безвозмездного пользования N 26 от 03.04.2007 года в пункты 2.1 и 8.4. Изменён срок действия договора. Вместо бессрочного периода указан срок действия договора с 01.05.2007г. по 01.04.2008г.

Истцом в адрес ответчика направлен договор от 28.06.2007 на аренду торгового места (площади), договор ответчиком не подписан, возвращен с протоколом разногласий.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик занимает территорию рынка без заключенного договора. Поэтому требования истца о сносе павильона удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, перешедшую к нему по договору уступки права требования от 01.06.2007г.

Судом также проверены доводы ответчика о неправомерности взыскания задолженности.

Основанием взыскания является договор уступки права требования от 01.06.2007г. по которому администрация МО "Зольский сельсовет^, именуемая "Цедент" в счёт выполнения работ по благоустройству территории Зольского муниципального рынка уступила право требования МУП "Зольский муниципальный рынок" задолженности 15-ти продавцов, торгующих на рынке за пользование торговой площадью, в том числе Шаграманян А.Р. в сумме 14 706 руб.

Оценка судом правомерности взыскания платы с предпринимателей, находящихся на территории рынка в пользу управляющей компании ООО "Нептун", исходит из заключённого на 11 месяцев с 01.07.06г. по 01.06.07г. договора аренды N 66 от 14.11.2006г. земельного участка для эксплуатации Зольского муниципального рынка между собственником земли администрацией муниципального образования Зольский сельсовет и ООО "Нептун". Рынок не предъявляет долг по текущему времени использования, а только долг 14 706 руб., относящийся на Шаграманян А.Р. по договору N 42 от 01.02.2006г. с которой ранее состояла управляющая рынком компания ООО "Нептун" по аренде места на территории рынка для размещения торгового павильона.

Ответчик не заявлял встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным.

Суд считает, что доводы ответчика о систематическом внесении платы в пользу собственника земли за земельный участок не обоснованы, поскольку между ответчиком и администрацией МО Зольский сельсовет нет договорных отношений, ссылка на то, что администрация МО Зольский сельсовет принимает данные платежи необоснованна, ответчик перечисляет денежные средства квитанцией заполненной собственноручно через отделение Сбербанка РФ.

Доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, а также указанные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рынок, как имущественный комплекс принадлежит на праве собственности администрации МО Зольский сельсовет и доказательства перехода прав на рынок к истцу. Доказательства регистрации перехода права к МУП также не представлены.

Ссылка ответчика на то, что администрация МО Зольский сельсовет не имела права на распоряжение данным имуществом без прохождения государственной регистрации права на него необоснованна, так как согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года за N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", достаточно внесения данного имущества в реестре муниципальной собственности муниципальных образований, выписка из реестра представлена в дело (л.д. 18 том 2).

Согласно статьям 49, 51, 294, 299 ГК Российской Федерации правообладание имуществом на праве хозяйственного ведения возникает у юридического лица - МУП МО Зольский сельсовет "Зольский муниципальный рынок" с момента передачи собственником имущества, если иное не установлено законом или решением собственника.

Земельный участок с кадастровым N 26:35:01 07 02:0107, площадью 2 875 м.кв., имеющий кадастровый план земельного участка (л.д. 36 том 1) по договору безвозмездного пользования N 26 от 03.04.2007 года был передан администрацией МО Зольский сельсовет истцу согласно ст. 130, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 53-ФЗ от 17.04.2006 года "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ".

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд первой инстанции правильно указал в решении, что статус имущественного рынка как юридического лица подтверждён надлежащими доказательствами; истец наделён правом обращения с заявленным требованием об уплате долга и освобождении торгового места (места территории рынка, как земельного участка) от торгового павильона и склада владельца-ответчика, не имеющего договора на пользование торговым местом.

Согласно статьям 49, 51, 294, 299 ГК РФ правообладание имуществом на праве хозяйственного ведения возникает у юридического лица - муниципального унитарного предприятия с момента передачи собственником имущества, если иное не установлено законом или решением собственника. По данному правоотношению иное не установлено.

Земельный участок является имуществом, которое передано собственником с целью использования под размещение розничного рынка своему учреждённому муниципальному унитарному предприятию (ст.ст. 130,132 ГК РФ).

Правоспособность муниципального унитарного предприятия возникает с момента государственной регистрации этого юридического лица, а не с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущественный комплекс. Достаточным является наличие муниципального рынка в реестре муниципальной собственности, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (на л.д. 18 том 2 представлена выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования Зольский сельсовет).

Наличие правоспособности, изложенной в Уставе предприятия, предполагает способность осуществлять права и обязанности, связанные с организацией деятельности розничного рынка и предоставления торговых мест на условиях Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений""в Трудовой кодекс Российской Федерации" и иных актов местного самоуправления.

В частности, Федеральный закон N 271-ФЗ предписывает обязанность заключения договора на предоставление торговых мест между рынком и продавцом (юридическим лицом или предпринимателем, гражданином), что является основанием внесения продавцов в реестр продавцов, торгующих на рынке, цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

При таких обстоятельствах ответчик не имеет права занимать территорию рынка без заключённого договора.

Судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части пеней в размере 24 558 руб. 80 коп., производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц, коим является индивидуальный предприниматель, составляет 50 рублей.,

В соответствии с квитанцией об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы от 25 марта 2008 года предприниматель уплатила 1000 рублей.

Следовательно, следует возвратить предпринимателю Шаграманян Анжеле Романовне из федерального бюджета 950 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2008 года по делу N А63-8334/2007-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаграманян Анжеле Романовне из федерального бюджета 950 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

Н. В. Винокурова А. П. Баканов