Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 16АП-2258/08

г. Ессентуки

А63-4045/2008-С1-35

16АП-2258/08

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Аксельрод А.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

Пшеничный А.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2008 года

по делу N А63-4045/2008-С1-35

под председательством судьи Мещерина А.И.

по иску: индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Александровны

к ООО "Паритет"

3-е лицо:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимова Ирина Александровна (деле - ИП Ефимова, истец, предприниматель), ссылаясь на статьи 12, 218 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на торговый павильон N 38, литер К1, кадастровый номер 26:11:20551/167:1001/К1, общей площадью 21,9 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 454.

Определением от 30.07.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС по СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу, что ИП Ефимова выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Суд указал, что отсутствие государственной регистрации прав собственности на комплекс торговых павильонов за ответчиком исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2008. В обоснование апелляционной жалобы ИП Ефимова ссылается на то, что гражданским законодательством не установлен порядок понуждения застройщика к государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае единственным правильным способом защиты нарушенного права является признание судом права собственности. В связи с чем, истец полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в восстановлении прав предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.03.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, кассационный суд указал на необходимость проверки передачи обществом спорного павильона предпринимателю по акту приема-передачи, как отступного со стороны ответчика, а также дополнительного изучения вопроса относится ли спорный объект к объектам недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительные судебные расходы в сумме 19.462 руб. 28 коп.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, спорный торговый павильон не является объектом недвижимости и согласно пункту 2 акта приема-передачи к договору от 01.09.2003 N 38 может демонтироваться для вывоза за пределы принадлежащей обществу территории.

Управление ФРС по СК о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в суд полномочного представителя не направило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Михайловска ответчику разрешено строительство торговых павильонов по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 454.

В 2003 году между Ефимовой И. А. и ООО "Паритет" заключен договор денежного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 197.000 рублей. Указанная в договоре сумма, за минусом 10.000 рублей, которые направлены на проведение мер по благоустройству территории, должна использоваться ответчиком для возведения торговых помещений по адресу: г. Михайловск, 464. Общая площадь возводимого помещения составляет 21,9 кв. м. из расчета 8.125 руб. за 1 кв.м. (том 1 л.д. 18-20).

Предприниматель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив обществу заем в сумме 197.407 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 46) и не оспаривается самим ответчиком.

Постановлением главы города Михайловска от 03.08.2005 года N 647 разрешен ввод в эксплуатацию законченных изготовлением и установкой торговых павильонов (литер К1) из легких конструкций, общей площадью 60,7 кв. м., расположенных в г. Михайловск, ул. Войкова, 454.

Пунктом 3.1 договора целевого займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа и процентов в указанный срок, ответчик в течение 45 дней с момента истечения срока возврата займа, передает истцу в собственность торговые помещения соразмерно сумме займа.

По акту приема - передачи ответчик передал в собственность истца торговый павильон N 38, расположенный в г. Михайловск, ул. Войкова, д. 454, общей площадью 21,9 кв. м. (т. 1, л. д.17).

Предприниматель, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ввиду не предоставления обществом полного комплекта документов не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на переданный торговый павильон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как сделку инвестирования строительства, исходя из того, что торговый павильон, является результатом инвестиционной деятельности предпринимателя.

Судебная коллегия при проверке указанного вывода суда, находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла п. п. 1.1, 1.2, 1.5 договора 2003 года ответчику передаются денежные средства в размере 197.400 рублей, из них 187.000 рублей в целях возведения торговых помещений по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 454, а также строительства и обслуживания систем коммуникаций: канализации, водоснабжения и энергоснабжения торгового комплекса по тому же адресу. Общая площадь возводимого торгового помещения составляет 21,9 кв. м; цена за 1 кв. м составляет 8.125 рублей. Заемщик обязуется предоставить возведенное торговое помещение заимодавцу в эксплуатацию через 45 дней после внесения им 50% суммы займа. Оставшаяся сумма в размере 10.000 рублей направляется на проведение мер по благоустройству территории.

Таким образом, в договоре имеется предмет, подлежащий передаче - торговое помещение, его стоимость, адрес местоположения, размер помещения, стоимость 1 кв. м его площади, цена предмета договора, порядок и срок передачи денежных средств и предмета договора.

Следовательно, договором предусмотрены все существенные условия, предусмотренные для сделки инвестирования.

О возникновении между сторонами правоотношений по договору инвестирования в строительство также свидетельствует тот факт, что в акте приема-передачи от 01.09.2005 N 38 (т. 1 л. д. 17) содержатся указание о передаче имущества инвестору по договору целевого денежного займа, инвестирования строительства.

Отсутствие между сторонами заемных отношений подтверждается условиями договора, согласно которым возврату подлежала сумма в меньшем размере нежели сумма, переданная по договору. Кроме того, в соответствии с п. 2.3. договора, сумма займа подлежала возврату через 18 месяцев после передачи денежных средств, а согласно п. 1.5 договора сторона обязана предоставить возведенное торговое помещение в эксплуатацию второй стороне через 45 дней после внесения последней 50% суммы по договору, то есть до 01.09.2005. Таким образом, срок передачи вещи планировался, задолго до исполнения обязательств по предполагаемому договору займа и, следовательно, независимо от данного исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению правила, установленные для сделки инвестирования в строительство.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности определены Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ (в ред. от 22.08.2004) предусмотрено, в том числе, право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что право собственности у инвестора на объекты строительства возникает в силу самого факта осуществления им капитальных вложений. Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности признания права собственности при отсутствии государственной регистрации права, сделан без учета положений статьи 6 ФЗ N 39-ФЗ.

Регистрация прав на основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация права является правоподтверждающей, имеет охранительную функцию и ее цель заключается в защите прав собственника.

Тогда как иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Принимая во внимание, что ИП Ефимова в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, заключенному с обществом, спорный торговый павильон передана по акту предпринимателю, который по не зависящим от него причинам не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на него, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Признание за истцом права собственности на проинвестированный им объект не противоречит условиям договора целевого займа.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что спорный павильон является каркасным изделием из инвентарных конструкций, а следовательно не может рассматриваться как объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В материалах дела имеется техническое заключение Шпаковского филиала государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольско го края от 30.10.2007 г. (т. 1 л. д 62), из которого следует, что торговый павильон имеет монолитный столбчатый фундамент. Из пояснительной записки к техническому заключению Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края от 30.10.2007 (т. 1 л.д. 88-113) следует, что фундаменты торговых павильонов выполнены столбчатыми, из монолитного бетона с установкой закладных деталей для крепления балок обвязки; столбчатые фундаменты 500 х 500 мм с глубиной заложения 1,0 м от поверхности земли; конструкция фундамента обеспечивает несущую способность грунтов основания (п. 5.1) (т. 1 л.д. 90). Также в данном техническом заключении приведены чертежи фундамента (т. 1 л. д. 106, 107).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.03.2005 (т. 1 л. д. 122) техническое заключение Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края от 30.10.2007 является проектно-сметной документацией торговых павильонов литера К1.

В материалах дела имеется план объекта недвижимости, из чертежа к которому усматривается (т. 1 л.д. 23, 49), что смежные с соседними торговыми павильонами стены являются общими.

Наличие монолитных фундаментов, встроенных в фундаменты закладных деталей, сообщенных с каркасом, общих стен между торговыми павильонами свидетельствует о прочной связи объекта с землей, невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению и назначению соседних торговых павильонов.

Также в материалах дела имеются: постановление главы г. Михайловска от 03.08.2005 N 647 о вводе в эксплуатацию торговых павильонов литер К1 (т. 1 л.д. 119), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2005 N 647 (т.1 л.д. 120), акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.03.2005 (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно п. п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Из технического заключения Шпаковского филиала государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края от 30.10.2007 (т. 1 л.д. 62) следует, что торговый павильон N 38 оборудован системами энерго, - водоснабжения и канализации, что также указывает на признаки капитального строения.

Кроме того, истец представил строительно-техническое заключение, выполненное ООО "Судебная экспертиза" от 02.04.2009 N 23 (том 3 л.д. 120-133) в котором сделан вывод, что торговый павильон относится к объектам недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спортый объект относится к недвижимому имуществу является правильным. Доказательств опровергающих указанный вывод ответчик суду не представил, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению ИП Ефимовой И.А. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3.448 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ходатайство ИП Ефимовой И.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 19.462 руб. 28 коп. понесенных истцом на оплату технического заключения Государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края в размере 3.712,28 рублей, строительно-технического заключения ООО "Судебная экспертиза" в размере 15.750 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Кодекса, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Поскольку арбитражный суд каких-либо поручений вышеуказанным организациям не давал, данное обстоятельство исключает возможность отнесения данных расходов к судебным издержкам.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2008 по делу N А63-4045/2008-С1-35 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать за индивидуальным предпринимателем Ефимовой Ириной Александровной право собственности на торговый павильон N 38, литер К1, кадастровый номер 26:11:20551/167:1001/К1, общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский края, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 454.

Взыскать с ООО "Паритет" в пользу ИП Ефимовой Ирины Александровны 3.000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Ефимовой Ирине Александровне из федерального бюджета 3.448 руб. госпошлины по иску излишне уплаченной по платежной квитанции от 26.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.М. Мельников