Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 16АП-1729/08.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 октября 2008 г. N 16АП-1729/08

г. Ессентуки

Дело N А63-1720/08-С3-15

09 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП- 1729/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008

по делу N А63-1720/08-С3-15

по иску: ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" к ответчику: ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" о расторжении договора и взыскании 86 261 руб. (судья Мисникова О.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" - не явился, уведомлен (почтовое уведомление N 02343)

от ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" - не явился, уведомлен (почтовое уведомление N 02345)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство оценки земли иной недвижимости "СКАГОЗИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (далее - предприятие) о расторжении договора субподряда N 24 от 01.08.05 и взыскании 86 261 руб. - авансовой оплаты, перечисленной платежным поручением N 191 от 20.09.05.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 по делу N А63-1720/08-С3-15 договор субподряда N 24 от 01.08.05, заключенный между ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" г. Ставрополь и ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" г. Пятигорск расторгнут, с ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" г. Пятигорск взыскано 86 261 руб. задолженности. Судебный акт мотивирован существенным нарушением со стороны ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" условия заключенного с ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН" договора субподряда N 24 от 01.08.05, в связи с чем суд, на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о расторжении договора обоснованными и с учетом части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал авансовую сумму в размере 86 261 руб., переданную в порядке предварительной оплаты по спорному договору.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменило условия спорного договора в части размера аванса, подлежащего перечислению в порядке предварительной оплаты, перечислив платежным поручением N 191 20.09.2005 только часть предусмотренного пунктом 3.2 договора аванса 86 261 руб., а не 104746,1 руб. По мнению заявителя, суд сделал необоснованным вывод о нарушении предприятием условий договора в виду передачи результата работ третьему лицу, минуя общество, поскольку ни условиями договора, ни положениями статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность субподрядчика сдать результат работ непосредственно подрядчику. Заявитель также не согласен с выводом суда об утрате обществом интереса к исполнению спорного договора, поскольку согласно накладной на картматериалы от 22.12.2005 N 1173 общество приняло оценочные описи по Степновскому району в объеме 975 файлов, что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2006 по делу NА63-5555/2006-С3.

Предприятие, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (почтовое уведомление N 02343), представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Общество направило по факсу заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил заявление.

Определением суда от 09.09.2008 по ходатайству предприятия судебное заседание по делу было отложено на 07.10.2008.

Правильность решения суда от 28.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 по делу N А63-1720/08-С3-15 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (подрядчиком) и предприятие (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 24 от 01 августа 2005 года в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие приняло на себя выполнение работ по подготовке сведений для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков муниципальных образований Степновского муниципального района Ставропольского края (л.д.8-11).

Исходя из условий договора общество перечислило в адрес управления денежные средства в сумме 86 261руб. в качестве суммы авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью договора субподряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предприятие обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, согласовать их с подрядчиком и передать по акту приема-передачи для проверки и приемки отчетные материалы. Согласно пункту 1.3 договора, наименование и сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора субподряда. В соответствии с приложением N 2 срок окончания работ был установлен до сентября 2005 года, иной срок не устанавливался. Стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляла 523 730 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору субподряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 3.2 договора подрядчик обязался перечислить субподрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 104 746 руб. Перечисление аванса в сумме 86 261 руб. подтверждается платежным поручением N 191 от 20.09.05 (л.д.61).

Подрядчик обязался принять работу или отказать в приемке в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Сроки выполнения работ не изменялись. Работы предприятием не были выполнены в установленный в договоре срок.

Согласно пункта 2.1 договора предприятие обязалось согласовать с обществом результаты выполненных работ и передать последнему по акту приема-передачи отчетные данные.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания на оказание услуг по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков, предприятие обязано было изготовить оценочные описи в электронном и документальном виде, и выдать подрядчику в трех экземплярах на машиночитаемых носителях и одном бумажном носителе для дальнейшего утверждения Управлением федерального кадастра объектов недвижимости. Этим же пунктом установлено, что после утверждения документов подрядчик выдает заказчику и Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по одному экземпляру каждому.

Предприятие в нарушение пунктов 2.2 и 7.1 договора и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда, а также статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ передало третьему лицу - Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК (УФАКОН), в то время как согласно условиям заключенного договора должно было передать результаты работ непосредственно обществу.

29.12.2005 управление, нарушив срок выполнения работ, передало обществу на проверку один диск, содержащий оценочные описи в электронном виде, в то время как должно был представить оценочные описи в одном экземпляре на бумажном носителе, что было установлено материалами дела N А63-5555/2006-С3.

Решением Арбитражного суда по делу N А63-5555/2006-СЗ от 20.07.06 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" о понуждении подрядчика ("СКАГОЗИН") подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда N 24 от 01.08.05 и взыскании задолженности за выполненную работу, было отказано. Решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Суд правомерно указал, что предприятие не выполнило своих обязательств по договору субподряда N 24 от 01.08.2005.

Прекращение обязательства согласно части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из условий статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может выходить любая из сторон этого договора (статья 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

15.01.2008 общество направило предприятию Соглашение о расторжении договора субподряда N 24 от 14.01.2008, с предложением в течение десяти дней с момента получения предложения подписать прилагаемой соглашение о расторжении договора, либо иным способом письменно подтвердить согласие на расторжение договора субподряда N 24, либо направить в адрес общества отказ о расторжении договора субподряда N 24.

Претензию общества от 15.01.08 с предложением расторгнуть договор субподряда N 24 от 01.08.2005 предприятие оставило без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением суда от 20.07.2007 по делу N А63-5555/2006-С3 установлено, что результаты работ не были переданы ответчиком своевременно, истец выполнил работы своими силами и оценочные описи, составляющие предмет государственных контрактов, заключенных им с муниципальными образованиями, передал муниципальным образованиям, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о расторжении договора субподряда N 24 от 14.01.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон по его выполнению прекращаются, и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Суд правомерно взыскал с предприятия авансовую сумму в размере 86 261 руб., перечисленную обществом в адрес предприятия платежным поручением N 191 от 20.09.2005 (л.д.61) в виду отсутствия доказательств ее возврата обществу.

Довод жалобы об одностороннем изменении обществом условия договора субподряда в части размера аванса в виду частичной оплаты аванса, подлежат отклонению, поскольку изменений в условия договора субподряда N 24 от 01.08.2005 в части размера аванса не вносилось, а частичная оплата обществом аванса не свидетельствует об изменении условий заключенного договора.

Довод жалобы о том, условиями договора не предусмотрена обязанность субподрядчика сдать результат работ непосредственно подрядчику, отклоняются судом как несоответствующие материалам дела, поскольку пунктами 2.2 и 7.1 договора субподряда N 24 от 01.08.2005 предусмотрено, что субподрядчик не вправе передавать исполнение по данному договору субподряда третьим лицам без согласия подрядчика и обязуется не разглашать, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, содержащие служебную информацию. Доказательств получения согласия общества на передачу результата работ третьим лицам в деле не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда об утрате обществом интереса к исполнению спорного договора, подлежат отклонению, поскольку об утрате интереса к исполнению договора субподряда N 24 от 01.08.2005 заявлено обществом, доказательств использования истцом результатов работ в предпринимательской деятельности суду не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007 в отношении общества введено конкурсное производство, исключает ведение обществом предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 по делу N А63-1720/08-С3-15.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 по делу N А63-1720/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев