Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 16АП-1627/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1550/09-С1-40

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михотина Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу N А63-1550/09-С1-40

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Ставропольском крае

к индивидуальному предпринимателю Михотину Василию Викторовичу

о взыскании 2 043 093 руб. 89 коп.

и встречное исковое заявление о признании пунктов договора недействительными и применении последствия ничтожной сделки (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Ставропольском крае - Шипилова Г.В. по доверенности от 01.09.2008,

от индивидуального предпринимателя Михотин Василия Викторовича: Михотин В.В., представитель Кущеев С.Ю. по доверенности от 22.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Ставропольском крае (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михотину Василию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 2 043 093 руб. 89 коп. по договору поручения N 039ЭД-ФСК/05-МТС от 24.05.2005.

Предприниматель подал встречный иск о признании недействительными, не соответствующими требованиям п.1 ст. 157 и п.1 ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий п. 5 Приложения N 2, п. 2.3.3 Приложения N 5 к договору N 039ЭД-ФСК-МТС от 24.05.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "МТС" в пользу предпринимателя полученной ОАО "МТС" по договору N 039ЭД-ФСК-МТС от 24.05.2005 денежной суммы в размере 93 543 руб. 53 коп.

Решением суда от 19.05.2009 исковое заявление ОАО "МТС" удовлетворено, с предпринимателя в пользу ОАО "МТС" взыскана задолженность в размере 2 043 093 руб. 89 коп. и 16 715 рублей 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано. С предпринимателя в пользу федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 5 000 руб. 01 коп. Решение суда в части удовлетворения первоначального иска мотивировано ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ и ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору N 039ЭД-ФСК-МТС. Суд отклонил доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано на том, основании, что оспариваемые предпринимателем условия договора N 039ЭД-ФСК-МТС от 24.05.2005, а именно: п. 5 Приложения N 2 и п. 2.3.3 Приложения N 5 установлены во исполнение п. 24, 25, 26, 27 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ, и соответствуют положениями п. 2. ст. 972 ГК РФ и ст.ст. 421, 425 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В жалобе предприниматель ссылается на недоказанность объема оказанных абонентом услуг связи и размера внесенных платежей, на основании которых была определена сумма разницы по ранее выплаченному вознаграждению. Предприниматель ссылается на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств копии актов N 1 от 18.01.2006, N 2 от 28.02.2006, N 3 от 03.04.2006, N 4 от 20.04.2006 и N 5 от 03.05.2006. По мнению предпринимателя, суд не выяснил правомерность использования ОАО "МТС" автоматизированной системы расчетов АСР "TellBill", данные АСР не подтверждают сумму разницы по ранее выплаченному вознаграждению, поскольку ОАО "МТС" не представлено подтверждения технических средств защиты от несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, хранящейся и обрабатываемой в АРС, наличия которых у оператора обработки персональных данных требует Постановление Правительства РФ от 17.11.2007 N 781. Предприниматель также указывает, что условия заключенного между ним и ОАО "МТС" договора N039ЭД-ФСК-МТС от 24.05.2005, а именно п. 5 Приложения N2 и п. 2.3.3 Приложения N5 к договору, не являются отлагательными условиями сделки в смысле ст. 157 ГК РФ. Предприниматель также ссылается на то, что оказываемые ОАО "МТС" на территории Ставропольского края в период с мая 2005 г. по май 2006 г. услуги были низкого качества. Предприниматель также ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в проведении предварительного судебного разбирательства в открытом судебном заседании.

Предприниматель Михотин В.В. и его представитель Кущеев С.Ю. доводы жалобы поддержали.

ОАО "МТС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ОАО "МТС" - Шипилова Г.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, представила суду для приобщения к материалам дела разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 27.05.2005 N 26-29525-14, а также акт от 17.04.2009 NА-26-13-14/24 Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю. Судом обозрены подлинники данных документов и на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела их заверенные судом копии, подлинники возвращены заявителю.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы заявлены ходатайства об истребовании доказательств: у УФАС по Ставропольскому краю - материалов дела N 1 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного 19.01.2006 в отношении ЗАО "СтавТелеСот" и ЗАО "Мобиком-Кавказ"; у ОАО "МТС" - оригинала разрешения Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю на эксплуатацию сооружения связи от 27.05.2005 N 26-29525-14; у Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю - информации о наличии в составе сооружения связи - Сеть радиотелефонной связи общего пользования GSM 900/1800 "Мобильные ТелеСистемы" на территории Ставропольского края средства связи автоматизированная система расчетов АСР "TellBill" в соответствии с разрешением Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю на эксплуатацию сооружения связи от 27.05.2005 N 26-29525-14.

Ходатайства рассмотрены в судебном заседании 23.07.2009 и по результатам их рассмотрения судом отказано в истребовании у ОАО "МТС" - оригинала разрешения Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю на эксплуатацию сооружения связи от 27.05.2005 N 26-29525-14 на том основании, что оригинал данного документа был представлен суду в судебном заседании 23.07.2009. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у УФАС по Ставропольскому краю и у Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю отказано, ввиду наличия в материалах дела достаточных для установления обстоятельств дела и правильного его рассмотрения доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу N А63-1550/09-С1-40 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2005 между предпринимателем и ОАО "МТС" был заключен договор поручения N 039ЭД-ФСК/05-МТС (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поверенный) принял на себя обязанности коммерческого представителя ОАО "МТС" по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Ставропольского края (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора размер вознаграждения коммерческого представителя, порядок и условия его выплаты определяются в соответствии с приложениями, а основанием к начислению вознаграждения является двусторонний акт, подписанный в соответствии с реестром о заключенных абонентских договорах.

Согласно заключенному договору вознаграждение коммерческого представителя рассчитывается в отношении каждого заключенного абонентского договора.

Пункт 5 приложения N 2 и пункт 2.3.3 приложения N 5 к договору предусматривают, что если в течение 180 календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, не превысила размера выплаченного ранее вознаграждения, коммерческий представитель обязуется вернуть МТС разницу между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой (далее - разница). Если в течение 180 календарных дней абонентский договор, заключенный коммерческим представителем, расторгается (телефонный номер освобождается), возврат коммерческим представителем указанной разницы производится в ближайший после даты расторжения договора месяц.

Для проведения взаиморасчетов ответчику посредством телекоммуникационной связи ежемесячно высылались реестры заключенных абонентских договоров, суммы оплаты за услуги связи по которым не превысили в течение 180 дней дилерского вознаграждения, с указанием суммы подлежащей возврату разницы, о чем свидетельствуют двусторонние акты дилерского вознаграждения N 1 от 31.05.2005, N 2 от 30.06.2005, N 3 от 31.07.2005, N 4 от 31.08.2005, N 5 от 30.09.2005, N 6 от 31.10.2005, N 7 от 30.11.2005, N 9 от 31.12.2005, N 1 от 27.02.2006, N 2 от 20.03.2006, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 03.05.2006, N 1 от 20.02.2006, N 2 от 20.02.2006, N 2 от 20.03.2006, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 03.05.2006 с реестрами заключенных абонентских договоров, а также расчеты задолженности ответчика по возврату указанной разницы.

Согласно двусторонним актам N 1 от 18.01.2006, N 2 от 28.02.2006, N 3 от 03.04.2006, N 4 от 20.04.2006, N 5 от 03.05.2006 предприниматель признал свою обязанность по возврату разницы за заключенные абонентские договоры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств копии перечисленных актов, поскольку акты представлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий и отвечают требованиям, предъявляемым п. 8 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, данные, содержащиеся в указанных актах, подтверждаются также показаниями автоматизированной системы расчетов и счетами за услуги связи. Указание в актах даты договора "29.04.2005", вместо "25.04.2005, является опечаткой, что следует из объяснений ОАО "МТС" исх. N Юг03-6/0034 от 08.05.2009. Иного договора, кроме как от 25.04.2005 N 039ЭД-ФСК/05-МТС между предпринимателем и ОАО "МТС" не заключалось.

ОАО "МТС" в соответствии с данными актами произвело удержание разницы, составляющей задолженность предпринимателя по договору по выплаченному ОАО "МТС" предпринимателю вознаграждению за май - сентябрь 2005 г. в сумме 93 543 руб. 53 коп. из подлежащего предпринимателю вознаграждения за заключенные в январе - мае 2005 года абонентские договоры.

Однако, сумма невозвращенной разницы по выплаченному ОАО "МТС" вознаграждению за сентябрь 2005 года - май 2006 года составила 2 050 255 руб. 39 коп., что подтверждается расчетами ОАО "МТС" за каждый месяц.

Путем частичного зачета обязательства ОАО "МТС" уменьшило задолженность предпринимателя на 7 161 руб. 50 коп., в связи с чем, сумма задолженности составила 2 043 093 руб. 89 коп.

ОАО "МТС" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору и своевременно перечисляло причитающееся предпринимателю вознаграждение за подключенных абонентов.

Однако предприниматель в нарушение условий заключенного договора не исполнил принятые на себя обязательства, сумму 2 043 093 руб. 89 коп. не возвратил.

Статьи 971, 972 ГК РФ предусматривают, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность предпринимателя по возврату разницы в сумме 2 043 093 руб. 89 коп. согласно договору поручения N 039ЭД-ФСК/05-МТС от 24.05.2005 подтверждается договором поручения от 25.04.05 N 039ЭД-ФСК/05-МТС, двусторонними актами выполненных и оплаченных услуг, расчетами по вознаграждению, реестрами подключений, расчетом разницы по дилерскому вознаграждению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу ОАО "МТС" сумма долга в размере 2 043 093 руб. 89 коп.

Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных абонентом услуг связи и размера внесенных платежей, на основании которых была определена сумма разницы по ранее выплаченному вознаграждению, а также неправомерности использования автоматизированной системы расчетов АСР "TellBill" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи с абонентами являются показания оборудования связи оператора, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Согласно разрешению Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю на эксплуатацию сооружения связи от 27.05.2005 N 26-29525-14 сеть сотовой связи ОАО "МТС" на территории Ставропольского края соответствует предъявляемым законом требованиям к оборудованию сети и требованиям выданной ОАО "МТС" лицензии. Как следует их Приложения к данному Разрешению, на каждое входящее в состав сети оборудование имеется сертификат соответствия, которым подтверждается качество оборудования и соответственно предоставляемых ОАО "МТС" услуг. В состав сооружения связи входит автоматизированная система расчетов АСР "TellBill", на которую имеется сертификат ОС/1-СТ-296 от 02.02.2004. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в деле сертификатом соответствия, выданным Министерством Российской Федерации по связи и информатизации N ОС/1-СТ-296.

Актом Управления Россвязькомнадзора по Ставропольскому краю от 17.04.2009 N А-26-13-14/24, составленным по результатам проверки ОАО "МТС", также подтверждается, что нарушения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области обработки персональных данных не выявлены.

С учетом изложенного, представленные ОАО "МТС" счета, расчеты разницы подтверждают выставление счетов абонентам, а также сумму оказанных услуг и внесенных абонентами оплат по данным счетам.

Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по заявленным ОАО "МТС" требованиям.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Задолженность у предпринимателя перед ОАО "МТС" возникла в июне 2006 года, исковое заявление подано ОАО "МТС" 18.02.2009, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям ОАО "МТС" не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МТС" о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 2 043 093 руб. 89 коп. по договору поручения N 039ЭД-ФСК/05-МТС от 24.05.2005.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя, в котором он просит признать условия п. 5 Приложения N 2, п. 2.3.3 Приложения N 5 к Договору N 039ЭД-ФСК-МТС от 24.05.2005 недействительными, не соответствующими п.1 ст. 157 и п.1 ст.1006 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "МТС" в пользу предпринимателя, полученной ОАО "МТС" по договору N 039ЭД-ФСК-МТС от 24.05.2005 денежной суммы в размере 93 543 руб. 53 коп, суд правомерно исходил из следующего.

Между сторонами по договору возникли правоотношения, регулируемые п.п. 1,3 ст. 184 "Коммерческие представительство" и главой 49 ГК РФ "Поручение".

Согласно п.п.2.1 договора ОАО "МТС" поручает, а коммерческий представитель (предприниматель) обязуется совершать от имени и за счет ОАО "МТС" действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры, для чего коммерческому представителю предоставлено в числе прочего право получать от ОАО "МТС" информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 3.1. договора), а также установлены обязанности коммерческого представителя: осуществлять деятельность по поиску потенциальных абонентов, доводить до сведения абонентов полную и достоверную информацию об услугах, включая, но, не ограничиваясь информацией о тарифах (тарифных планах), зоне обслуживания ОАО "МТС", порядке оплаты неполной единицы тарификации, дополнительных услугах, а также информацию, необходимую для формирования у абонента правильного и полного представления об услугах, информация должна доводиться до абонента до заключения абонентского договора" (п. 5.1. договора); заключать абонентские договоры от имени ОАО "МТС" (п. 5.2.) и др.

Данные условия в договоре установлены во исполнение п. 24, 25, 26, 27 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ условия о размере и порядке уплаты вознаграждения по договору поручения определяются в договоре поручения.

При установлении в договоре условий о размере и порядке выплаты вознаграждения (п. 12.1. договора, п. 5 Приложения N 2 и п. 2.3.3. Приложения N 5 к договору), ОАО "МТС" действовало в соответствии с положениями п. 2. ст. 972 ГК РФ и ст.ст. 421, 425 ГК РФ. В основе установленных в договоре условий о размере и порядке выплаты вознаграждения коммерческому представителю (предпринимателю) лежит экономический расчет, учитывающий как качество проделанной коммерческим представителем (поверенным) работы по выполнению определенного договором поручения, так и последующий экономический эффект от проделанной поверенным работы по исполнению поручения.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что выплата вознаграждения ставится в зависимость от воли и действий третьих лиц, на которые он не вправе оказывать влияния, правомерно не принята судом, так как стороны свободны в заключении договора, и заключая договор, ответчик не оспорил его условий.

Не соответствует действительности также довод предпринимателя о том, условие договора о возврате разницы, ставящее встречное удовлетворение коммерческого представителя в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит возмездной природе договора. В договоре отсутствует условие, которое ставило бы в зависимость от воли неустановленного заранее круга третьих лиц факта выплаты вознаграждения. По договору не устанавливалась возможность лишения коммерческого представителя (предпринимателя) вознаграждения. Договором установлены условия, влияющие на размер подлежащего в обязательном порядке выплате коммерческому представителю вознаграждения. Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ, условия о порядке и размере вознаграждения устанавливаются в договоре поручения. При этом при заключении и исполнении договора принцип возмездности договора был соблюден. Предпринимателю в течение всего периода действия договора начислялось и выплачивалось (либо зачитывалось) вознаграждение, при этом после расчета окончательной суммы (размера) вознаграждения согласно п. 5 Приложения N 2 и п. 2.3.3. Приложения N 5 к договору сумма выплаченного вознаграждения составила 2 215 823 руб. 83 коп.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемые условия заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно п. 5 Приложения N 2 и п. 2.3.3 Приложения N 5 к договору, не являются отлагательными условиями сделки в смысле ст. 157 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права и не может быть признан судом обоснованным.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в проведении предварительного судебного разбирательства в открытом судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям сторон, предварительное судебное заседание в суде первой инстанции проведено в кабинете судьи в отсутствие иных лиц, судебное разбирательство по делу проведено в закрытом судебном заседании, поэтому данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу N А63-1550/09-С1-40.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу N А63-1550/09-С1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников