Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 16АП-824/08

г. Ессентуки

Дело N А77-22/08

27 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 824/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" г. Грозный

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2008

по делу N А77-22/08

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Электросвязь" в Чеченской Республике г. Грозный к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" г. Грозный о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" г. Грозный - Тагиров Мансур Таусович (доверенность от 02.06.2008 N 2008/9 сроком действия 1 год);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Электросвязь" в Чеченской Республике г. Грозный - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электросвязь" в Чеченской Республике г. Грозный (далее - предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" г. Грозный (далее - Общество) о взыскании 73 327 рублей в качестве страховой суммы в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2008 по делу N А77-22/08 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятие "Электросвязь" в Чеченской Республике г. Грозный удовлетворены. С ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" г. Грозный в пользу Федерального государственного унитарного предприятие "Электросвязь" в Чеченской Республике г. Грозный взыскано 76 027 рублей, в том числе 71 027 рублей страховое возмещения, 1 800 рублей оплаты расходов по оценке ущерба, 2 700 оплаченной истцом государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2008 и прекратить производство по делу. Жалоба мотивированна тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуально права.

В судебном заседании 20.10.2008 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 03.03.2008 по делу N А77-22/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Электросвязь" в Чеченской Республике г. Грозный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что ходатайство предприятия не подлежит удовлетворению, дело следует рассмотреть в отсутствие представителя предприятия.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2008 по делу N А77-22/08 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2007 года в Заводском районе г. Грозного водитель Заурбеков И.И., являясь страхователем по договору обязательного страхования ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", управляя автомобилем ВАЗ-21013, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705 "Газель", принадлежащим предприятию, под управлением водителя Магомадова И.Т., автомобиль которого застрахован страховой компанией "Ингосстрах". В результате ДТП от полученных повреждений водитель Заурбеков И.И. в тот же день скончался.

Постановлением следователя следственного отделения ОВД по Заводскому району г. Грозный от 30.11.2007 в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью водителя Заурбекова И.И., виновного в дорожно-транспортном происшествии - ДТП (том 1, л.д. 7-8).

14.12.2007 предприятие обратилось к Обществу с заявлением и соответствующими материалами о факте наступления страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Тем самым Обществу о дорожно-транспортном происшествии и его последствиях стало известно 14.12. 2007 в связи с обращением предприятия с заявлением о страховых выплатах в его пользу на основании установления следователем ОВД вины в ДТП водителя - страхователя ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота".

14 декабря 2007 года Общество на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, отказало предприятию в возмещении ущерба, указав на пропуск срока извещения о ДТП и представления соответствующих документов о страховом случае (том 1, л.д. 6).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества денежных средств в сумме 73 327 рублей, из которых 71 527 рублей являются прямым ущербом от ДТП, определенным отчетом независимого оценщика, 1 800 рублей расходы по оплате оценки ущерба.

В силу статьи 1 Федерального Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая. Обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств, страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вина водителя Заурбекова И.И. в совершении ДТП и наступлении страхового случая была установлена постановлением следователя от 30.11.2007, которому информация о фирме-страхователе гражданской ответственности водителя Заурбекова И.И. стало известно 26.11.2007 (том 1, л.д. 7-8, 32, 57).

Размер заявленного к возмещению ущерба, причиненного предприятию в результате ДТП, определен отчетом N 201/АТС независимой оценки, проведенной ООО " Аудиторская фирма " Аудит и оценка" и составляет 71 527 рублей. Согласно платежному поручению от 25.12.2007 N 1341 Обществом за услуги оценщика перечислено 1 800 рублей (том 1, л.д. 9-17,19-31, 44).

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что Общество, отказывая в удовлетворении требований предприятию на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая, неправильно истолковало норму закона, поскольку согласно диспозиции данной нормы права, это нарушение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может отразиться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом ответчик в отказе в выплате страхового возмещения не указал, каким образом он не может выполнить обязанность по страховому возмещению, и доказательств о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае препятствует в выплате страхового возмещения, суду не представил.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2. ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, а поэтому подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2008 по делу N А77-22/08 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2008 по делу N А77-22/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников