Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-2825/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-2825/2011

г. Москва

Дело N А40-46741/10-50-365

23 марта 2011 г.

N 09АП-2824/2011-ГК N 09АП-2825/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Реил Континент -Столица", Компании "FORMULUS OU" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2010 г. по делу N А40-46741/10-50-365 по иску Компании "FORMULUS OU" к ООО "Реил Континент - Терминал 1", третье лицо: ООО "Реил Континент - Столица", о взыскании 53 768 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волобоева Л.Ю. по доверенности N 4-10 от 13.04.2010;

от ответчика: Кунова А.В. по доверенности б/н от 27.09.2010;

от третьего лица: Карабашьян Л.А. по доверенности N 21-А/10 от 30.06.2010.

УСТАНОВИЛ

Компания "FORMULUS OU" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Реил Континент - Терминал 1", третье лицо: ООО "Реил Континент - Столица", о взыскании 53 768 долларов США, в том числе: 48 000 долларов США - задолженность по договору займа N 27 от 21.04.2005г.; 5 768 долларов США - проценты за пользование займом.

Решением от "17" декабря 2010 г. по делу N А40-46741/10-50-365 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным решением, Компания "FORMULUS OU" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, а также о вызове в судебное заседание экспертов; договор перевода долга является ничтожным в связи с его безвозмездностью; договор перевода долга является незаключенным, то есть мнимой сделкой.

ООО "Реил Континент - Столица" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указанная апелляционная жалоба обоснована следующими обстоятельствами: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительности договора перевода долга; экспертное заключение не было исследовано судом; имеющееся в материалах дела экспертное заключения не является надлежащим доказательством по делу; судом не разрешено ходатайство третьего лица о назначении дополнительной экспертизы по делу; не исследованы возражения третьего лица о том, что договор перевода долга является мнимой сделкой.

Представители заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель истца заявил ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу, а также о вызове в судебное заседание экспертов.

Представитель третьего лица поддержал указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной и повторной экспертизы по делу, а также вызова в судебное заседание экспертов.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства с учетом материалов дела, вынесла определения об отклонении данных ходатайств в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы по делу, а также для вызова в судебное заседание экспертов.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 апреля 2005 года между ООО "Реил Континент - Терминал 1" и Компанией "FORMULUS OU" был заключен договор займа N 27 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 48 000 долларов США.

В соответствии с п.1.2. договора, ответчик обязался уплатить истцу суммы займа и процентов в срок до 21.04.2007г. Пунктом 1.3 договора также предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 6% годовых. Начисление процентов начинается со дня предоставления в распоряжение заемщика суммы займа и прекращается с полным возвратом суммы займа.

16 марта 2009 года между ООО "Реил Континент - Терминал 1" и ООО "Реил Континент - Столица" заключен договор о переводе долга по договору займа (далее - договор о переводе долга), согласно которому первоначальный должник с письменного согласия Компании "FORMULUS OU", полностью переводи свои обязательства, возникшие из договора займа. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 59 235,93 долларов США.

На основании пункта 1.2 договора о переводе долга существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа прекращаются с момента подписания настоящего договора сторонами.

На основании положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Как усматривается из текста оспариваемого договора о переводе долга, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга является ничтожным, поскольку в нем отсутствует условие об оплате первоначальным должником переведенного на нового должника долга, то есть условия о возмездности сделки, что свидетельствует о том, что данный договор является договором дарения, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорный договор такого намерения не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора о переводе долга безвозмездной сделкой.

Ссылка третьего лица на то, что рассматриваемый договор о переводе долга является мнимой сделкой, также подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что стороны заключили оспариваемый договор только для вида, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора мнимым.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы документов, представленных ответчиком, а именно: договор перевода долга N 2 от 16 марта 2009 года; согласие кредитора на перевод долга по договору займа от 16 марта 2009 года; расчет задолженности по договору займа - приложения N 1 к договору о переводе долга, в связи с наличием сомнений в подлинности данных документов.

Определением суда от 25 августа 2010 года было удовлетворено указанное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2591/07-3 от 25 октября 2010 года какому-либо воздействию спорные документы с целью их искусственного старения не подвергались, определить соответствует ли время выполнения договора о переводе долга, согласия кредитора о переводе долга дате "16.03.2009", либо документы выполнены позднее, а также время выполнения расчета задолженности по договору займа без даты (печатного текста, подписей оттисков печатей) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На основании положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных названной статьей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Довод ООО "Реил Континент - Столица" о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также выводы эксперта, обосновано отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованной, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертами проведен осмотр объекта. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Таким образом, отсутствуют обоснованные аргументы, ставящие под сомнение данные выводы.

Таким образом, поскольку на основании договора о переводе долга обязанность по уплате долга, образовавшегося на момент его заключения, в силу совершенной сделки перешла к ООО "Реил Континент-Столица", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно не было исследовано экспертное заключение, а также не рассмотрены возражения относительно мнимости договора о переводе долга, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2010 г. по делу N А40-46741/10-50-365 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев