Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 16АП-1379/09

г. Ессентуки

Дело N А18-1904/02

Рег. N 16АП-1379/09(1)

12 августа 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Госхоз Братский" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2009

по делу N А18-1904/02 (судья Нальгиев Б.Х.),

при участии:

от ФГУП "Чеченнефтехимпром" - не явились;

от ГУП "Госхоз Братский" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Чеченнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ГУП "Госхоз Братский" (далее - предприятие) о взыскании 742577 рублей - суммы основного долга за поставленные нефтепродукты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.2003 суд удовлетворил требования ГУП "Чеченнефтепродукт".

Не согласившись с решением, 28.02.2003 предприятие обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Ингушетия. В которой просило решение суда от 28.01.2003 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2003, суд удовлетворил требования предприятия частично. Взыскал с предприятия в пользу ГУП "Чеченнефтепродукт" 366,517 руб. в остальной части требований отказал.

Определением от 11.08.2004 судом произведена процессуальная замена взыскателя - ГУП "Чеченнефтепродукт" на ФГУП "Чеченнефтехимпром".

28.01.2009 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на справку об отсутствии сведений о прекращении деятельности Алпатовского предприятия по обеспечению нефтепродуктами; справку об отсутствии передаточного акта в регистрационном деле ФГУП "Чеченнефтехимпродукт"; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 23.04.2009 Арбитражный суд Республики Ингушетия в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные предприятием в заявлении о пересмотре решения от 23.01.2003, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с определением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприятие указало, что судом первой инстанции ошибочно указано о том, что вопрос о процессуальной замене взыскателя был рассмотрен. В ходе судебного разбирательства была произведена процессуальная замена ГУП "Чеченнефтепродукт" на ФГУП "Чеченнефтехимпром", однако вопрос о переходе прав от Алпатовского предприятия по обеспечению нефтепродуктами и от Грозненского арендного завода по производству и реализации нефтепродуктов Чеченской Республики ни к Алпатовской распределительное нефтебазе ни к ГУП "Чеченнефтепродукт" не был предметом рассмотрения в суде.

В отзыве ГУП "Чеченнефтехимпром" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От ГУП "Чеченнефтехимпром" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом по вновь открывшимся обстоятельствам, принявшим этот судебный акт.

В пунктах 4 и 5 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил следующее. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении предприятие в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало, что ГУП "Чеченнефтехимпром" не является правопреемником прав и обязанностей Государственного комитета по обеспечению нефтепродуктов в состав которого входило Алпатовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами, о чем госхозу не могло быть известно при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно исходили из того, что приведенные предприятием доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора, а являются лишь новыми доказательствами обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Такие сведения должны были быть известны предприятию, поскольку входили в предмет доказывания по делу. Кроме того, предприятие не представило доказательства того, по какой причине обстоятельства, являющиеся по мнению предприятия вновь открывшимися, не могли быть известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2009 по делу N А18-1904/02, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов