Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 16АП-1568/08

г. Ессентуки

Дело N А22-94/2008

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.,

полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Нижневартовска на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2009 по делу N А22-94/2008

по иску Администрации г. Нижневартовска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк-НВ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 2992248 рублей 61 копейки, (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеются уведомления (06469, 06467),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Новотэк-НВ" (далее - общество) о взыскании 2 725 941 рубля 33 копеек задолженности по арендной плате и 266 307 рублей 28 копеек пеней с 01.04.2006 по 31.10.2007 по договору аренды от 06.03.2006 N 175-АЗ.

Решением от 05.06.2008 в иске отказано. Суд исходил из того, что договор аренды от 06.03.2006 N 175-АЗ является незаключенным, поскольку отсутствуют сведения о кадастровом учете земельного участка; фактическая передача земельного участка в аренду обществу документально не подтверждена.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2009 решение суда от 05.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что вопрос наличия кадастрового плана земельного участка имеет существенное значение для правильной квалификации спорных правоотношений, суду следовало предложить истцу предоставить соответствующие документы и разъяснить последствия их непредставления. Однако суд не истребовал у администрации необходимые по делу доказательства. По утверждению истца кадастровый учет земельного участка произведен 30.06.2005 и ему присвоен кадастровый номер. При наличии таких обстоятельств вывод суда о незаключенности договора аренды является преждевременным. Кроме того, неоформление в установленном порядке арендных отношений на пользование земельным участком не освобождает фактического землепользователя от платы за землю. При этом истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком.

Решением суда от 25.05.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на период разрешения спора ответчик не является лицом, в чьем пользовании находится спорный земельный участок под производственной базой, фактическим пользователем указанного земельного участка под производственной базой является Умяров А.Г. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, на которые произведена государственная регистрация права собственности Умярова А.Г.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 1 748 765,25 руб., пени в сумме 98 011,89 руб., всего: 1 846 777,14 руб., сложившейся за период с 01.04.2006 по 09.03.2007.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило, направило по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с тем, что копия судебного акта о назначении судебного разбирательства на 28.07.2009 получена им 27.07.2009 и общество не имеет возможности принять участие в назначенном судебном заседании и подготовить отзыв.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Общество в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства: копия судебного акта, направленная обществу по его юридическому адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 301, кв.15 заказным письмом с уведомлением возвращена в связи с выбытием адресата, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте N 96468. Кроме того, направленная арбитражным судом копия судебного акта в адрес генерального директора общества - Лебедева Ю.А. г.Нижневартовск, поселовк сельского типа, УМ-5, 123, кв.1, вручена представителю по доверенности Кобуеву 27.07.2009, что подтверждается уведомлением N 06467. В ходатайстве общество не заявляло о представлении дополнительных доказательств, имеющих отношение к данному делу, которые оно не мог представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Довод общества о невозможности подготовки отзыва на апелляционную жалобу не может быть принят судом во внимание, поскольку копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов была направлена обществу, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе администрации почтовой квитанцией от 22.06.2009. В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании 28.07.2009, суд апелляционной инстанции счет возможным рассмотреть дело в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2009 по делу N А22-94/2008 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.03.2006 N 175-АЗ. Администрация обязалась передать арендатору с 06.03.2006 по 03.03.2007 в аренду земельный участок площадью 8,8195 га (категории - земли поселений), в том числе за красной линией - 0, 6118 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города по ул. 4ПС, в границах плана участка, прилагаемого к договору, для использования под существующую производственную базу. В договоре стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Неуплата обществом арендных платежей явилась основанием для предъявления иска.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о его предмете.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом аренды может быть земельный участок. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (в ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре", действовавшем на дату заключения договора, земельным участком является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

В деле имеется кадастровый план от земельного участка площадью 8,8195 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города по ул. 4ПС, выделенного под производственную базу, с приложением плана (чертежа) земельного участка. Согласно кадастровому плану 30.06.2005 указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 86:11:0402001:5 (том 1 л.д. 150).

Следовательно, земельный участок как объект аренды надлежащим образом определен (индивидуализирован), поэтому договор аренды земельного участка является заключенным.

12.05.2006 обществом было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на предоставленном ему земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - повышенный путь N 1, сооружение, протяженностью 697 м, инв.N8841 от 12.05.2006, серия 72 НК 252249, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - железнодорожные пути N 2 и N 3, сооружение протяженностью 1013,9 м, инв.N 8840 от 12.05.2006, серия 72НК 252250 (том 2 л.д. 16-17).

На основании договора купли-продажи от 01.02.2007 N 02 вышеуказанное имущество было продано Умярову А.Х., который зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 10.03.2007 серия 72 НК 582781 и 72НК 582780 (том 2 л.д. 18, 19).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Изложенное свидетельствует о том, что общество с момента заключения договора аренды земельного участка 06.03.2006 и до момента регистрации за Умяровым А.Х. права собственности фактически пользовалось предоставленным ему на праве аренды земельным участком площадью 8,8195 га, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города по ул. 4ПС.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, общество, арендуя земельный участок, оплату за его пользование в надлежащем размере не производило, в связи с чем неосновательно обогатилось.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность общества за нарушение сроков внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в этот период, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 9).

Администрация представила суду апелляционной инстанции уточненный расчет задолженности по арендной плате и пене по договору аренды от 06.03.2006 N 175-АЗ за период с 01.04.2006 по 09.03.2007, согласно которому задолженность общества по арендной плате составила 1 748 765,25 руб., размер пени - 98 011,89 руб., итого 1 846 777,14 руб. Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

С учетом изложенного, требования администрации в части взыскания с общества задолженности по арендной плате и пени в размере 1 846 777,14 руб. следует признать правомерными, подлежащими удовлетворению. В остальной части требований администрации следует отказать.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2009 по делу N А22-94/2008 в части отказа в удовлетворении иска администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 846 777,14 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2009 по делу N А22-94/2008 отменить в части отказа в удовлетворении иска Администрации города Нижневартовска о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 846 777 руб. 14 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-НВ", апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-НВ" в пользу Администрации города Нижневартовска задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 846 777 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников