Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 16АП-857/09

г. Ессентуки

Дело N А63-20894/08-С3-15

10 июня 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-857/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ставропольская МДС ПМК" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу N А63-20894/08-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Михайловича г. Ставрополь и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Демидовых" г. Ставрополь к Открытому акционерному обществу "Ставропольская МДС ПМК" г. Ставрополь о взыскании 669 241 рубля 18 копеек с уменьшением иска до 6 057 рублей 63 копеек и о взыскании 23 667 рублей 30 копеек с уменьшением иска до 8 344 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Демидова И.М. г. Ставрополь - Демидова О.Н. (доверенность от 22.12.2007 сроком действия на три года);

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Демидовых" г. Ставрополь - генеральный директор Демидова О.Н. (паспорт 07 05 742 642 выданный ОВД Промышленного района г. Ставрополя);

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ставропольская МДС ПМК" г. Ставрополь - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Исковое заявление было подано от двух истцов. Индивидуальный предприниматель Демидов Иван Михайлович г. Ставрополь (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ставропольская МДС ПМК" г. Ставрополь (далее - ответчик - ОАО "Ставропольская МДС ПМК") о взыскании 657 166 рублей 91 копейки, из которых 557 427 рублей возврат предоплаты, перечисленной по условиям договора строительного подряда N 66/1 от 18.08.08 в связи с расторжением; 88 399 рублей упущенная выгода; 11 340 рублей 07 копеек проценты за пользование денежными средствами, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Демидовых" г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Торговый дом Демидовых") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольская МДС ПМК" о взыскании 23 677 рублей 30 копеек пени в соответствии с пунктом 3.3 договора строительного подряда N 66/1.

Истец - предприниматель Демидов И.М. до принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком суммы долга и от заявленной в иске упущенной выгоды, уменьшив сумму заявленных процентов до 6 057 рублей 63 копеек (т.1, л.д. 78,100, 89).

Истец - ООО "Торговый дом Демидовых" до принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму заявленной пени до 8 322 рублей 84 копеек, произведя расчет с учетом действующей ставки рефинансирования за период с 06.11.08 по 18.12.08 от суммы долга без учета НДС (т. 1, л.д. 78, 98, 90).

Уточнения исковых требований истцов приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу N А63-20894/08-С3-15 заявленные требования предпринимателя Демидова И.М. удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Ставропольская МДС ПМК" в пользу индивидуального предпринимателя Демидова И.М. 5 584 рубля 93 копейки процентов, а также 16 763 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 472 рублей 70 копеек процентов в удовлетворении иска отказано, в части взыскания 557 427 рублей долга, 88 399 рублей упущенной выгоды и 5 282 рублей 44 копеек процентов производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Заявленные требования ООО "Торговый дом Демидовых" удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Ставропольская МДС ПМК" в пользу ООО "Торговый дом Демидовых" 2 742 рубля 26 копеек пени, а также 109 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 5 602 рублей 58 копеек пени в иске отказано, в части взыскания 15 322 рублей 46 копеек пени производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком после расторжения договора подряда длительное время не возвращались денежные средства, перечисленные истцами в качестве аванса по договору подряда. Вместе с тем, размеры процентов и пени рассчитаны истцами неверно, в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. Отказ от иска в части основного долга, убытков и частично пени подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2009, ОАО "Ставропольская МДС ПМК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор подряда является незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по предмету договора. Возврат перечисленных истцами денежных средств должен регулироваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. являются неосновательным обогащением. Ответчик своевременно не смог выполнить договорные обязательства по вине истцов. Кроме того, протокол судебного заседания арбитражного суда не был своевременно изготовлен, что нарушило права ответчика по предоставлению на него своих возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Ставропольская МДС ПМК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва истцов на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив апелляционному суду о том, что суд первой инстанции процессуальных нарушений не допускал.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу N А63-20894/08-С3-15 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между предпринимателем Демидовым И.М (инвестор), ООО "Торговый дом Демидовых" (заказчик) и ОАО "Ставропольская МДС ПМК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 66/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству подъездной дороги к ТСЦ и СТО, и обязался выполнить внутриплощадочное благоустройство ТСЦ и СТО по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 10 а, а заказчик в свою очередь обязался создать условия для выполнения работ и принять выполненные подрядчиком работы, производить своевременную оплату выполненных подрядчиком работы, в соответствии с утвержденной сметы и договором о стоимости работ (т. 1, л.д. 10-11).

Стоимость строительных работ в сумме 1 314 854 рублей была согласована сторонами в сметах N N 1 и 2 (т. 1, л.д. 12-16, 17-20).

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.2 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение 2-х дней с момента получения 50% аванса от сметной стоимости работ.

Аванс в сумме 657 427 рублей был перечислен на расчетный счет подрядчика 16.10.08, что стороны не оспаривали в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 8, 51-52, 70-71).

По условиям договора работы должны были быть начаты 18.10.2008, однако к выполнению работ подрядчик не приступил.

По соглашению сторон 05.11.2008 договор от 18.08.2008 N 66/1 был расторгнут, и инвестор потребовал возврата аванса (т. 1, л.д. 62,8).

В связи с тем, что ответчик полученные в качестве аванса денежные средства не возвратил, истцы обратились в суд с иском о взыскании аванса, убытков, процентов за пользование денежными средствами.

Договор подряда от 18.08.2008, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 740, 743, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 18.08.2008 по обоюдному согласию был расторгнут сторонами.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что требование о возврате предварительной оплаты является следствием реализации права заказчика на отказ от договора и получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцам, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства истцам, а также уплатить предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии готовности стройплощадки и вины истцов в задержке начала выполнения работ.

В соответствии со статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность начала, либо завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ, и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил денежные средства истцам в общей сумме 557 427 рублей в следующие сроки: платежными поручениями N 249 от 27.11.2008 - 100 000 рублей, N 339 от 15.12.2008 - 100 000 рублей, N 354 от 17.12.2008- 100 000 рублей, N 366 от 19.12.2008 - 207 427 рублей, то есть после обращения истцом с иском в суд 24.11.2008 и принятия искового заявления к производству суда 25.11.2008 (л.д. 47-50).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании процентов являются обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции, поверив предоставленный истцами расчет, пришел к выводу о том, что расчет процентов (13% годовых) без учета ставки, действующей в момент возврата денег (13%,12%,11%), произведен истцом - предпринимателем Демидовым И.М. не верно.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что представленный ответчиком расчет соответствует действительным процентным ставкам, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в сумме 5 584 рублей 03 копеек, а в части взыскания 472 рублей 70 копеек процентов иске следует отказать (л.д. 87).

При этом суд также учитывает, что в данной части решение не оспаривается истцом.

В части взыскания пени, заявленной истцом - ООО "Торговый дом Демидовых" апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.2 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение 2-х дней с момента получения аванса в сумме 657 427 рублей.

По условиям пункта 3.3 договора при нарушении подрядчиком пункта 1.2.2 на него начисляется пеня в размере 0.1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Полная сумма аванса была перечислена на расчетный счет подрядчика 16.10.08, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, по условиям договора работы должны были быть начаты 18.10.08, однако к выполнению работ подрядчик не приступил и как указано выше ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих доводов о вине истца в задержке начала выполнения работ, а также ответчик в нарушении ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор не был заключен, так как отсутствует подписанная истцами смета, поскольку опровергается находящимися в материалах дела согласованными всеми тремя сторонами сметами, кроме того, не заключенный договор не может быть расторгнут, тогда, как судом установлено расторжение договора сторонами 05.11.2008.

Таким образом, за нарушение обязательства наступает ответственность в виде взыскания договорной пени, которая заявлена истцом - ООО "Торговый дом Демидовых", обоснованна.

Вместе с тем, пеня является договорной неустойкой и подлежит начислению только в период действия договора, то есть по настоящему спору за период с 19.10.08. по 05.11.08.

При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что пеня истцом рассчитана неправильно, а именно с момента нарушения обязательства и до полной уплаты всей суммы предоплаты.

Следовательно, судом первой инстанции пеня правомерно взыскана за период с 19.10.08. по 05.11.08, что от суммы аванса (без НДС) с уменьшением пени до ставки рефинансирования, действующей в момент нарушения обязательства 11%, составляет в сумме 2 742 рубля 26 копеек, и обоснованно отказано в иске в части взыскания пени в сумме 5 602 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Демидов И.М. отказался от иска в части взыскания 557 427 рублей основного долга, 88 399 рублей упущенной выгоды и 5 282 рублей 44 копеек процентов за пользования денежными средствами, представитель общества отказался от иска в части взыскания пени в сумме 15 322 рублей 46 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременного перечисления полученных от истца в качестве аванса денежных средств, суд первой инстанции правильно указал о том, что ответчиком нарушены положения гражданского законодательства и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами и пеню за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы истца о нарушении арбитражным судом его права на предоставление возражений на протокол судебного заседания, в виду несвоевременного его изготовления, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания составляется не позднее следующего дня после окончания судебного заседания, лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять свои замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания протокола. Пункт 8 указанной статьи предусматривает право лица, участвующего в деле, по письменному ходатайству и за его счет получить копию протокола.

Протокол судебного заседания от 25.02.2009 имеется в материалах дела, в котором указана дата составления прокола 26.02.2009 (т. 1, л.д. 109).

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства ответчика об ознакомлении с протоколом судебного заседания или о выдаче его копии, в связи с чем, довод ответчика о несвоевременном изготовлении протокола не подтвержден документально и подлежит отклонению за необоснованностью.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения судом тайны совещания, поскольку в протоколе судебного заседания указано о том, что суд удалился на совещание для принятия решения, доказательств доступа в помещение, в котором судья остался на совещание других лиц, или о том, что суд принял решение в присутствии участвующих в деле лиц, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, представитель истца суду апелляционной инстанции подтвердил, что суд остался на совещании для принятия решения, объявив об этом участникам процесса и удалив стороны из помещения, в котором рассматривал настоящее дело.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания государственной пошлины отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пошлина правомерно взыскана с ответчика в размере 16 763 руб. 31 коп., поскольку размер государственной пошлины рассчитывается при подаче искового заявления. Возврат денежных средств истца был произведен ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, т.е. после подачи иска и принятия его к производству суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу N А63-20894/08-С3-15 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу N А63-20894/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков