Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2849/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2849/2011

г. Москва

18.03.2011 г.

Дело N А40- 140456/10-31-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-140456/10-31-1249,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Валеева Л.Ф. по доверенности N 2084 от 21.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации 20 476 руб. 33 коп.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-140456/10-31-1249 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, поэтому требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что ответчик до рассмотрения дела по существу погасил долг, предъявленный по иску, о чем представил платежное поручение N 15 897 от 29.07.2010г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-140456/10-31-1249 в части взыскания ущерба в полном размере

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании ущерба- 20 476 руб. 33 коп. (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, поэтому требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании долга в полном объеме.

Ответчик представил в суд платежное поручение от 29.07.10 г.- N 15897 о частичном погашении долга в сумме 19 640 руб. 07 коп. по иску (полис N ВВВ 0497016238).

Платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета ответчика.

Истец в суд не явился, доказательств того, что указанная сумма долга на его счет от ответчика не поступила, в суд не представил.

Ответчик 29.07.10 г.- частично погасил долг в сумме 19 640 руб. 07 коп. по претензии истца, то есть до обращения истца с иском в суд (24.11.10 г.)

Соответственно и решение суда первой инстанции о взыскании долга в полном объеме также принято после частичного погашения долга ответчиком, без учета частичного погашения долга ответчиком.

Учитывая, что ответчик частично погасил долг истцу, то на момент рассмотрения дела, иск удовлетворению в полном объеме не подлежал.

Расчет процента износа, представленный ответчиком, судом отклоняется как недостоверный, определенный спустя значительное время после ДТП и только документально, без реального осмотра ТС, застрахованного истцом.

Размер ущерба на момент совершения ДТП определен истцом правильно и обоснованно в сумме 20 476 руб. 33 коп. с учетом фактических затрат по возмещению ущерба и износа, так как процент износа застрахованного истцом транспорта (ТС) определен реально, после ДТП путем непосредственного осмотра ТС, поэтому вывод о состоянии износа, представленный истцом, является достоверным и соответствующим фактическому состоянию ТС после ДТП.

Вместе с тем, истцом не учтено частичное погашение долга (ущерба) ответчиком в сумме 19 640 руб. 07 коп. по претензии истца, поэтому иск в части взыскания суммы 19 640 руб. 07 коп. является необоснованным и не подлежал удовлетворению.

Выводы в решении суда первой инстанции о взыскании задолженности в полном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в этой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что долг погашен ответчиком после предъявления иска, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца, который не проверил погашение долга ответчиком на момент рассмотрения дела и не известил об этом суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-140456/10-31-1249 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб 418 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине по иску 40 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова О.Н. Семикина