Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 16АП-876/09

г. Ессентуки

Дело N А15-2252/08

08 июля 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-876/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал в г. Махачкала НПО "Питательные среды" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2009 по делу N А15-2252/08 (судья Алиев А.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал в г. Махачкала НПО "Питательные среды" к Открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1", третьи лица: Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания", Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" в лице его филиала "Дагэнерго" о возмещении ущерба, причиненного незаконными отключениями электроэнергии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал в г. Махачкала НПО "Питательные среды" (далее - ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал в г. Махачкала НПО "Питательные среды", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети" (далее - ОАО "Махачкалинские горэлектросети", ответчик) о взыскании 852 147 рублей.

Определением суда от 26.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК") (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК") в лице его филиала "Дагэнерго" (т. 1, л.д. 44-46).

Определением суда от 03.02.2009 в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" (далее - ООО "Энергосбыт-1", ответчик) (т. 1, л.д. 137-138).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков реальный ущерб в размере 188 160 рублей 11 копеек, в остальной части от исковых требований отказался. Уточненные требования и заявленный отказ от иска в части исковых требований приняты судом (т. 1, л.д. 92-93, 94).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2009 по делу N А15-2252/08 в части отказ истца от иска в размере 663 987 рублей 03 коп. производство по делу прекращено. Исковые требования в части взыскания реального ущерба с ООО "Энергосбыт-1" оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в части взыскания реального ущерба с ООО "Энергосбыт-1" не соблюден претенциозный порядок урегулирования спора, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.03.2009, ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал в г. Махачкала НПО "Питательные среды" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал в г. Махачкала НПО "Питательные среды", ответчиков ОАО "Махачкалинские горэлектросети", ООО "Энергосбыт-1", третьих лиц ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" в лице его филиала "Дагэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ОАО "Махачкалинские горэлектросети" направило отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2009 по делу N А15-2252/08 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (правопреемник МУП "Махачкалинские горэлектросети") (сетевая организация) и ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал в г. Махачкала НПО "Питательные среды" (потребитель) был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N 161-4, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является осуществление сетевой организацией комплекса организационных и технологических действий по присоединению электроустановок потребителя к сетям сетевой организации, для получения потребителем электрической энергии и мощности (т. 1, л.д. 13-17).

01.07.2007 ООО "Энергосбыт-1" (продавец) и ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал в г. Махачкала НПО "Питательные среды" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 162-4 (т. 1, л.д. 95-98).

Согласно пункту 1.1 данного договора предметом является продажа продавцом и покупка покупателем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан. Пунктами 8.3, 8.4, 8.4.2 договора стороны установили, что все претензии по вопросам, связанным с подачей электрической энергии, направляются покупателем в адрес продавца. Порядок рассмотрения претензий и возмещения ущерба покупателю в связи с перерывами электроснабжения, подачей электроэнергии ненадлежащего качества и т. п. определяется причинами, повлекшими возникновение ущерба. Поступившие продавцу претензии покупателя по иным причинам, направляются для рассмотрения в городские электрические сети (либо в соответствующих случаях иному субъекту электроэнергетики). Продавец уведомляет покупателя о решении, принятом по результатам рассмотрения претензии, с приложением подлинника ответа, представленного организацией, рассмотревшей претензию. В случае предъявления покупателем искового заявления о возмещении ущерба, вызванного причинами, за которые продавец не несет непосредственной ответственности, покупатель обязан выразить свое согласие на замену ненадлежащего ответчика (т.е. на привлечение в качестве ответчика городских электрических сетей).

На основании указанных пунктов договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны установили договором между ООО "Энергосбыт-1" и ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал в г. Махачкала НПО "Питательные среды", претензионный порядок урегулирования спора.

В период с 22-х час. 30 мин. 06.10.2008 и до 23-00 час. 08.10.2008 на производственном объекте истца по адресу: г. Махачкала, проспект А.Султана, по фидерам N 8 и N 13 от подстанции "Юговосточная" и фидера N 47 подстанции "Новая" было обнаружено исчезновение напряжения по фидеру N7 подстанции "Юговосточная" (т.1, л.д. 12).

Комиссией, назначенной по филиалу ОАО "МРСК-СК" - "Дагэнерго", установлено, что повреждение одного из вводов силового трансформатора Т-2 повлекло аварийное отключение и возгорание. Недостатки в эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования, явившиеся предпосылками нарушения или затруднившие его ликвидацию, не установлены.

Как следует из акта N 17 комиссионного расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, исчезновение напряжения произошло вследствие пожара на трансформаторе Т-2т, который был обнаружен 06.10.2008 в 23 часа, ликвидирован аварийный режим 08.10.2008 в 19 часов 44 минуты (т. 1, л.д. 61-63, 147,148).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что трансформатор Т-2, на котором произошел пожар, принадлежит филиалу "Дагэнерго" ОАО "МРСК-СК", в связи пожаром и аварийным отключением трансформатора была обесточена часть города Махачкалы, в том числе район местонахождения производственных объектов истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб .

Следовательно, согласно статьям 15, 393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения ответчиком обязательств, размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Тем самым потребитель энергии, по настоящему делу истец, требующий возмещения реального ущерба, должен доказать нарушение энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.2 договора от 13.02.2008, заключенного истцом с ОАО "Махачкалинские горэлектросети", стороны освобождаются от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в случае, если данное неисполнение явилось следствием возникновения непредвиденных и независящих от их воли обстоятельств (форс-мажор): наводнение, пожар, землетрясение, иные явления природы, военные действия и т.д., а также в случае забастовки, затрагивающей работу сетевой организации и (или) потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, электроэнергия по фидерам, питающим НПО "Питательные среды", была отключена вследствие пожара, возникшего на подстанции "Юговосточная".

Следовательно, вина ответчиков ОАО "Махачкалинские горэлектросети", с которым заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, и ООО "Энергосбыт-1", с которым заключен договор купли-продажи электрической энергии, в совершении аварии на трансформаторе Т-2 подстанции "Юго-Восточная", принадлежащим филиалу "Дагэнерго" ОАО "МРСК-СК", а также в том, что в связи с аварией по вине ответчиков была отключена подача электроэнергии, судом первой инстанции не установлена.

Доказательств обратного, истец не представил, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Не установлена судом и причинная связь между нарушением прав истца ответчиками, а именно, ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и ООО "Энергосбыт-1", и возникшими убытками, а также причинная связь между отключением электроэнергии и порчей смесей в связи с отключением заготовленных препаратов.

ОАО "Махачкалинские горэлектросети" оповестили администрацию г. Махачкалы об отключении электроэнергии вследствие пожара, возникшего на подстанции "Юговосточная" 07.10.2008, которая сообщила о происшествии физическим и юридическим лицам (т.2, л.д.3).

Актом санитарно-гигиенического обследования от 10 октября 2007 года, установлено, что обследование проводилось на объекте истца, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, д. 24, тогда как отключение электроэнергии произошло в другом районе по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, в период с 6 по 8 октября 2008 года (том 1, л.д. 10-11).

Акт от 09.10.2008 подтверждает отсутствие электроэнергии по трем фидерам N 8 и N 13 от подстанции "Юговосточная" и N 47 от подстанции "Новая" (том 1, л.д. 12).

Заключение ОБТК о качестве гидролизата от 09.10.2008 составлено представителем истца в одностороннем порядке (том 1, л.д. 103,104).

Кроме того, истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическое приобретение испорченных компонентов для приготовления смесей, тогда как в соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истцом не представлены доказательства принятия мер к уменьшению размера ущерба и наличия возможности у ответчика подключить резервный источник питания. Доводы истца о невозможности его подключения к резервному источнику энергоснабжения по другому фидеру ничем не подтверждены. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и схема электроснабжения истца в материалах дела не имеются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 188 160 рублей 11 копеек не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 8.3, 8.4, 8.4.2 договора от 01.07.2007, заключенного между ООО "Энергосбыт-1" и ФГУП "Научно-производственное

объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал в г. Махачкала НПО "Питательные среды", стороны установили претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанного претензионного порядка урегулирования спора в связи с перерывом электроснабжения, истцом не представлены и таковых в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, то спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного договором от 01.07.2008, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление истца в части требований, заявленных к ООО "Энергосбыт-1", без рассмотрения.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска о возмещении ущерба в сумме 663 987 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно принял отказа от иска и производство по делу прекратил в части отказа от иска в сумме 663 987 рублей 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2009 по делу N А15-2252/08 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2009 по делу N А15-2252/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова