Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2852/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2852/2011

г. Москва

Дело N А40-104713/10-8-944

22 марта 2011 г.

N 09АП-2852/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Евроокно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.12.2010 по делу N А40-104713/10-8-944,

принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "Меезенбург" (ИНН 7721132510, ОГРН 1037700028926)

к ЗАО "Евроокно" (ИНН 7721021916, ОГРН 1037739333488)

о взыскании 1 093 622,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меезенбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Евроокно" (далее - ответчик) о взыскании 1 093 622,74 руб., составляющих в том числе: 843 525,06 руб. задолженность по договору поставки N Кр2008-0255 от 14.01.2008г., 250 097,68 руб. неустойка за просрочку оплаты товара в соответствии с п.7.8 настоящего договора, неустойка в размере 0,1% на сумму 843 525,06 руб. с 19.08.2010г. по дату уплаты суммы основного долга и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением от 23.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ЗАО "Евроокно" в пользу ООО "Меезенбург" долг в сумме 843 525 руб. 06 коп., неустойку в сумме 98 619 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 936 руб. 23 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленные на Борисова Д.С., не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их оформлению; товар по накладным N Рк-001728 от 04.05.2009 г., N Рк-001729 от 04.05.2009 г., N Рк-001750 от 05.05.2009 г. получен неуполномоченным лицом, т.к. в накладных отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой товар был получен Борисовым Д.С.; в представленных в деле накладных имеется ссылка на счет-фактуру, но отсутствует ссылка на договор.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не заявлено.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N Кр2008-0255 от 14.01.2008г., в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями. (л.д. 10-16)

В соответствии с договором истец по товарным накладным поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в деле товарными накладными с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара. (л.д. 17-50)

Ответчиком товар был принят, претензий по количеству и качеству товара истцу не поступало.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.2 договора ответчику предоставлена отсрочка платежа на срок 30 (тридцать) календарных дней с даты соответствующей отгрузки при условии, что сумма всех неоплаченных отгрузок не превышает сумму 10.000 евро.

Таким образом, ответчик обязан оплатить полученный товар по истечении 30 дней с даты его получения.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 843 525,06 руб.

Доказательств погашения долга в размере 843 525,06 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и с п.7.8 договора за нарушение срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 250 097,68 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил полностью поставленный ему товар, не погасил имеющуюся задолженность, то суд первой инстанции правомерно в силу ст. 307,309,310,314,330 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования, как в части основного долга, так и неустойки. Позиция суда в части снижения неустойки до суммы 98 619 руб. 61 коп. и применения ст. 333 ГК РФ представляется правильной.

Требование истца в отношении неустойки в размере 0,1% на сумму 843 525,06 руб. с 19.08.2010г. по дату уплаты суммы основного долга были отклонены судом и решение суда в данной части истцом не обжалуется, возражений не имеется.

Довод ответчика о том, что выданные доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленные на Борисова Д.С., оформлены с нарушением требований п.2,3 Инструкции N 17 от 14.01.1967 г. "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" ввиду отсутствия в доверенностях ссылок на товарные накладные не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает получение ответчиком товара от истца.

Ссылки ответчика на получение товара неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В данном случае на товарных накладных N Рк-001728 от 04.05.2009 г., N Рк-001729 от 04.05.2009 г., N Рк-001750 от 05.05.2009 г. (л.д. 20,21,22) имеется оттиск печати ответчика и подпись зав.складом Борисова Д.С.

Кроме того, товар по всем представленным в деле накладным был получен одним и тем же лицом - Борисовым Д.С.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель). В данном случае получение товара зав.складом.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании договора поставки, в котором имеется оттиск печати покупателя, в накладных стоит подпись уполномоченного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных имеются ссылки на счета, а не на договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает наличие договорных отношений сторон и поставку в рамках договора. Более того, условиями договора предусмотрено выставление счетов. (п. 1.4.,3.1.,3.8.,4.1.)

То обстоятельство, что счета не представлялись истцом и не исследовались судом первой инстанции не может служить основанием для отмены решения, поскольку исходя из совокупности представленных в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец поставил товар в рамках договора, а ответчик не выполнил обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом.

Судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца и в части расходов на оплату услуг представителя с учетом их документальной обоснованности , сумма расходов была снижена судом исходя из критериев разумности в соответствии со ст.110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда по данному вопросу.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 г. не выполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по делу N А40-104713/10-8-944 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Евроокно" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев