Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 16АП-1635/08

г. Ессентуки

Дело N А77-601/08

26 сентября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1635/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат "Зеленстрой" г. Грозный

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2008

по делу N А77-601/08

по заявлению Производственного кооператива "Лесовод" с. Джалка к Государственному унитарному предприятию " Комбинат "Зеленстрой" г. Грозный о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Комбинат "Зеленстрой" г. Грозный - Шамсудов Саид Сулимович (доверенность от 22.05.2007 N 006 сроком действия 3 года);

от Производственного кооператива "Лесовод" с. Джалка - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Производственный кооператив "Лесовод" с. Джалка (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Комбинат "Зеленстрой" г. Грозный, в настоящее время муниципальное унитарное предприятие (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 832 672 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 460 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2008 по делу N А77-601/08 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 832 672 рублей, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением от 20.06.2008 по делу N А77-601/08, МУП " Комбинат "Зеленстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП " Комбинат "Зеленстрой" доводы жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле заказчик ГУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Грозного", который обязан был перечислить денежные средства для расчета с истцом, поэтому просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Производственного кооператива "Лесовод", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. До начала судебного заседания предоставил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2008 по делу N А77-601/08 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Производственный кооператив "Лесовод" (продавец) и ГУП "Комбинат "Зеленстрой" (покупатель) 03.03.2003 заключили договор поставки (купли-продажи) саженцев ясеня и клена в общем количестве 10 000 штук, общей стоимостью 1 300 000 рублей, с указанием о том, что продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар. Срок поставки сторонами определен с 05.03.2003 по 15.11.2003. В пункте 3 договора стороны установили, что расчет за поставляемый посадочный материал производится по мере оплаты заказчиком (ГУ Департамент ЖКХ г. Грозный), объемов выполненных работ с использованием данного материала согласно Ф-2 (л.д. 7-8).

12.02.2004 Производственный кооператив "Лесовод" (поставщик) и ГУП "Комбинат Зеленстрой" (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя ясень и клен общим количеством 10 000 штук, общей стоимостью 1 300 000 рублей со сроком поставки с 12 февраля по 31 декабря 2004, а покупатель принять и оплатить товар. В пункте 3 договора стороны установили, что расчет за поставляемый посадочный материал производится по мере оплаты заказчиком (ГУ Департамент ЖКХ г. Грозный), объемов выполненных работ с использованием данного материала согласно Ф-2. В то же время в пункте 4.4 договора стороны указали о том, что покупатель не несет ответственность за несвоевременную оплату за поставляемый посадочный материал Заказчиком (л.д. 42-43).

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам от 03.03.2003 и от 12.02.2004 в полном объеме. Ответчиком - ГУП "Комбинат "Зеленстрой" претензий по качеству, ассортименту и количеству или по срокам поставки посадочного материала претензий не предъявлялось.

20.05.2005 ПК "Лесовод" и ГУП "Комбинат "Зеленстрой" произвели сверку расчетов, согласно которой была установлена бесспорная задолженность перед ПК "Лесовод" за приобретенный посадочный материал в размере 2 832 672 рублей по состоянию на 01.05.2005., о чем был составлен акт сверки расчетов (л.д. 33).

07.07.2006 Производственный кооператив "Лесовод" направил ГУП "Комбинат "Зеленстрой" претензию об оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 832 672 рублей, которая была ответчиком - ГУП "Комбинат "Зеленстрой" оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

При этом ответчик не оспаривает ни факт неоплаты истцу полученного товара в общей сумме 2 832 672 рублей, ни общую сумму долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что из заключенных договоров возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 договоров от 03.03.2003 и от 12.02.2004 покупатель в лице ГУП "Комбинат "Зеленстрой" взял на себя обязанность принять и оплатить товар, а в пункте 3 договоров указано о том, что расчет производится по мере оплаты заказчиком (ГУ Департамент ЖКХ г. Грозный) объемов выполненных работ с использованием данного материала.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, из буквального толкования условий договора от 03.03.2003 и от 12.02.2004 в отношении оплаты, видно, что оплату поставки товара производит ГУП "Комбинат "Зеленстрой" из денежных средств, поступивших от ГУ Департамент ЖКХ г. Грозный за выполнение работ с использованием приобретенного товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик как покупатель обязан оплатить товар после его передачи продавцом, однако ответчик стоимость товара в разумные сроки не оплатил, тем самым нарушил договорные обязательства об оплате товара, претензии об оплате оставил без исполнения.

Учитывая, что на момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с предприятия основного долга по оплате товара в размере 2 832 672 рублей по состоянию на 01.05.2005.

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности, которая наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение, а поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при указанных условий.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Государственное учреждение "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г. Грозный", которое обязано было перечислить денежные средства для расчета с истцом, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом Государственное учреждение "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г. Грозный", которое в настоящее время реорганизовано путем слияния в Государственное унитарное предприятие "Чечжилкомтранс", участником договоров поставки от 03.03.2003 и от 12.02.2004 не являлось, договоры не подписывало, а поэтому каких либо обязательств перед Производственным кооперативом "Лесовод" не имеет.

Из представленного суду апелляционной инстанции договора субподряда от 24.02.2004 усматривается, что договор заключен между Государственное учреждение "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г. Грозный" (генподрядчик) и ГУП "Комбинат "Зеленстрой" (субподрядчик) на выполнение работ по заданию генподрядчика по благоустройству, озеленению и текущему содержанию городских скверов, парков, аллей, которые должны быть сданы субподрядчиком, а генподрядчиком приняты и оплачены.

Таким образом, из представленного договора, заключенного позднее договоров поставки 03.03.2003 и от 12.02.2004 усматривается только наличие договорных отношений между ответчиком и Департаментом о выполнении работ по благоустройству, а не об оплате посадочного материала, как утверждает ответчик.

Следовательно, доказательств о том, что по договорам поставки от 03.03.2003 и от 12.02.2004 оплата приобретенного товара производится третьим лицом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ГУП "Комбинат "Зеленстрой", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2008 по делу N А77-601/08 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2008 по делу N А77-601/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников