Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 16АП-1962/07

г. Ессентуки

Дело N А63-8323/2007-С7-22

06 октября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1962/07 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008

по делу N А63-8323/2007-С7-22 о распределении судебных расходов по заявлению открытого акционерного общества "Нептун" о взыскании с Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на представителя (адвоката) в сумме 30 000 рублей,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Пивоварова Нина Алексеевна (доверенность от 31.08.2007 N 78 сроком действия до 31.12.2008);

от открытого акционерного общества "Нептун" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Нептун" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в пользу Общества расходов на представителя (адвоката) в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 по делу N А63-8323/2007-С7-22, с учетом определения от 25 июля 2008 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены. Взысканы с Фонда в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным определением, Фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что Фонд является распорядителем денежных средств, выделенных Федеральным бюджетом, и не имеет полномочий производить выплаты, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, поскольку такое расходование средств Фонда не является целевым.

Представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Судебной коллегии пояснил, что сумма вознаграждения представителя неоправданно завышена.

Общество, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, отзыв на жалобу не предоставило. В суд поступило ходатайство от Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в ходатайстве указано, что с доводами апелляционной жалобы Общество не согласно, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 по делу N А63-8323/2007-С7-22 о распределении судебных расходов в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2007 по делу N А63-8323/2007-С7-22 было отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Фонду о признании действий незаконными и возврате страховых взносов в сумме 667 783 рублей, излишне перечисленных Фонду за 2006 год (том 1, л.д.183-187).

Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А63-8323/2007-С7 решение суда первой инстанции от 23.10.2007 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано (том 2, л.д.47-49, 56-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 отменено, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объёме (л.д.108-115).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2007 Общество заключило соглашение N 9 с адвокатом Овсянниковым К.А. на оказание юридической помощи Обществу в арбитражных судах всех инстанций, которым вознаграждение определено в сумме 30 000 рублей, платежным поручением от 09.08.2007 N 1742 денежные средства были перечислены на счет адвокатского кабинета Овсянникова К.А., выполненные работы приняты по акту от 29.04.2008, в котором содержится полный и подробный перечень выполненных работ Овсянниковым К.А. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (т. 3, л.д. 6-8, 9,12).

Участие адвоката Овсянникова К.А. в судебных заседания арбитражных судов по доверенности от 01.08.2007 подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.09.2007, 25.09.2007, 16.10.2007 Арбитражного суда Ставропольского края, протоколом Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2008 года ( том 1, л.д. 136, 161, 176, том 2, л.д. 52, 108-115) .

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2006 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел" установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов гонорар составляет от 5 000 рублей, или не менее 3 000 рублей за каждый день работы, а Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2007 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2008" рекомендовано адвокатам руководствоваться установленными ставками, а именно, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных, органах разрешения конфликтов ставка составляет от 7 000 рублей, или не менее 3 500 рублей за каждый день работы (том 3, л.д. 14, 22).

Таким образом, суд первой инстанции, установив объем работ, выполненных представителем Общества по соглашению от 01.08.2007, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к правильному выводу о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В то же время Фонд, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование Общества о взыскании с Фонда в пользу ОАО "Нептун" расходов на представителя (адвоката) в сумме 30 000 рублей обоснованными и удовлетворении заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного Ставропольского края от 10.07.2008 по делу N А63-8323/2007-С7-22 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 по делу N А63-8323/2007-С7-22 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев