Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 16АП-1182/09

г. Ессентуки

08 июня 2009 г.

Дело N А63-19482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельникова И.М., судей Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" на решение от 26.03.2009 по делу N А63-19482/2008 Арбитражного суда Ставропольского края, (судья Меркушова Л.А.),

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Пятигорска Ставропольского края "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго+", г. Ессентуки

третье лицо - муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск

о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 5 от 08.08.2006,

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Пятигорска Ставропольского края "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", г. Пятигорск - Минец М.С. доверенность от 21.01.2009 N 21;

от ООО "Арго+", г. Ессентуки - не явились, извещены;

от МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г.Пятигорск - Ртищева Е.С. доверенность от 02.02.2009 N 235;

от ОАО "Севкавгипроводхоз" - Руденко Е.А. доверенность от 03.06.2009 N 75;

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", г. Пятигорск (далее - предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго+" г.Ессентуки (далее - общество) и третьему лицу без самостоятельных требований - МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" г.Пятигорск о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 5 от 08.08.2006.

Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемая сделка не была согласована с учредителем - МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".

Определением суда от 17.02.2009 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Севкавгипроводхоз" (далее - ОАО "Севкавгипроводхоз").

Решением от 26.03.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с предприятия 15000 рублей судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора подряда от 08.08.2006 N 5 согласие собственника муниципального имущества получено, как того требует статья 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорский теплоэнергетический комплекс".

По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о наличии согласия собственника имущества на сделку.

Правильность решения от 26.03.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления между Предприятием и Обществом был заключен договор подряда N 5 от 08.08.2006 на проведение ремонтных работ на предприятии, а именно: текущий ремонт ограждения территории; ремонт помещений 2,3,4 административно-бытового корпуса; площадок газоотводов от пылеуловителей; въездных ворот главного корпуса; ремонт аппаратной ХВО; санузла на 4 этаже; лестничной клетки N 2 АБК.

Цена договора, согласно пункта 2.1, в размере 4976118 рублей. 21 копеек определена сметной документацией, разработанной ОАО "Севкавгипроводхоз".

Оплата по договору производится как путем перечисления на расчетный счет подрядчика, так и материалами, оборудованием. Расчет согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 производится не позднее 30 дней после предъявления работ ежемесячно.

Работы выполнены Обществом и Предприятие полностью оплатило стоимость выполненных работ, что подтверждается представленными в дело платежными документами на общую сумму 16039142 рублей 48 копеек, объяснением ответчика и представленной таблицей оплаты. В указанную сумму включена оплата по выполненным работам по договорам N N 4, 5, 6, 8, 9.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона N 161-ФЗ, унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из устава МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" следует, что оно по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем предприятия согласно уставу является муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска". В соответствии с пунктом 4.1 устава имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия согласно пункту 5.1 устава составляет 14 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 12 Закона N 161-ФЗ размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем 1 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации предприятия.

Действующая редакция устава МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" принята в 2004 году, изменения в части уставного фонда внесены не были, исходя из чего следует, что уставной фонд предприятия не может составлять менее 100000 рублей. Поэтому крупной для МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 10000 рублей.

Сделка (в данном случае договор подряда N 5 от 08.08.2006, заключенный между МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" и ООО "Арго +") является для предприятия крупной и на ее совершение необходимо согласие собственника имущества предприятия.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что заявление МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" о признании договора подряда N 5 от 08.08.2006, заключенного между ООО "Арго+" и МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" недействительной (ничтожной) сделкой, подлежит удовлетворению поскольку согласие собственника имущества МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" на совершение сделки в нарушение требований статьи 23 Закона N 161-ФЗ получено не было.

Доводы ответчика о наличии перечня-сметы проведения ремонтных работ по МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", утвержденной и.о. руководителя администрации города-курорта Пятигорск Ю.А. Корнет, не может служить надлежащим доказательством согласия собственника на заключение договора, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 4.9 устава МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" предприятие не вправе без согласия учредителя принимать решение о заключении сделки, признаваемой крупной, а в соответствии пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, согласие на заключение сделки, признаваемой крупной, может дать администрация муниципального образования город-курорт Пятигорск или муниципальное образование город-курорт Пятигорск в лице Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска

Согласие Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска в материалы дела не представлено, а оно отрицает дачу такого согласия.

Апелляционный суд исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень-смету подписанную исполняющим обязанности руководителя администрации города-курорта Пятигорск Ю.А. Корнет установил, что она не может служить доказательством согласия собственника имущества на заключение договора, поскольку указанный документ не содержит существенных условия сделки. Стоимость работ, указанная в смете, не соответствует стоимости, указанной в оспариваемом договоре, отсутствует дата утверждения сметы. Отсутствие даты в смете не позволяет установить, подписана ли смета в период наделения Ю.А. Корнет полномочиями главы администрации муниципального образования города-курорта Пятигорск.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Арго+".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2009 по делу N А63-19482/2008 отменить.

Признать договор подряда от 08.08.2006 N 5 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Арго+" и Муниципальным унитарным предприятием города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго+" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Ю.Б. Луговая