Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 16АП-1033/07

г. Ессентуки

Дело N А61-103/07-10

08 сентября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1033/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 08.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (докладчик),

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тедеев Э.Г. - доверенность N 15-01/364383 от 04.08.08г.

от ответчика: Климашин В.А. - доверенность N 12 от 01.01.08г.

от третьего лица: Мамедова Е.С. - доверенность N 15-01/364566 от 25.08.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.08г.

по делу N А61-103/07-10

по иску ОАО "Кристалл" к ОАО "Московская страховая компания" в лице Владикавказского филиала ОАО "Московская страховая компания"

третье лицо: ОАО "Электроцинк"

о взыскании 14 992 955 рублей 08 копеек и по встречному исковому заявлению ОАО "Московская страховая компания" в лице Владикавказского филиала к ОАО "Кристалл" о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Кристалл" и ОАО "Московская страховая компания" заключены договора транспортного страхования грузов N 0701-1500261, N 0701-1500262 от 11.09.06г. и полисы страхования грузов от 11.09.06г. за N 0701-1500261, N 0701-1500262 подлежащих перевозке по маршруту - г. Владикавказ - г. Подольск на страховую сумму - 8 252 766 руб., по каждому полису заполнены заявления на страхование.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.09.07г. по делу N А61-819/07-13 договора транспортного страхования грузов, заключенные между ОАО "Московская страховая компания" и ОАО "Кристалл" от 11.09.06г. N 0701-1500261, N 0701-1500262 признаны недействительными.

Постановлением ФАС СКО от 19.02.08г. (дело N А61-819/07-13, Ф08-430/08) решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.09.07г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.07г. по делу N А61-819/07-13 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При осуществлении перевозки в ночь на 15 сентября 2006 г. (по пути следования в г. Богородицк) произошло разбойное нападение на застрахованный груз (цветной металлопрокат), который был похищен неустановленным лицом.

По факту разбойного нападения и хищения застрахованного груза 16.09.2006г. Богородицкой межрайонной Прокуратуры возбуждено уголовное дело N 0920051-2006 по п. а, б ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что 16.09.2006г. в Богородицкую межрайонную прокуратуру Тульской области из Богородицкого РОВД поступил материал проверки по факту разбоя.

При проверке данного факта в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ установлено, что 15 сентября 2006 г. около 03 часов на 230 км автодороги "Москва-Дон" неустановленными лицами с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершено разбойное нападение на автомашину "Камаз - 54114" государственный регистрационный знак М003КК RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак 15 АА 5036 15 RUS, под управлением Кулаева Ю.В. и автомашину "Камаз - 54114" государственный регистрационный знак М 216 ВВ 15 RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АА 5049 15 RUS, под управлением Джиоева В.В. принадлежащие ОАО "Электроцинк" филиалу "Кристалл", расположенному в г. Владикавказ РСО-Алания, в которых находилось около 40 тонн медного проката. Совершив разбойное нападение, неустановленные лица завладели указанным автотранспортом и грузом, после чего с места совершения преступления скрылись.

Постановлением следователя СО при Богородицком РОВД от 16.11.2006г. приостановлено предварительное следствие, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Как указано в постановлении от 16.11.2006г. в результате преступления причинен материальный ущерб на сумму 14 820 915 руб.

Страхователь (ОАО "Кристалл") полагая, что наступил страховой случай 18.09.2006г. обратился в страховую компанию с заявлением.

В связи с неоплатой страхового возмещения ОАО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Московская страховая компания" (далее ОАО "МСК") в лице Владикавказского филиала о взыскании 14 809 960 руб. 08 коп. страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договорам страхования грузов от 11.09.06г. за N 0701-1500262, N 0701-1500261, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.06г. по 03.02.07г. в сумме 182 994 руб. 28 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 14 639 827,42 руб. - сумму понесенных убытков, 145558 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. От взыскания 170133,38 руб. отказался, исключив из требований взыскание транспортных расходов.

В качестве третьего лица, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ОАО "Электроцинк".

ОАО "МСК" заявлен встречный иск о признании недействительными договоров транспортного страхования грузов от 11.09.06г. от 11.09.06г. за N 0701-1500261, N 0701-1500262 (генеральные полисы, полисы, заявления), заключенные между ОАО "МСК" и ОАО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.08г. с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ОАО "Кристалл" взысканы убытки в сумме 14639827,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145558 руб., всего 14785385,42 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. В части требований к Владикавказскому филиалу ОАО "МСК" производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Московская страховая компания" отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, с наступлением которого возникла обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.08г., ОАО "Московская страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Условия страхования в качестве страховых рисков по заключенным договорам предусматривают только гибель и повреждение застрахованного имущества. Утрата груза в результате хищения или иная утрата к гибели или повреждению груза не относится и по правилами страхования в качестве страховых рисков (случаев) по предусмотренным договорами условиям страхования не предусматривается. Хищение груза, принадлежащего истцу, в результате разбойного нападения не может рассматриваться в качестве страхового случая по заключенным с ОАО "МСК" договорам.

Судебными актами, вступившими в законную силу, признаны недействительными договоры транспортного страхования грузов N 0701-1500261 и N 0701-1500262 от 11.09.2006г., заключенные в форме Генеральных полисов. Признание недействительными Генеральных полисов автоматически влечет недействительность страховых полисов, поскольку договор страхования заключался именно в форме генеральных полисов, иначе бы они не могли быть признаны недействительными, так как невозможно признать недействительной ту сделку, которая не заключена, а страхование одного и того же груза по двум договорам (двойное страхование) законодательство исключает. Если недействительными были признаны генеральные полисы, значит, договор заключался в форме генеральных полисов. Следовательно, простые полисы на перевозимый груз имеют юридическую силу простых свидетельств, выданных страховщиком в подтверждение страхования определенного груза, то есть являются вторичными документами, недействительность которых следует из недействительности генеральных полисов.

Истец представил доказательства, не позволяющие определить действительно ли перевозились застрахованные по полисам партии груза, с учетом условий полисов о весе и количестве мест застрахованного груза и о пункте назначения груза - г. Подольск.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о признании полисов страхования недействительными. Согласно двум заявлениям на страхование каждую партию груза должен был сопровождать вооруженный охранник, то есть их должно было быть двое, тогда как Кабисов А.А. был единственным лицом, сопровождавшим обе партии груза, охранником не являлся и вооружен не был. Перечисленные обстоятельства влекут необходимость признания полисов недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кристалл" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Электроцинк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные апелляционной жалобе необоснованными и направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательствах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются полисами страхования грузов (разовыми договорами страхования) от 11.09.06г. за N 0701-1500261 и за N 0701-1500262.

Признание в судебном порядке договоров транспортного страхования грузов от 11.09.06г. N 0701-1500261, N 0701-1500262 недействительными, не влечет недействительность всех отношений сторон, в том числе полисов.

В рассматриваемом случае договоры транспортного страхования грузов от 11.09.06г. N 0701-1500261, N 0701-1500262 генеральными полисами по отношению к полисам страхования грузов не являются.

Статья 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе признаков генерального полиса указывает систематичность страхования и его продолжительность во времени.

Договоры транспортного страхования заключались на разовую поставку, совершаемую в короткий период времени с 11.09.06г. по 15.09.06г., и содержали точные сведения о количественных характеристиках застрахованного груза. Договоры транспортного страхования грузов не содержат сведений о возможности страхования других партий груза в будущем. Заключены два договора транспортного страхования грузов, а не один, который мог бы рассматриваться в качестве генерального полиса. Договоры транспортного страхования грузов и полисы содержат различные сведения относительно застрахованного имущества (количество мест, вес груза). Ссылок в полисах на генеральный полис не содержится.

Таким образом, между сторонами в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены договоры страхования в форме полисов, которые в силу п. 12 полисов имеют силу договора страхования.

Полисы N 0701-1500261 и N 0701-1500262 подписаны 11.09.2006 года, оплата произведена единовременным безналичным платежом 14.09.2006 года. Согласно платёжного поручения N 465 от 14.09.2006 г. в тот же день зачислена на расчётный счёт получателя, что также подтверждено копией платёжного поручения банка - получателя, имеющейся в материалах дела.

Полисы страхования на момент наступления страхового случая (около 3 часов 15 сентября 2006 г.) вступили в законную силу и действовали и распространялись на страховые случаи, наступившие с момента вступления их в силу.

В страховых полисах N 0701-1500261, N 0701-1500262 от 11.09.06г. имеется оговорка на правила транспортного страхования грузов ОАО "МСК" и подпись страхователя о получении правил страхования грузов, поэтому в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязательны для сторон.

Согласно п. 2.2 Правил транспортного страхования "МСК" договоры страхования заключаются на случай гибели (утраты) и повреждения груза в соответствии с одним из нижеперечисленных условий, включающего следующие страховые случаи: п. 2.2.1 "С ответственностью за все риски".

В данном случае имело место хищение неустановленными лицами застрахованного имущества истца (страхователя), то есть для собственника имущество было фактически утрачено.

Страховщиком было застраховано имущество страхователя от всех рисков, в том числе, от противоправных действий третьих лиц, включая риски хищения, что имело место.

Совокупность условий полисов от всех рисков свидетельствует о принятии страховщиком на себя добровольного обязательства по обеспечению полной страховой защиты по всем рискам, которые могли бы привести к повреждению или гибели застрахованного имущества, в том числе при его перевозке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Формулировка "с ответственностью за все риски" однозначна и не допускает множественных толкований. Страхователь, своей волей выделяя в заявлении о страховании грузов и полисах фразу "с ответственностью за все риски", осознавал, что застраховал всё имущество от всех рисков, за исключением отдельных нестраховых случаев, так называемых оговорок.

В п.п. 2.4-2.7 правил нет оговорки, согласно которой бы утрата груза вследствие разбойного нападения не являлась страховым случаем. Более того, п. 2.2. правил страхования устанавливается тождество и взаимозаменяемость понятий "гибель" и "утрата" для использования в тексте правил. Аналогичным образом устанавливается тождество указанных понятий в п. 2 ст. 929 ГК РФ.

В данном случае в результате разбойного нападения на застрахованный груз он был утрачен для ОАО "Кристалл", т.е. собственник в результате противоправных действий третьих лиц утратил возможность контроля (распоряжения) над принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт страхового случая, с наступлением которого возникла обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Ссылка заявителя на то, что истец представил доказательства, не позволяющие определить действительно ли перевозились застрахованные по полисам партии груза, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно полисов застрахованный товар идентифицируется как цветной металлопрокат (пункт 5 полисов), страховой стоимостью 8 252 756 рублей по первому полису и 8 252 756 рублей по второму полису. В заявлениях о транспортном страховании грузов застрахованное имущество дополнительно идентифицировано по упаковке и весу брутто (полис N 0701- 1500261 от 11.09.2006 г. 20 деревянных ящиков, поддонов; вес брутто 20,9 тн. Полис N 0701 - 1500262 от 11.09.2006 г. 26 деревянных ящиков, поддонов; вес брутто 21,8 тн.).

В материалах дела имеются счета-фактуры N 345-348 от 10.09.2006 г., товарные накладные N 168-171 от 10.09.2006 г., товарно-транспортные накладные N 168-171 от 10.09.2006 г., материальные пропуска с корешками N 168-171 от 11.09.2006 г. достаточные для идентификации застрахованного груза.

То обстоятельство, что в представленных ОАО "Кристалл" документах груз предназначался разным грузополучателям, также не является основанием для отказа в возмещении страховой выплате. В соответствии с п. 4.6 договора поставки N 17/06м, заключенного с ЗАО "Млевичи" (г. Торжок Тверской области) и п. 5.3 договора поставки N 01/06м от 10.11.2005 г., заключенного с ОАО "Тантал" (г. Саратов), условия поставки согласовывались сторонами в момент отгрузки путём обмена письмами, представленными суду, в соответствии с которыми, ввиду небольшого объема поставки, сторонами было согласовано отгрузить груз в ООО "Московский торговый дом КЗОЦМ", г. Подольск.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер страхового возмещения.

Установив факт наступления страхового случая и установив размер страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Что касается отказа в удовлетворении встречного искового заявления, то выводы суда первой инстанции в этой части также являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Возможность признания договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть, иными словами, страхователь, сообщая известные ему сведения, заранее знал, что они не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кристалл" осуществляло перевозку грузов в сопровождении (груз двигался колонной) вооруженного охранника Кабисова А.А., имеющего удостоверение частного охранника, выданного МВД РСО-А за N 4878 от 27.09.2004 г. и имевшего при себе палку резиновую ПР-75 и газовый баллончик "Русская защита", в терминологии ФЗ N150 от 13 декабря 1996 г., являющихся оружием.

В заявлении ОАО "Кристалл" указало: сопровождение вооруженный охранник. Однако, в связи с этими данными у истца не уточнялись вопросы о наличии договора с охранным предприятием, профессиональной подготовки охранника, вида оружия, количества охранников при сопровождении груза в колонне.

Фактически колонну с грузом в соответствии с условиями заявления сопровождал вооруженный охранник.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик вправе и мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации (о профессиональной подготовке охранника, вида оружия, количества охранников при сопровождении груза в колонне).

Между тем, такой запрос в целях проверки достаточности представленных страхователем сведений страховщик не направлял. Напротив, подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел сообщения страхователем заведомо ложных сведений, а потому в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными договоров страхования (полисов) отказал.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.08г. по делу N А61-103/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов