Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2894/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2894/2011

г. Москва

Дело N А40-133382/10-65-1134

18 марта 2011 г.

N 09АП-2894/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-133382/10-65-1134, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Федерального государственного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства" к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" о взыскании задолженности- 950 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" о взыскании задолженности за услуги - 950 000 руб. 00 коп. по государственному контракту N 291/187 (контракт).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-133382/10-65-1134 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен контракт, по которому истец оказал ответчику услуги- осуществил буксировку судна, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, ответчик считает, что имеет место нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено без участия ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-133382/10-65-1134 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, дело рассмотрено судом первой инстанции без его надлежащего извещения, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

В соотвествии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежаще, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в том числе лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежаще, если лицо не явилось за получением копии судебного акта или этот акт не вручен в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения, копии акта направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат более не находится по этому адресу.

Судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации организации (ст.54 ГК РФ).

Ответчиком в соответствии со ст. 124 АПК РФ об изменении своего местонахождения в арбитражный суд не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещался судом по месту его нахождения, указанному истцом, что подтверждается извещениями органов связи (л.д.24).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил возражений или доказательств против иска.

Вместе с тем, исковые требования подтверждены документально, в том числе и актами приемки, подписанными ответчиком, поэтому исковые требования при их бесспорной доказанности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик имел возможность для представления в суд первой инстанции своих возражений против иска и защиты своих прав по иску и в арбитражном апелляционном суде.

Однако ответчик не представил возражений или доказательств против иска и не явился ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд, поэтому ответчик добровольно и самостоятельно принял решение об отсутствии необходимости для него явки в суд для защиты своих прав.

Суд считает, что неявка ответчика в суд свидетельствует об отсутствии у ответчика документальных возражений против иска по существу.

Следовательно, права ответчика на защиту не были нарушены.

Учитывая требования ст. ст. 121, 123, 124 АПК РФ, оценивая в совокупности фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что дело N 133382/10-65-1134 рассмотрено судом первой инстанции с надлежащим извещением ответчика.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-133382/10-65-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина