Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2908/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2908/2011

г. Москва

Дело N А40-118671/10-67-77

18 марта 2011 г.

N 09АП-2908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтерпласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010г.

по делу N А40-118671/10-67-77, принятое судьёй Черенковой Г.В.

по иску ООО "Апогей" (ИНН 3307007851, ОГРН 1023302160584)

к ООО "Альтерпласт" (ИНН 7716205080)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Асатурян К.С. (по доверенности от 26.08.2010)

от ответчика - Мириманян Е.В. (по доверенности от14.03.2011), Козлов О.В. (по доверенности от 03.11.2010)

УСТАНОВИЛ

ООО "Апогей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альтерпласт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 095 502 руб., из которых 1 060 502 руб. - будущие расходы на проведение капитального ремонта системы отопления, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг специалистов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010г. исковые требования удовлетворены полностью.

С указанным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и в иске отказать. Ответчик указал, что установленные недостатки товара (вздутия на поверхности трубы) не являются существенными, не влияют на его эксплуатационные качества; истцом пропущен срок для предъявления требований по качеству, истец не предоставил возможность заменить трубу, стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость товара, истцом не представлены доказательства расходов на устранение недостатков.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, считает судебный акт подлежащим отмене с принятие нового судебного акта в соответствии с п. 2 статьи 269 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по накладным N 10047 от 25.07.2007г., N 4593 от 10.04.2008г., N 20637 от 05.11.2008г. ООО "Альтерпласт" (продавец) поставило ООО "Апогей" (покупатель) трубы армированные и комплектующие к ним для системы отопления, что в силу статей 432, 433, 454 ГК РФ подтверждает возникновение между сторонами обязательств из купли-продажи (т.1, л.д. 12-18).

Названные трубы были использованы истцом при монтаже и последующей эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения производственного и административно-бытовых помещений здания, находящегося по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21-А. В марте 2010 г. истец обнаружил на поверхности труб вздутия, о чем сообщил ответчику претензий от 02.03.2010г., в которой просил возместить расходы на капитальный ремонт системы отопления в сумме 1 060 502 руб. (т.1, л.д. 19).

В качестве обоснования стоимости такого ремонта истец сослался на составленный по его заказу локальный ресурсный сметный расчет (т.1, л.д. 60-68).

Необходимость производства ремонта, по мнению ООО "Апогей", обусловлена выводами составленного по его заданию несудебного экспертного заключения N 236/10 СТЭ от 19.07.2010г. (т.1, л.д. 21-36).

Из названного заключения следует, что в процессе осмотра выявлено, что вздутия на поверхности труб присутствуют по всей протяженности трубопровода и расположены хаотично. Однако вздутия имеются лишь на трубах с горячей водой. Исходя из чего можно сделать вывод, что причиной вздутий на поверхности труб явилось термическое воздействие. Следует отметить тот факт, что деформации подверглись только два наружных слоя трубы (армирующий слой фольги и защитный внешний слой полипропилена), толщина которых не превышает 0,4 мм. Основной же слой полипропилена толщиной около 5 мм, который, собственно, формирует основную форму трубы, остался не поврежденным. Согласно пункту 5.5.1 ГОСТ Р 52134-2003 трубы должны иметь гладкую наружную и внутреннюю поверхности. На трубах допускаются незначительные продольные полосы и волнистость, не выводящие толщину стенки трубы за пределы допускаемых отклонений. Не допускаются на наружной, внутренней и торцовой поверхностях пузыри, трещины, раковины, посторонние включения. Окраска труб должна быть сплошной и равномерной. Исходя из вышесказанного, следует, что возможной причиной возникновения вздутий на поверхности труб могло явиться нарушение технологического процесса в общем и/или использование в производстве сырья и материалов ненадлежащего качества. В частности, при нанесении армирующего слоя мог использоваться клей ненадлежащего качества, который потерял свои свойства при температурном воздействии, что привело к отслоению армирующей фольги и последующему вздутию. Для установления возможности дальнейшей эксплуатации необходимо произвести испытания труб на предмет их соответствия предъявленным требованиям в отсутствие армирующей оболочки. Однако, учитывая тот факт, что существует продукция с теми же параметрами эксплуатации, что и исследуемая, но без какого-либо армирующего слоя, можно сделать предположение о том, что дальнейшая эксплуатация системы отопления возможна при параметрах, указанных в техническом отчете по режимно-наладочным испытаниям. По причинам, указанным в исследовательской части, следует вывод о том, что трубы PILSA 32 PN20, используемые в системе отопления производственного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21 "А", не соответствуют предъявленным требованиям ГОСТ, а также требованиям строительных норм и правил, указанных в исследовательской части настоящего заключения. Возможная причина возникновения повреждений на поверхности труб - нарушение технологии производства и/или использование материалов ненадлежащего качества. Определение возможности дальнейшей эксплуатации системы отопления производственного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21 "А", требует дополнительных исследований (опрессовка системы отопления и т.д.). Следует учитывать тот факт, что на рынке имеется продукция, по эксплуатационным параметрам не уступающая исследуемой, однако не имеющая армирующего слоя. Исходя из этого, можно сделать предположение, что дальнейшая эксплуатация системы отопления возможна при параметрах, указанных в техническом отчете по режимно-наладочным испытаниям.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств бесспорной возможности дальнейшего использования труб в системе отопления, поэтому признал права истца нарушенными и взыскал расходы на устранение недостатков качества товара, составляющие убытки истца.

Однако выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из экспертного заключения N 236/10 СТЭ от 19.07.2010г. усматривается, что вздутия имеются лишь на поверхности труб 32PN20 производства компании PILSA (Турция). Данные трубы были поставлены истцу 25.07.2007г. по товарной накладной N 10047 (т.1, л.д. 14-16). Накладная подписана представителем истца без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара.

На основании абз. 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что трубы 32PN20 производства компании PILSA (Турция) были смонтированы в составе системы отопления и эксплуатируются по назначению до настоящего времени. Письмом от 30.04.2008г. компания-производитель труб подтвердила их полную работоспособность, поскольку полимерный слой и слой алюминиевой фольги не входят в силовую конструкцию трубы и не влияют на эксплуатационные характеристики трубопровода, такие как рабочее давление и максимальная температура эксплуатации (т.1, л.д. 93).

Подобный вывод содержится также и в экспертном заключении N 236/10 СТЭ от 19.07.2010г., согласно которому дальнейшая эксплуатация системы отопления возможна при параметрах, указанных в техническом отчете по режимно-наладочным испытаниям.

Поскольку при поставке труб покупатель не указал продавцу на какие-либо дополнительные требования в отношении поставляемого товара, система отопления, в состав которой смонтированы спорные трубы находится в рабочем состоянии, ее дальнейшая эксплуатация также возможна, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде будущих расходов на капитальный ремонт системы отопления не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают такую причинно-следственную связь, поскольку дальнейшая эксплуатация системы отопления не исключается (возможна) с выявленными дефектами трубы. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Апогей" не представило доказательств проведения дополнительных исследований (опрессовка системы отопления и т.д.), подтверждающих невозможность эксплуатации системы отопления и необходимости ее капитального ремонта. По объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, система отопления находится в настоящее время в рабочем состоянии, что дополнительно подтверждает вывод о возможности ее дальнейшего использования.

Кроме того, размер убытков в виде будущих расходов на капитальный ремонт системы отопления является необоснованным. Так, согласно товарной накладной N 10047 от 25.07.2007г. стоимость трубы PILSA 32 PN20 составляет 10 805, 40 руб. (с учетом НДС). В качестве убытков истцом бездоказательно заявлена стоимость капитального ремонта всей системы теплоснабжения, а не стоимость замены труб с недостатками.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 060 502 руб. подлежит отклонению.

Вместе с тем расходы истца в размере 35 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 460 от 04.06.10г. и N 481 от 09.06.10г. (т.1, л.д. 10-11) в качестве оплаты услуг специалиста, составившего экспертное заключение о качестве поставленного товара, являются реальным ущербом истца, состоят с ним в причинной связи и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку показатели внешнего вида товара (вздутия на поверхности) не соответствуют установленным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010г. по делу N А40-118671/10-67-77 отменить.

Взыскать с ООО "Альтерпласт" в пользу ООО "Апогей" убытки в сумме 35 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альтерпласт" в пользу ООО "Апогей" расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 829, 23 руб.

Возвратить ООО "Альтерпласт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 555 от 25.01.2011г. государственную пошлину в сумме 9 977, 51 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын