Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 16АП-747/09

г. Ессентуки

А20-275/2009

27 мая 2009 года

16АП-747/09

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нальчикской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2009

по делу N А20-275/2009

под председательством судьи Кустовой С.В.

по заявлению Нальчикского транспортного прокурора г. Нальчик

к ООО "Русь" г. Нарткала

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Нальчикский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2009 по делу N А20-275/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества, который о времени и месте его составления не извещался.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащим извещении общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при вынесении присутствовал представитель общества с надлежащими полномочиями.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей указанных лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Нальчикской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в ходе которой установлено, что общество в январе и феврале 2009 года отгружало железнодорожным транспортом этиловый спирт, находившийся в цистернах N N 51023752, 50985761, 50457944, что подтверждается памятками приемосдатчика N 182 от 04.02.2009, N 180 от 02.02.2009, N 175 от 31.01.2009.

18.02.2009 прокурором по материалам проверки в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2009 прокурор обратился в суд с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако установил наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в непредставлении прокуратурой доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления от 18.02.2009 о возбуждении административного производства, и, как следствие, участие при этом представителя общества без надлежащих полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе на железнодорожных подъездных путях, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что общество 30.01.2009, 01.02.2009, 04.02.2009 на собственных подъездных путях осуществляло погрузку железнодорожных цистерн с опасным грузом (спирт этиловый) на подъездных железнодорожных путях без специального разрешения (лицензии), что подтверждается памятками приемосдатчика N 182 от 04.02.2009, N 180 от 02.02.2009, N 175 от 31.01.2009.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о надлежащем уведомлении общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол о совершении административного правонарушения (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из пунктов 9.1, 9.6 устава общества следует, что законным представителем общества, действующим без доверенности, является генеральный директор общества.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено с участием представителя общества Машитлова А.Х. действующего на основании доверенности от 12.01.2009.

Согласно доверенности, представитель наделялся правом представлять интересы общества на предприятиях и в организациях различных форм собственности, государственных органах и учреждениях с правом совершения всех действий и формальностей, связанных с осуществлением предоставленного доверенностью права.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в его отсутствие. Доказательств надлежащего уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, прокурором не представлено.

При рассмотрении и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русь" Нальчикская транспортная прокуратура не известила надлежащим образом законного представителя ООО "Русь" о составлении ею Постановления и привлечении Общества к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ, сославшись на свое письмо N 23/1-5-09 от 16.02.2009. Как следует из указанного письма, в связи с проведением прокурорской проверки, у Общества были истребованы документы и дано разъяснение о том, что в случае невыполнения законных требований прокурора о предоставлении документов в установленный срок - то есть до 18 февраля 2009 года, Общество будет привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Из смысла данного письма не усматривается, что в отношении ООО "Русь" будет составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении Общества к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ, также не указано о дате и времени составления Постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2009 года в отсутствие законного представителя Общества. Следовательно, данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для отказа в удовлетворении требования прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2009 по делу N А20-275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников З.М. Сулейманов