Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 16АП-1343/09

г. Ессентуки

Дело N А20-870/2009

15 июля 2009 года

16АП-1511/2009(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Нурэнерго":

от Управления ФССП по СК:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нальчикскому городскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2009

по делу N А20-870/2009 судьи Браевой Э.Х.

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в южном федеральном округе

к Нальчикскому городскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании незаконным постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Русь", с.Донское (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Труновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее - УФССП, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 20.03.2009 года судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь", с.Донское к Труновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, к судебному приставу - исполнителю Скориченко О.В. Труновского районного отдела судебных приставов УФССП по СК об оспаривании постановления от 20.03.2009 года судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа в сумме 50000 рублей прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу подлежит прекращению ввиду его не подведомственности арбитражному суду

Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу. Апеллянт считает, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В связи с этим заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отменить постановление от 20.03.2009 года судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа в сумме 50 000 рублей как незаконное и необоснованное.

УФССП представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель не явились.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство N 3361-08-04 возбуждено 05.04.2004 года на основании исполнительного листа N 2-335 от 16.03.2004 года судебного участка N 1 Труновского района.

Сущность требований по исполнительному документу N 2-335 от 16.03.2004 года, выданному мировым судом, является взыскание суммы долга в сумме 18323 руб. 28 коп. из заработной платы Бобровской О.В. в пользу Кононенко С.М.

Постановлением от 11.05.2007 года N 13165 исполнительное производство окончено в связи с передачей исполнительного листа N 2-335 от 16.03.2004 года по месту работы должника в ООО "Русь".

В ходе проведения по заявлению должника проверки удержания по исполнительному листу судебным приставом - исполнителем установлено, что исполнительный документ утрачен.

Постановлением от 20.03.2009 года (исх.N 7150 от 23.03.2009 года) на ООО "Русь" наложен штраф в сумме 50 000 руб. за утрату исполнительного документа. Оспаривание данного постановления послужило основанием для обращения ООО "Русь" с заявлением в Арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление от 20.03.2009 года судебного пристава - исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, сущность требований по исполнительному производству - взыскание долга с физического лица в пользу другого физического лица, противоречит характеру правоотношений, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Данная позиция соответствуют положениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подведомственности данного дела арбитражному суду.

Поскольку дело не подведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не были нарушены права сторон.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

провести правопреемство

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 14.05.2009 по делу N А20-2308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику в пользу предпринимателя Дзугулова Владислава Валерьевича, г. Нальчик судебные расходы на участие представителя в апелляционной инстанции 13.07.2009 в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников