Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 16АП-1850/08

г. Ессентуки

Дело N А22-84/05/9-3

29 сентября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1850/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Коростова Г.А. Спириной Л. В. (доверенность от 26 февраля 20087 года),

предпринимателя Безрученко В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коростова Г.А.

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2008 года

по делу N А22-84/05/9-3

по иску индивидуального предпринимателя Коростова Г.А. к индивидуальному предпринимателю Безрученко В.В. и встречному иску индивидуального предпринимателя Безрученко В.В. к индивидуальному предпринимателю Коростову Г.А. о разделе общей долевой собственности и выделе долевой в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Коростов Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к предпринимателю Безрученко В.В. об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности, а именно: павильоном для размещения магазина и офисов площадью 357,85 кв.м, расположенным в г. Элисте, ул. Хрущева, д.5 (ранее 6 микрорайон, проезд 13), а также земельным участком площадью 2664 кв.м, занятым объектом недвижимости и прилегающим к нему.

До принятия решения по делу предприниматель Коростов Г.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил установить следующий порядок владения и пользования недвижимым имуществом: за ним закрепить холодильную камеру площадью 10,55 кв.м, часть торгового зала площадью 43,51 кв.м, тамбур площадью 3 кв.м, всего площадь 57,06 кв.м. Оставшуюся площадь объекта недвижимости - оставить во владении и пользовании Безрученко В.В. Заявитель также просил закрепить за ним земельный участок площадью 351,2 кв.м, расположенный перед фасадной частью павильона слева (т.2 л.д.28).

Решением от 12.05.2005 суд установил порядок пользования павильоном, не указав, в чем этот порядок выражается, в остальной части иска отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела предприниматель Безрученко В.В. предъявил встречный иск о разделе павильона и земельного участка площадью 2664 кв. м в соответствии с долями совладельцев.

Решением от 02.08.2006 встречный иск удовлетворен, Безрученко В.В. на 5/6 долей выделены помещения восточной части павильона площадью 298,2 кв. м и земельный участок площадью 2220 кв. м., Коростову Г.А. на 1/6 долю выделены помещения западной части павильона общей площадью 59,64 кв. м и земельный участок площадью 444 кв. м. Коростову Г.А. в иске об установлении порядка пользования и владения павильоном и земельным участком отказано в связи с удовлетворением встречного иска о разделе.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006 решение в части раздела земельного участка отменено, Безрученко В.В. в удовлетворении встречного иска в части раздела земельного участка отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 решение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-84/2005/9-3 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Предпринимателем Коростовым Г.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования:

просил выделить из объекта недвижимости принадлежащую ему 1/6 долю в натуре: тамбур площадью 3 кв.м, холодильную камеру площадью 10,55 кв.м, левую часть торгового зала площадью 46 кв.м, всего 59,55 кв.м.;

определить также порядок пользования земельным участком:

за Сафоновой - 1/6 часть земельного участка, расположенного справа перед фасадной частью павильона - 426 кв.м;

за Коростовым Г.А. - 1/6 часть земельного участка, расположенного слева перед фасадной частью павильона - 426 кв.м.;

за Безрученко В.В. - 2/3 части земельного участка, расположенного с тыльной стороны павильона - 1704 кв.м. (т.4 л.д.1).

Определением суда от 25.05.2007, требование предпринимателя Коростова Г.А. к предпринимателям Сафоновой О.И. и Безрученко В.В.об определении порядка пользования земельным участком площадью 2664 кв.м выделено в отдельное производство(дело N А22-639/07/5-77).

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Коростов Г.А. также изменил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просил выделить 1/6 долю в натуре в соответствии с заключением экспертизы по варианту N 1: тамбур площадью 3 кв.м, холодильную камеру площадью 14 кв.м, часть торгового зала площадью 47,53 кв.м. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2008 года исковые требования предпринимателя Коростова Г.А. и встречное заявление предпринимателя Безрученко В.В. удовлетворены частично.

Предпринимателю Коростову Геннадию Анатольевичу выделено 1/6 долю путем раздела в натуре объекта недвижимости:

павильон, расположенный в г. Элисте, ул. Хрущева,5 (ранее 6 микрорайон, проезд 13), а именно:

- помещение N 9 - 4,39 кв.м (подсобная), стоимостью 34480 руб.,

- помещение N 10 - 9,32 кв.м (топочная), стоимостью 73202 руб.,

- помещение N 11 - 9,74 кв.м (кабинет), стоимостью 76501 руб.,

- часть помещения N 12 - 2,12 кв.м (коридор), стоимостью 16651 руб.,

- часть помещения N 13 - 29,7 кв.м (торговый зал), стоимостью 233273 руб.,

- помещение N 14 - 3,0 кв.м (тамбур), стоимостью 23563 руб.,

- пристройка - (литер "а"), стоимостью 5122 руб.,

всего на сумму 462792 руб.

Предпринимателю Безрученко Виктору Владимировичу выделить 5/6 долю путем раздела в натуре объекта недвижимости:

павильон, расположенный в г. Элисте, ул. Хрущева, д.5 (ранее 6 микрорайон, проезд 13), а именно:

- помещение N 1 - 3 кв.м (тамбур), стоимостью 23563 руб.,

- помещение N 2 - 14 кв.м (холодильная камера), стоимостью 201821 руб.,

- помещение N 3 - 10,55 кв.м (холодильная камера), стоимостью 152087 руб.,

- помещение N 4 - 4.35 кв.м (коридор), стоимостью 34166 руб.,

- помещение N 5 - 36,0 кв.м (склад), стоимостью 282755 руб.,

- помещение N 6 - 52,64 кв.м (склад), стоимостью 413451 руб.,

- помещение N 7 - 11,54 кв.м (кабинет), стоимостью 90639 руб.,

- помещение N 8 - 8,51 кв.м (подсобная), стоимостью 66840 руб.,

- часть помещения N 12 - 9,46 кв.м (коридор), стоимостью 74302 руб.,

- часть помещения N 13 - 143,44 кв.м (торговый зал), стоимостью 1118690 руб.,

- пристройка - (литер "б") стоимостью 4736 руб.,

всего на сумму 2463050 руб.

Взыскано с предпринимателя Безрученко В.В. в пользу предпринимателя Коростова Г.А. компенсация в сумме 24 848 рублей. Стоимость расходов по изоляции помещений по варианту N 3 в сумме 20 039 рублей суд возложил на Коростова Г.А. и Безрученко В.В. поровну, по 10019,50 рублей каждому.

Выделено в отдельное производство встречное заявление предпринимателя Безрученко В.В. в части выдела 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, 5 (ранее 6 микрорайон, проезд 13).

При принятии решения суд руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли должен быть произведен путем раздела в натуре общего имущества. В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре из общего имущества.

Суд произвел выдел доли по варианту 3, предложенному судебными экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу по ходатайству Коростова. Суд посчитал, что при принятии данного варианта идеально соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям Коростова Г.А. и Безрученко В.В.

Не согласившись с таким решением, предприниматель Коростов Г.А. обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению предпринимателя Коростова Г.А., суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы не согласен с тем, что по решению суда Безрученко В.В. передаются обе холодильные камеры. Суд, выделяя ему в натуре часть помещений, расположенных в западной части павильона, фактически лишает его возможности заниматься предпринимательской деятельностью, так как западная часть павильона состоит из кабинета, топочной. Суд по сути обязывает его проложить подъездные пути, так как с западной части павильона на земельном участке распложен овраг, и отсутствуют подъездные пути, в связи с чем он будет вынужден нести дополнительные расходы в размере 313 622 руб.

Предприниматель Коростов Г.А. просит в жалобе обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Безрученко В.В., не согласившись с апелляционной жалобой, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя заявителя жалобы, материалов дела, приходит к выводу, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны по делу владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимости: павильоном для размещения офиса и магазинов площадью 357,85 кв.м, расположенным в г. Элисте, ул. Хрущева, д.5 (ранее 6 микрорайон, проезд 13), а также земельным участком площадью 2664 кв.м, занятым объектом недвижимости и прилегающим к нему. У Коростова Г.А. -1/6 доля (т.1 л.д.16), у Безрученко В.В. - 5/6 долей (т.1 л.д.103).

В связи с тем, что совместное использование павильона стало невозможным, стороны вели переписку по вопросу о способе и условиях выдела долей из названного объекта недвижимости, но соглашение не было достигнуто.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По данным технического паспорта (т.2 л.д.51-59) здание павильона для размещения офиса и магазинов (торговый павильон), расположенное в г. Элисте, ул. Хрущева,5 (ранее 6 микрорайон, проезд 13) значится под литером "1" с холодными пристройками (литеры "а", "б").

В связи с недостижением соглашения предприниматели обратились в арбитражный суд с иском и встречным иском о выделе их долей из общего имущества.

Из материалов дела следует, что здание павильона площадью 355,19 кв.м. разделено на помещения: N 1 - тамбур площадью 3,0 кв.м, N 2- холодильная камера площадью 14,0 кв.м., N 3 - холодильная камера площадью 10,55 кв.м, N 4 - коридор площадью 4,35 кв.м, N 5- склад площадью 36,0 кв.м., N 6 - склад площадью 52,64 кв.м, N 7 - кабинет площадью 11,54 кв.м, N 8 - подсобная площадью 8,51 кв.м, N 9 - подсобная площадью 4,39 кв.м, N 10 - топочная площадью 9,32 кв.м, N 11 - кабинет площадью 9,74 кв.м, N 12 - коридор площадью 11,58 кв.м., N 13 - торговый зал площадью 172,13 кв.м, N 14 - тамбур площадью 3 кв.м, N 15 - площадью 1,8 кв.м, N 16 - компрессорная площадью 2,64 кв.м.

По ходатайству истца суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку для решения вопроса о возможности и вариантов раздела объекта требуются специальные технические познания.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15 мая 2008 г. (т.5 л.д.26) сделаны выводы о следующем.

По первому вопросу суда указано, что рыночная стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.Хрущева, д.5 (ранее 6 мкрн., проезд 13), определенная в ценах 2008 года составляет 3 212 768 рубля., а именно:

- литер "1" - 2 915 984 руб. литер "а" - 5 122 руб.

- литер "б" - 4 736 руб.

- уборная - 3 453 руб.,

в т.ч. ограждения и сооружения:

- калитка - 2 458 руб.

- ворота металлические - 14 923 руб.;

- ограждение - 65 602 руб.

- замощение - 200 490 руб.

Общая площадь торгового павильона (литер "1") по данным экспликации БТИ, включая основные и вспомогательные помещения, составляет: 306,60+44,15=350,75 кв.м.

В общее пользование совладельцев отведены ограждения, уборная и дворовое замощение, в связи с чем стоимость торгового павильона, подлежащая разделу, составит 2 925 842 руб.

На 1/6 долю приходится - 58,46 м2 - 487 640 руб. На оставшуюся долю 5/6 приходится - 292,29 м2 - 2 438 202 руб.

Разработка технически возможных вариантов раздела торгового павильона (литер "1") произведена с учетом требований СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания" в соответствии с величиной идеальных долей совладельцев.

По второму вопросу суда указано, что по варианту Коростова Г.А. реальный раздел торгового павильона - магазина, расположенного по адресу: г. Элиста, ул.Хрущева, д.5 (ранее 6 мкрн., проезд 13), технически возможен в долях: реальная доля 17/100 стоимостью 560 292 руб. и реальная доля 83/100 стоимостью 2 365 550 руб. по схеме N 1.

Вариант 1

Реальная доля составит; 59,4/350,75=17/100, что соответствует размеру

идеальной доли

1/6 доля.

помещение N 1 пл.3,0 кв.м 23 563 руб.

помещение N 2 пл. 14,0 кв.м 201 821 руб.

часть помещения N 13 пл. 42,64 кв.м 334 908 руб.

____________________________

59,64 кв.м 560 292 руб.,

Компенсация: 560 292 - 487 640 =72 652 руб. - выплачивает

5/6 доли.

помещение N 3 пл.10,55 кв.м 152 087 руб.

помещение N 4 пл. 4,35 кв.м 34 166 руб.

помещение N 5 пл.36,0 кв.м 282 755 руб.

помещение N 6 пл.52,64 кв.м 413 451 руб.

помещение N 7 пл.11,54 кв.м 90 639 руб.,

помещение N 8 пл.8,51 кв.м 66 840 руб.

помещение N 9 пл.4,39 кв.м 34 480 руб.

помещение N 11 пл.9,74 кв.м 76 501 руб.

помещения N 12 пл.11,58 кв.м 90 953 руб.,

часть помещения N 13 пл.129,49 кв.м 1 017 055 руб.

помещение N 14 пл. 3,0 кв.м 23 563 руб.

__________________________________

291,11 кв.м 2 355 692 руб.

Реальная доля: 291,11/350,75= 83/100,

в т.ч. пристройка - литер "а" -5122 руб.

пристройка - литер "б" - 4736 руб.,

Всего: 2 365 550 руб.

Компенсация: 2 438 202 - 2 365 550 =72 652 руб. - получает.

По третьему вопросу суда указано, что по варианту Безрученко В.В. реальный раздел торгового павильона - магазина, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.Хрущева, д.5 (ранее 6 мкрн., проезд 13), технически возможен в долях: реальная доля 17/100 стоимостью 459 414 руб. и реальная доля 83/100 стоимостью 2 466 428 руб. по схеме N 2.

Вариант 2.

1/6 доля.

Часть помещения N 8 пл.0,58 кв.м 4 555 руб.

помещение N 10 пл. 9,32 кв.м 73 202 руб.

помещение N 9 пл.4,39 кв.м 34 480 руб.

помещение N 11 пл.9,74 кв.м 76 501 руб.

часть помещения N 12 пл.2,12 кв.м 16 651 руб.

часть помещение N 13 пл.28,69 кв.м 225 340 руб.

помещение N 14 пл.3,0 кв.м 23 563 руб.

________________________________

57,84 кв.м 454 292 руб.

Реальная доля: 57,84/350,75=17/100

Пристройка литер "а" - 5 122 руб.

Всего: 459 414 руб.

Компенсация: 487 640 - 459 414=28 226 руб. - получает

5/6 доли.

помещение N 1 пл.3,0 кв.м 23 563 руб.

помещение N 2 пл.14,0, кв.м 201 821 руб.

помещение N 3 пл.10,55 кв.м 152 087руб.

помещение N 4 пл. 4,35 кв.м 34 166 руб.

помещение N 5 пл.36,0 кв.м 282 755 руб.

помещение N 6 пл.52,64 кв.м 413 451 руб.

помещение N 7 пл.11,54 кв.м 90 639 руб.

часть помещения N 8 пл.7,93 кв.м 62 285 руб.

часть помещения N 12 пл.9,46 кв.м 74 302 руб.

часть помещения N 13 пл. 143,44 кв.м 1 126623 руб.

_____________________________

292,91 кв.м 2 461 623 руб.

Реальная доля: 291,11/350,75=83/100,

в т.ч. пристройка литер "б" - 4 736 руб.

Всего: 2 466 428 руб.

Компенсация: 2 466 428 - 2 438 202 =28 226 руб. - выплачивает.

Экспертами также разработан дополнительный вариант реального раздела торгового павильона в соответствии с долями сособственников.

По варианту N 3 реальный раздел торгового павильона - магазина, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.Хрущева, д.5 (ранее 6 мкрн., проезд 13), технически возможен с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм в долях: реальная доля 17/100 стоимостью 462 792 руб. и реальная доля 83/100 стоимостью 2 463 050 руб. по схеме N 3.

1/6 доля.

помещение N 9 пл. 4,39 кв.м 34 480 руб.

помещение N 10 пл. 9,32 кв.м 73 202 руб.

помещение N 11 пл.9,74 кв.м 76 501 руб.

часть помещения N 12 пл.2,12 кв.м 16 651 руб.

часть помещения N 13 пл. 29,7 кв.м 233 273 руб.

помещение N 14 пл.3,0 кв.м 23 563 руб.

_____________________________

58,27 кв.м 457 670 руб.

Реальная доля: 58,27/350,75=17/100

Пристройка литер "а" - 5 122 руб.

Всего: 462 792 руб.

Компенсация: 487 640 - 462 792=24 848 руб. - получает

5/6 доли.

помещение N 1 пл.3,0 кв.м 23 563 руб.

помещение N 2 пл.14,0 кв.м 201821руб.

помещение N 3 пл.10,55 кв.м 152 087 руб.

помещение N 4 пл. 4,35 кв.м 34 166 руб.

помещение N 5 пл.36,0 кв.м 282 755 руб.

помещение N 6 пл.52,64 кв.м 413 451руб.

помещение N 7 пл.11,б4 кв.м 90 639 руб.

помещение N 8 пл.8,51 кв.м 66 840 руб.

часть помещения N 12 пл.9,46 кв.м 74 302 руб.

часть помещения N 13 пл. 143,44 кв.м 1 118 690 руб.

_______________________________

292,91 кв.м 2 458 314 руб.

Реальная доля: 291,11/350,75=83/100,

в т.ч. пристройка литер "б" - 4 736 руб.

Всего: 2 463 050 руб.

Компенсация: 2 463 050 - 2 438 202 =24 848 руб. - выплачивает.

Из предложенных экспертами вариантов выдела спорных долей суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным является вариант N 3.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные предпринимателем Безрученко В.В. документы, подтверждающие возведение на принадлежащие ему денежные средства холодильных камер, на одну из которых претендует предприниматель Коростов Г.А. (т.4 л.д.23-37).

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что при выделе доли по варианту N 3 наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям Коростова Г.А. и Безрученко В.В. (ч.4 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По заключению экспертизы стоимость работ по изоляции помещений по варианту N 3 составляет по ценам на май 2008 г. 20 039 руб., которая свидетельствует о не причинении несоразмерного ущерба объекту недвижимости при выделе 1/6 и 5/6 долей, и подлежит распределению между предпринимателями поровну.

При таких обстоятельствах исковые требования Коростова Г.А. и встречный иск Безрученко В.В. правильно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из предложенного экспертами третьего варианта раздела имущества, правомерно отклонены варианты раздела объекта недвижимости, предложенные сторонами по делу.

Судом также правомерно взыскивается с предпринимателя Безрученко В.В. в пользу Коростова Г.А. в качестве компенсации по заключению экспертизы 24 848 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены доводы Коростова Г.А., изложенные в апелляционной жалобе и не приняты во внимание как необоснованные.

Истцом не представлены доказательства того, что холодильная камера, на которую он претендует, создана за счет общих средств. А, наоборот, представленные Безрученко В.В. документы свидетельствуют о том, что на строительство холодильных камер им затрачены собственные средства.

Несостоятелен также вывод о том, что примененный судом вариант раздела имущества фактически лишает его возможности заниматься предпринимательством. Как следует из решения суда, Коростову Г. А. отведена часть помещений в соответствии с его долей, в том числе торговый зал. При необходимости холодильными камерами он может воспользоваться на договорной основе с их владельцем.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июля 2008 года по делу N А22-84/05/9-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е. В. Жуков