Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 16АП-2478/08

г. Ессентуки

Дело N А15-998/2008

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2008 по делу N А15-998/2008 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Махачкалаводоканал" к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании убытков в сумме 52420900 рублей (судья Алиев А.А.),

при участии в заседании:

от ОАО "Махачкалаводоканал": Фалеев С.В.;

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания": Абдуллаев Р.И. доверенность от 07.10.2008 N 348;

от ОАО "МРСК": не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

от ГУ "Ставропольская ЛСЭ": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Махачкалаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании убытков в размере 52420900 рублей.

Определением суда от 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены открытое акционерное общество "Дагэнерго" и муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинские горэлектросети".

Определением от 03.09.2008 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" г. Пятигорск (далее - ОАО "МРСК").

Определением суда муниципальное унитарное предприятие "Махачкалатеплоэнерго" и муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинские электрические сети" заменены на открытое акционерное общество "Махачкалаводоканал" (далее - ОАО "Махачкалаводоканал") и открытое акционерное общество "Махачкалинские электрические сети" (далее - ОАО "Махачкалинские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2008 в иске отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ОАО "Махачкалаводоканал" в доход федерального бюджета 100000 рублей госпошлины по иску.

ОАО "Махачкалаводоканал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению ОАО "Махачкалаводоканал", суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А15-998/2008 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Юстиции Российской. Срок для проведения экспертизы определен до 26 марта 2009 года. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Государственное учреждение "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Юстиции Российской в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Определением от 05.05.2009 судебное заседание по вопросу предоставления дополнительных материалов по делу назначено на 26.05.2009. Суд обязал ОАО "Махачкалаводоканал" представить апелляционному суду дополнительные документы.

Определением от 26.05.2009 судебное заседание по вопросу предоставления дополнительных материалов по делу отложено по ходатайству ОАО "Махачкалаводоканал" на 23.06.2009.

08.06.2009 в суд поступило сообщение от Государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Юстиции Российской Федерации о невозможности дачи заключения в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для определения суммы ущерба, подлежащей возмещению

23.06.2009 определением суда возобновлено производство по апелляционной жалобе ОАО "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2008 по делу N А15-998/2008. Судебное заседание назначено на 16 июля 2009 года в 15 часов 30 минут.

Представитель ОАО "Махачкалаводоканал" в судебном заседании просит решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 03.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дагэнерго" (сетевая организация) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (сбытовая компания) заключили договор от 01.01.2006 N 01 на оказание услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым сетевая организация (исполнитель) обязуется оказать обществу услуги по передаче электроэнергии потребителям ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (физическим и юридическим лицам, приобретающим электроэнергию для собственных нужд и в целях перепродажи, имеющим энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электросетям исполнителя), а сбытовая компания - оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Также ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключила с МУП "Махачкалинские городские электрические сети" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 N 1-Ц(т), согласно которому МУП "Махачкалинские городские электрические сети" обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии до абонентов, в интересах которых действует ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Между сторонами указанного договора заключен также договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 1-Ц(кп). На основании договора технологического присоединения к электрическим сетям от 01.01.2006 N 1-Ц-ТП электросети МУП "Махачкалинские городские электрические сети" присоединены к электросетям ОАО "Дагэнерго" (сетевая организация). Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что сетевая организация вправе в соответствии с условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сетевой и сбытовой организациями, осуществлять прекращение (ограничение) подачи электрической энергии на основании заявки сбытовой организации в связи с нарушением потребителем обязательств по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии. Возобновление электроснабжения в этом случае производится также на основании заявки сбытовой организации.

01.07.2007 между ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и МУП "Махачкалинские городские электрические сети" заключен договор N 2-ЭО, согласно которому ОАО "ДЭСК" обязуется отпустить в точках поставки электрическую энергию покупателю, в свою очередь покупатель обязуется оплатить получаемую электрическую энергию.

В 2007 и 2008 годах открытым акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания" за неисполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии в отношении МУП "Махачкалинские городские электрические сети" вводился режим ограничения подачи электроэнергии на объектах коммунального хозяйства, принадлежащего МУП "Махачкалатеплоэнерго".

Вступившими в законную силу Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и Решением Федерального суда Советского района города Махачкалы установлено, что ОАО "ДЭСК" при ограничении подачи электроэнергии МУП "Махачкалинские городские электрические сети" нарушило требования Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку не обеспечило соблюдение интересов потребителей, надлежаще исполняющих обязательства по оплате энергии.

МУП "Махачкалаводоканал" считая действия ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК СК" незаконными, причинившими истцу убытки обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "Махачкалаводоканал" о взыскания с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК СК" убытков в размере 52420900 рублей, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьями 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать: нарушение энергоснабжающей организацией принятых по договору обязательств; наличие и размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением со стороны энергоснабжающей организации обязательств по договору; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер реального ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако лицо не представило суду доказательств, подтверждающих размер реального ущерба.

В нарушении требований статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчёт суммы иска включена упущенная выгода в результате недоотпуска электроэнергии, в то время как данная статья предусматривает возможность взыскания с энергоснабжающей организации только реального ущерба.

В деле также отсутствуют первичные учетные документы (наряды на выполненные работы, документы о приобретении материалов и других товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления восстановительных работ и т.д.) свидетельствующие об обоснованности заявленного требования.

В деле отсутствуют акты, обосновывающие размер ущерба, составленные с участием представителей ответчиков либо их надлежащим извещением по факту причинения убытков.

Истцом не доказана причинная связь между незаконными действиями ответчиков и наступившим последствиями.

Относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена необходимость замены трубопроводов, и другого оборудования в результате действий ответчиков по ограничению или отключения электрической энергии.

Необходимость проведения восстановительных работ именно в результате совершения действий ответчиками, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, размер убытков определён истцом расчётным путем, в то время как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательства подтверждающие, что истец принимал меры, направленные на уменьшение убытков, либо предотвращения возможных убытков в деле также не имеются.

Доказательства, подтверждающие необходимость приобретения товарно-материальных ценностей и их замену именно в связи с имевшими место действиями ответчиков в материалах дела отсутствуют и иное истцом не доказано.

В ходе судебного заседания апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, апелляционным судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство экспертизы поручено Государственному учреждению "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Юстиции Российской Федерации.

10.04.2009 Государственное учреждение "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Юстиции Российской в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Определением от 05.05.2009 апелляционный суд обязал МУП "Махачкалаводоканал" до 26.05.2009 представить дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения.

В установленный судом срок, дополнительные материалы истцом представлены небыли.

08.06.2009 в суд поступило сообщение от Государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Юстиции Российской Федерации о невозможности дачи заключения в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для определения суммы ущерба, подлежащей возмещению, а запрашиваемые материалы в установленный срок не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2009 по делу N А15-998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов