Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 16АП-1636/09

г. Ессентуки

Дело N А63-23951/2008, А63-3381/2009

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от Минераловодской таможни - Ершова Н.В. по доверенности от 22.12.2008, Шумейко С.А. по доверенности от 30.01.2009,

от ИП Мосиенко Александра Александровича - Оглоблин С.Ю. по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 года

по делу N А63-23951/2008, А63-3381/2009 (судья Аксенов В.А.),

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Минераловодская таможня (далее - таможня) с иском о взыскании с индивидуальному предпринимателю Мосиенко А.А. (далее - предприниматель) 2 684 052,65 руб. задолженности по уплате таможенных платежей, 112 047,58 руб. пени, итого 2 796 100,23 рублей (с учетом уточнений). Указанная задолженность образовалась в результате отмены решения Невинномысского таможенного поста посредством вынесения Решения N 10316000/170708/35, в порядке ведомственного контроля со стороны ОКТС Минераловодской таможни, и последующей корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ИП Мосиенко А.А. по ГТД NN 10316020/040508/П000708, 10316020/060508/П000726, 10316020/120508/П000755, 10316020/13040508/П000769, 10316020/210508/П000817, 10316020/040608/П000931, 10316020/060608/П000947, 10316020/060608/П000950, 10316020/110608/П000991, 10316020/130508/П000766, 10316020/210508/П000815, 10316020/040608/П000929, 10316020/040608/П000932. 10316020/060608/П000949, 10316020/090608/П000969, 10316020/110608/П000992.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных таможней требований отказано. Требования предпринимателя удовлетворены, решение таможни N 10316000/170708/35 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что Минераловодская таможня не доказала незаконность решения Невинномысского таможенного поста по принятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости по ввезенным велосипедам. В связи с чем обжалуемое решение об отмене в порядке ведомственного контроля принятого Невынномысским таможенным постом решения в отношении таможенной стоимости противоречит статье 412 Таможенного кодекса РФ и нарушает права индивидуального предпринимателя Мосиенко А.А.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что таможней расчет таможенной стоимости производился в соответствии с Законом "О таможенной тарифе", вывод суда о применении третьего метода определения таможенной стоимости сделан неправильно. Также вывод суда о недоказанности Минераловодской таможней незаконности решения Невинномысского таможенного поста не соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель по внешнеэкономическому контракту N 1 от 01.02.2004, заключенному с поставщиком - китайской фирмой "ГУАНДОН КТНФОРМ ИНДУСТРИЯ СО. ЛТД" были ввезены на таможенную территорию РФ, в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товары - велосипеды (с различным диаметром колеса и различной комплектации) по ГТД NN 10316020/040508/П000708, 10316020/060508/П000726, 10316020/120508/П000755, 10316020/13040508/П000769, 10316020/210508/П000817, 10316020/040608/П000931, 10316020/060608/П000947, 10316020/060608/П000950, 10316020/110608/П000991, 10316020/130508/П000766, 10316020/210508/П000815, 10316020/040608/П000929, 10316020/040608/П000932, 10316020/060608/П000949, 10316020/090608/П000969, 10316020/110608/П000992. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость указанных товаров была принята Невинномысским таможенным постом. Товары были выпущены в свободное обращение. В порядке последующего контроля ОКТС Минераловодской таможни, решение Невинномысского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по вышеназванным ГТД было отменено посредством вынесения решения N 10316000/170708/35. На основании данного Решения об отмене в порядке ведомственного контроля, ОКТС Минераловодской таможни осуществил корректировки таможенной стоимости товаров, по всем вышеперечисленным ГТД, в результате чего было дополнительно начислено таможенных платежей на сумму 2684052,65 рублей. В последующем, в связи с неуплатой предпринимателем Мосиенко А.А. дополнительно начисленных платежей в установленные сроки, Минераловодской таможней была начислена пеня в сумме 112047,58 рублей.

25-27.08.2008 таможня выставила предпринимателю требования об уплате указанных сумм, которые не были исполнены в установленный срок, в связи с чем таможня обратилась в арбитражный суд.

Предприниматель не исполнил указанные выше требования Минераловодской таможни и обратился с заявлением об обжаловании указанного выше решения N 10316000/170708/35 и вышеописанных действий по корректировке таможенной стоимости.

При осуществлении декларирования товаров по спорным ГТД предприниматель таможенную стоимость ввезенных товаров определил по шестому (резервному) методу. За основу стоимости был принят размер стоимости товаров, предложенный Невинномысским таможенным постом на основании аналогичных поставок. Не согласившись с решением Невинномысского таможенного поста о принятии заявленной предпринимателя таможенной стоимости ввезенных товаров, Минераловодская таможня отменила данное решение Невинномысского таможенного моста и осуществила корректировки таможенной стоимости товаров с применением либо 3-го метода (Метод по стоимости сделки с однородными товарами), либо 6-го (резервного) метода. При этом за основу определения таможенной стоимости были приняты стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ (Новороссийская таможня) в марте-мае 2009 года.

По ГТД N N 10316020/060508/П000726, 10316020/120508/П000755, 10316020/13040508/П000769, 10316020/210508/П000817, 10316020/040608/П000931, 10316020/060608/П000947, 10316020/060608/П000950, 10316020/110608/П000991, 10316020/130508/П000766, 10316020/060608/П000949, 10316020/090608/П000969, 10316020/110608/П000992 размер таможенной стоимости товаров определялся Минераловодской таможней по шестому (резервному) методу. При этом таможенная стоимость товаров рассчитывалась, исходя из аналогичных поставок товаров через Новороссийскую таможню в указанный период, по 6-ти сравниваемым ГТД.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о то, что такое определение цены нельзя считать надлежаще установленным, так как данные действия противоречат статье 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", согласно которой, должны использоваться все данные, имеющиеся в Российской Федерации, а не только данные Новороссийской таможни.

Корректировка таможенной стоимости по спорным ГТД посредством 6-го (резервного) метода Минераловодской таможней произведена с нарушением требований статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в связи с получением неполных данных. Что влечет за собой нарушение Закона и прав декларанта, налагая при этом на него дополнительную обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

Таможенный орган не представил доказательств того, что декларантом использованы ненадлежащие таможенные стоимости.

По ГТД N N 10316020/040508/П000708, 10316020/210508/П000815, 10316020/040608/П000929, 10316020/040608/П000932, таможенным органом был применен 3-ий метод определения таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что определение стоимости по третьему методу произведено с нарушением требований статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе", согласно которой, для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Однако если таких продаж не выявлено, то используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве.

Подобная корректировка независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки.

Минераловодской таможней за основу были приняты поставки однородных товаров, через Новороссийскую таможню, размер партий, которых несоразмерно меньше ввезенных партий предпринимателем, что не могло не влиять на разницу в цене товаров. При этом корректировки стоимости не осуществлялось.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из-за отсутствия корректировки таможенная стоимость по указанным ГТД, Минераловодская таможня в нарушение статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" не определила надлежащим образом таможенную стоимость.

Таможней не были получены надлежащие данные из источника ценовой информации и тем самым не доказан размер таможенной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Минераловодской таможней не доказана незаконность решения Невинномысского таможенного поста по принятию заявленной предпринимателя таможенной стоимости по ввезенным велосипедам.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 года по делу N А63-23951/2008, А63-3381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

Д. А. Белов И. А. Цигельников