Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 16АП-1461/07

г. Ессентуки

А22-2440/06/10-275

16АП-1461/07 (3)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з Секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Кузнецова З.А. - представитель по доверенности (копия в материалах дела)

от ответчика:

Литвинов В.И. - представитель по доверенности (копия в материалах дела)

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калмыцкой Республиканской организации Общероссийской общественной организации "РОСТО (ДОСААФ)"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2009

по делу N А22-2440/06/10-275 под председательством судьи Токаревой В.И.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков"

к Калмыцкой Республиканской организации Общероссийской общественной организации "РОСТО (ДОСААФ)"

3-и лица:

Центральный Совет РОСТО (ДОСААФ);

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков (военный институт)" (далее - училище) обратилось в арбитражный суд с иском к Калмыцкой республиканской организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - республиканская организация) о взыскании 16.331 тыс. рублей 96 копеек убытков, причиненных утратой имущества аэродрома "Троицкое".

Решением от 30.07.2007 иск удовлетворен. Суд указал, что, несмотря на незаключенность договора безвозмездного пользования, имущество аэродрома фактически передавалось республиканской организации. Ответчик утратил имущество, поэтому в соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу его стоимость.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2007 решение от 30.07.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

До принятия постановления войсковая часть 42081 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и направила исковое заявление о взыскании 16.331.970 рублей убытков, причиненных утратой имущества аэродрома "Троицкое".

Постановлением от 26.11.07 апелляционный суд отказал войсковой части 42081 в удовлетворении ходатайства, и училищу - в иске. Судебный акт мотивирован тем, что училище не доказало наличие права на иск, поскольку спорное имущество передано войсковой части 42081, которая является самостоятельным юридическим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении, истец уменьшил сумму иска до 8.921.924 рублей. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2009 исковые требования училища удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт передачи ответчику имущества по договору о безвозмездном пользовании от 17.09.1997, срок действия которого истек в 2002 году. Поскольку республиканская организация до настоящего времени имущество аэродрома Элиста (Троицкое) училищу не возвратила, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости утраченного имущества в сумме 8.921.924 рублей.

Не согласившись с таким решением, республиканская организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе училищу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения спора. Апеллянт также полагает, что поскольку собственник спорного имущества не давал согласие на заключение договора безвозмездного пользования, сделка в силу статей 120, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной и не порождающей каких-либо прав и обязанностей для сторон. По мнению ответчика училище не доказало наличие права на иск, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о титуле владения спорным имуществом.

Училище представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами. По мнению истца, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании представитель республиканской организации повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель училища просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. Согласно статье 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество аэродрома "Троицкое", в том числе: плиты ПАГ-14 в количестве 22077 штук; резервуары Р-50, Р-60 в общем количестве 38 штук и один прицеп-роспуск 2ПР-4 поступило во владение республиканской организации 18.09.1997 по трем актам приема-передачи (т.1 л.д. 8-12, 15-16). По заключению комиссии указанное имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

Основанием для передачи спорного имущества послужило распоряжение Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.05.1997 (т.1 л.д. 148), а также изданные в его исполнение директивы Генштаба от 23.07.1997 и Главного штаба ВВС от 18.08.1997 года (т.1 л.д.144). Согласно названным документам училищу было приказано передать аэродром Элиста (Троицкое) в безвозмездное пользование сроком на 5 лет РОСТО (ДОСААФ).

Правоотношения сторон по передачи имущества оформлены договором от 17.09.1997, подлинник которого в материалах дела отсутствует.

Истец и ответчик представили копии договора от 17 сентября 1997 года идентичные по содержанию, но отличающимися в части подписей представителей заинтереосванных лиц. На копии документа имеющейся у истца имеются все подписи, в том числе подпись Председателя Центрального Совета РОСТО (т.1 л.д. 5-7). Ответчиком в материалы дела представлена копия (т.2 л.д. 22-24), где от имени РОСТО договор подписан председателем Совета ОСТО РК Болдыревым Владимиром Эрдни-Горяевичем. Подписи заинтересованных лиц в договоре отсутствуют, договор не утвержден собственником имущества.

Для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания, при новом рассмотрении дела истец представил письмо Центрального совета РОСТО от 28.10.1998 N 51-470 (т.4 л.д.17), адресованное командиру войсковой части 42081 о направлении ему следующих документов: указания Главного штаба ВВС, исх. N123/2/251, договора о передаче аэродрома на 3-х листах, актов приема-передачи аэродрома и имущества в подтверждение заключения договора.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, из копий документов, представленных истцом, правомерно признал доказанным факт заключения сторонами договора безвозмездного пользования спорным имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора председатель республиканской организации действовал с превышением полномочий, судом отклоняется посольку в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ письмо Центрального совета РОСТО от 28.10.1998 N 51-470 (т. 4, л.д. 17) суд расценивает, как действие об одобрение сделки, заключенной от его имени Центрального Совета председателем республиканской организации.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Указанные правовые нормы в совокупности позволяют считать договор безвозмездного пользования (ссуды) пролонгированным на неопределенный срок в случае отсутствия возражений со стороны ссудодателя.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора (17.09.2002) ни одна из сторон не выразила свою волю на отказ от исполнения, расторжение договора, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор ссуды от 17.09.1997 возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено право на отказ каждой из сторон от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2006 истец обратился к ответчику с письмом о возврате имущества, переданного в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 115). Судебная коллегия оценивает указанное письмо как отказ от договора безвозмездного пользования. Следовательно, по истечению месячного срока, то есть 06.01.2007, договор от 17.09.1997 считается расторгнутым и у ответчика возникла обязанность по возврату истцу спорного имущества. Однако до настоящего времени республиканская организация имущество аэродрома училищу не возвратила.

Осмотром искусственных покрытий, зданий и сооружений аэродрома "Троицкое", проведенного истцом (т.1 л.д. 45-46) установлена недостача 2898 штук плит ПАГ-14, 8-ми резервуаров Р-60, 30-ти резервуаров Р-50, одного прицепа-роспуска 2ПР-4 и двух установок АТУ-2М. Факт недостачи отражен в акте инвентаризации по состоянию на 25 октября 2006 года (т.1 л.д. 47-49).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно расчету, представленному истцом стоимость недостающего имущества составляет 16.331.000 рублей. Расчет произведен в соответствии с методикой оценки военного имущества ВВС, разработанной во исполнение приказа МО РФ от 26.11.1999 N 555, по остаточной стоимости недостающего имущества с учетом стоимости сопоставимого изделия, и коэффициента физического износа.

Поскольку об утрате имущества на сумму 7.409.076 рублей (т.1 л.д. 136, 139, 140, 142, 143, т. 2 л.д. 16) истцу стало известно в период с 1999 года по 2002 год из размера ущерба данная сумма исключена ввиду истечения срока исковой давности. Стоимость имущества, об утрате которого училищу стало известно в пределах срока исковой давности, составляет 8.921.924 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании статей 13, 393, 689 ГК РФ.

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что у училища отсутствует право на предъявление иска. Как видно из выписки из исторического формуляра училища, оно создано на основании Директивы Главнокомандующего Военно-Воздушных Сил от 18.04.60 N 321457 в составе ряда воинских частей, в частности, войсковой части 42081 (или 919 батальон), которая является одним из мест его дислокации (т. 3, л. д. 49). В соответствии с выпиской из директивы Главного штаба Военно-Воздушных Сил от 27.11.98 N 664/5/0558 аэродром "Троицкое" 2500*44, ПАГ-14 закреплен за Краснодарским ВАИ. Предыдущая директива Главного штаба Военно-Воздушных Сил о закреплении аэродромов от 06.01.94 N 123/2/029 не сохранилась (т. 2, л. д. 63, 64).

Подлежит отклонению и довод республиканской организации о ничтожности договора безвозмездного пользования. Изложенными выше обстоятельствами подтверждено согласие собственник имущества на его передачу в пользование ответчику.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и оснований для отмены решения от 05.02.2009 у судебной коллегии не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2009 по делу А22-2440/06/10-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Цигельников И.А.