Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2008 г. N 16АП-306/08
|
г. Ессентуки
|
Дело N А20-2064/2007
|
|
|
Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-306/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2008.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам ЮФО по Кабардино-Балкарской Республике
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2008 по делу N А20-2064/2007
по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мэдис" г. Баксан к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Казиева Л.Б. - удостоверение N 113 от 07.09.2006, доверенность N 15 от 06.09.2007, Борсов Р.А. - доверенность N4 от 01.02.2008,
от Общества с ограниченной ответственностью "Мэдис" Махова М.Л. - паспорт 83 00 N 064358, доверенность от 20.01.2008.
УСТАНОВИЛ
Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мэдис" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2008 по делу N NА20-2064/2007 в удовлетворении требования о привлечении ООО "Мэдис" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО "Мэдис" не имеется состава административного правонарушения, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2008, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Мэдис" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ЮМТУ Ростехрегулирования считает, что обществом производится реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, судом неправильно применена статья 4.5 Кодекса.
Представители ЮМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами отзыва не согласны, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ООО "Мэдис" с апелляционной жалобой не согласна, поддержала доводы отзыва, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2008 по делу N А20-2064/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2007 N 13-29/95 ЮМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка общества по соблюдению обязательных требований, стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия алкогольной продукции, установленных Федеральными законами Российской Федерации "О техническом регулировании", "Об обеспечении единства измерений", "О защите прав потребителей", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ГОСТам и ТУ.
Протоколом технического осмотра от 16.05.2007 установлено, что водка "Пшеничная" и "Старорусская" не соответствуют требованиям пункта 3.4 ГОСТ Р 52472-2005 по упаковке - негерметичность укупоривания, не соответствуют требованиям пункта 4.19 ГОСТ Р 51074 -2003 по маркировке, в составе водок указаны соответственно спирт "Экстра" и спирт этиловый ректификованный высшей очистки, а фактически используется спирт этиловый ректификованый "Люкс", требования к технологическим инструкциям и рецептурам на производство водок не соответствует пункту 4.1 ГОСТ Р 51355-99, не утверждены в установленном порядке, на колпачки для укупорки бутылок с продукцией отсутствует документ о подтверждении соответствия, не соблюдаются требования пункта 3.1 ГОСТ Р 51355-99, не ведется журнал производственного контроля.
Управлением отобраны образцы водок и направлены для проведения испытаний по наличию токсичных элементов, радионуклидов, физико-химическим показателям, органолептическим показателям. Результаты испытаний зафиксированы в протоколах испытаний от 22.05.2007 N 258, N 259, из которых следует, что водка "Пшеничная" соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, а водка "Старорусская" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям.
По результатам проверки Управлением составлены два протокола об административном правонарушении: от 29.05.2007 N 13-32/22 по части 2 статьи 19.19 Кодекса и N 13-32/21 по части 1 статьи 19.19 Кодекса.
31 мая 2007 года на основании протокола N 13-32/22 об административном правонарушении от 29.05.2007 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 статьи 19.19 Кодекса.
Часть 2 статьи 19.19 Кодекса предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса, с учетом установленных судом следующих обстоятельств.
Из протокола испытаний N 259 от 22.05.07 следует, что водка "Старорусская" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям.
Однако, Федеральным государственным учреждением "Северо-Осетинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на основании определения суда первой инстанции проведена независимая экспертиза водки "Старорусская" по органолептическим показателям. Выводы зафиксированы в протоколе результатов испытаний от 20.07.07 N 6052, в соответствии с которыми водка "Старорусская" по органолептическим показателям соответствует требованиям стандарта, общая балловая оценка водки составила 8,4 балла и оценивается на "хорошо" ( л.д. 75).
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления о том, что в заключении от 20.07.2007 N 6052 указана водка с датой выработки 15.05.2007, тогда как на испытание была представлена водка "Старорусская " с датой выработки 05.02.2007, поскольку как указано в протоколе испытаний от 20 июля 2007 года дата 05.02.2007 указана на колпачке, а дата 15.05.2007 указана по акту /л.д. 75/, в то же время из протокола испытаний N 259 от 22 мая 2007 года Управлением указана дата выработки 15.02.2007 /л.д. 23/, оба образца представлялись на испытание представителем Управления, и в судебном заседании указанное обстоятельство не отрицается.
Доказательств использования спирта отличного от указанного в маркировке, Управлением не представлено.
Более того, представители Управления не отрицает, что выводы о несоответствии продукции по маркировке сделаны только на основании не предоставления на момент проверки доку
