Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2916/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2916/2011

город Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А40-79438/10-155-715

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10.2010 поделуN А40-79438/10-155-715,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВояж"

к МИ Федеральной налоговой службы России N 46 по Москве

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Багдасарян Г.Е. по дов. от 13.07.2010 N 07-17/078378

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВояж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по Москве о взыскании 2090 руб. убытков.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате отказа ООО "АвтоВояж" в регистрации вносимых им изменений в учредительные документы, оформленного решением МИФНС РФ N 46 от 30.06.2009, признанным незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-96113/09-17-687, регистрацией 03.11.2009 в МИФНС РФ N 46 новой редакции устава с указанием в нем прежнего местонахождения истца, регистрацией 17.03.2010 ответчиком во исполнение вступившего в силу решения суда изменений, связанных с новым адресом места нахождения истца, и возникших в результате таких действий противоречий в ЕГРЮЛ, истец произвел расходы по оплате нотариальных услуг за заверение заявления в размере 1290 рублей и оплате государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, в размере 800 рублей, итого 2090 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в сумме 2090 руб. подтвержден документально, иск удовлетворен обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация от 03.11.2009 была произведена по инициативе истца не в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-96113/09-17-687, подлежат отклонению, поскольку противоречия в ЕГРЮЛ, повлекшие затраты истца в отыскиваемом размере, связаны с отказом ответчика от 30.06.2009 в регистрации вносимых истцом изменений в учредительные документы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса РФ об убытках не могут влиять на принятое судом решение, поскольку ст.16 Гражданского кодекса РФ носит специальный характер по отношению к ст.15 Гражданского кодекса РФ, но не исключает ее применение.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-79438/10-155-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук