Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2919/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2919/2011

г. Москва

Дело N А40-129680/10-96-777

"24" марта 2011 г.

N 09АП-2919/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Перспектива-100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2010 г. по делу N А40-129680/10-96-777, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску (заявлению) ООО "Теплодинамика" (ИНН7743507097)

к ООО "СК "Перспектива-100" (ИНН7708527220) о взыскании 6 112 490 руб. 03 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Максимова Е.Г. по дов. от 24.06.2010г.

от ответчика: Жданов М.Ю. по дов. от 28.09.2010г., N 55

УСТАНОВИЛ

ООО "Теплодинамика обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Перспектива-100" о расторжении договора N 05/п-03/СП/ТД, о взыскании задолженности по договору в размере 3 112 490 руб. 03 коп., пени в размере 3 000 000 руб., а всего 6 112 490 руб. 03 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3 000 000 руб. в соответствии с п. 14.5 Договора, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2010г. по делу N А40-129680/10-96-777 расторгнут договор строительного подряда N 05/п-03/СП/ТД от 21 августа 2007 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОДИНАМИКА" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Перспектива-100".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК Перспектива-100" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОДИНАМИКА" задолженность в размере 3 112 490 руб. 03 коп., пени в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 562 руб. 45 коп.

В остальной части иска о взыскании пени в размере 2 300 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "СК "Перспектива-100" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение взыскав с истца сумму неустойки в размере 3 365 329 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение было вынесено в отсутствии представителя ответчика, который был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не выяснил, что ответчик не выполнил все работы по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно расторг договор.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "СК "Перспектива-100" указало, что 1 100 000, 00 руб. должен быть оплачен согласно графику финансирования (л.д.21) после окончания работ в январе 2007 г., а потому сумма долга составила 2 012 490, 03 руб.

ООО "СК "Перспектива-100" также ссылается на то, что суд не учел, что истец выполнил работы с просрочкой, а потому с него подлежит взысканию неустойка в размере 3365.329 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2007г. между ответчиком - ООО "СК Перспектива-100" (Генподрядчиком) и истцом ООО "ТЕПЛОДИНАМИКА" (Субподрядчиком) был заключен Договор строительного субподряда N 05/п-03/СП/ТД.

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы по инженерным сетям на Объекте по реконструкции здания гостиничного комплекса "Евролюкс" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом N 11, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определена на основании Протокола о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 10 920 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена работ может быть изменена путем заключения сторонами Дополнительного соглашения.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, платежи по договору осуществляются генподрядчиком в рублях на расчетный счет подрядчика. Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Оплата работ производится генподрядчиком авансовыми платежами за каждый период проведения работ согласно графику финансирования и производства работ. (Приложение N 2).

В соответствии с п. 14.5. договора, при нарушении по вине генподрядчика сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных ст. 4 Договора, более чем на 5 (пять) дней, генподрядчик уплачивает пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с шестого дня.

Истец в соответствии с подписанными актами формы N КС-2, справками формы N КС-3 по договору выполнил работы в полном объеме на общую сумму 10 712 490 руб. 03 коп., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему работ.

Ответчик произвел оплату авансовых платежей согласно графика

финансирования и производства работ в размере 7 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 293 от 28.08.2007г. на сумму 600 000 руб., N 528 от 28.09.2007г. на сумму 3 000 000 руб., N 730 от 07.11.2007г. на сумму 3 100 000 руб., N 860 от 28.10.2008г. на сумму 800 000 руб., N 209 от 29.12.2008г. на сумму 100 000 руб.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не произвел своевременное авансирование работ, не осуществил окончательный расчет по выполненным истцом объемам работ.

06.10.2010г. истец в адрес ответчика направил претензии о подписании актов сверки взаимных расчетов, добровольной уплате суммы задолженности и предложении о расторжения договора.

Однако претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составила 3 112 490 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 112 490 руб. 03 коп. и пени в размере 700 000 руб.

Довод ответчика о том, что решение было вынесено в отсутствии представителя ответчика, который был лишен возможности представить дополнительные доказательства, признается необоснованным.

В материалах дела имеются сведения о надлежащим извещении представителя ООО "СК Перспектива-100" Жданова М.Ю. (л.д. 92) о времени и месте судебного разбирательства - "22 декабря 2010 г. 15 ч. 45 мин", а также имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства самого общества - ООО "СК Перспектива- 100" (л. д. 95).

Кроме того, перед началом судебного заседания в 15 ч 45 мин 22 декабря 2010 г. и в процессе судебного заседания никаких заявлений и ходатайств с указанием уважительности причин отложения судебного заседания от ООО "СК Перспектива-100" не поступало и, следовательно, суд правомерно рассмотрел дело при неявке ООО "СК Перспектива-100" и его представителей, так как согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также, в ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе не указаны документы, подтверждающие уважительность причини неявки представителя ООО "СК Перспектива-100" в судебное заседание.

Довод о невозможности участия других представителей от имени ООО "СК Перспектива-100" является необоснованным, так как согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ генеральный директор является единоличным исполнительным орган общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Следовательно, ООО "СК Переспектива-100", будучи надлежащим образом извещенном о времени и дате судебного разбирательства, (л.д. 95) мог представлять любой сотрудник общества на основании доверенности, либо сам генеральный директор ООО "СК Перпесктива-100" Рыбушкин СВ.

Однако, ООО "СК Перспектива-100", имея предоставленные законом возможности, данным правом не воспользовалось и, будучи надлежащим образом извещенным, на судебный процесс, состоявшийся 22 декабря 2010 г., не явилось и явку представителя не обеспечило.

Кроме того, неявка ООО "СК Перспектива-100" никаким образом не могла повлиять на принятое судом законное и обоснованное решение, так как в судебном заседании были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил, что ответчик не выполнил все работы по договору, отклоняется, поскольку исковые требования основаны на принятых ответчиком работах.

Претензий по качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Отклоняется довод ответчика о незаконном расторжении договора.

Согласно п. п. 17.1, 17.4. договора, настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. Сторона, имеющая право расторгнуть настоящий договор должна осуществить его путем письменного уведомления об этом другой стороны заказной почтой с уведомлением о вручении или путем передачи уведомления лично под расписку. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 17.1 договора, 18.10.2010г. ответчику истцом было направлено повторное предложение о расторжении договора строительного субподряда N 05/п-03/СП/ТД от 21.08.2007г. с приложением соглашения о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. ст. 451 ГК РФ, на который ссылается истец, также определяет, что договор по основанию существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, может быть расторгнут судом.

В силу ст. п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Отклоняется довод ответчика, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как ответчик при наступлении срока исполнения обязательств добровольно осуществить окончательный расчет за выполненные работы отказался, просрочка срока окончательного расчета составляет 870 дней.

Кроме того, согласно расчетам общая сумма неустойки за весь период просрочки составила 7 607 663 руб. 56 коп. и истец уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 3 000 000 рублей, которую в последующем суд уменьшил до 700 000 рублей.

При этом суд учел явную несоразмерность заявленного требования о взыскании пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до 700.000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При применении указанно статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств применил требование ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до указанных выше размеров.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма взысканной судом неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что 1 100 000 должен быть оплачен согласно графику финансирования (л.д.21) после окончания работ в январе 2007 г., а потому сумма долга составила 2 012 490, 03 руб., судом отклоняется, так как работы приняты и акты подписаны на сумму 3 112 490, 03 руб.

Поэтому же основанию отклоняется довод о том, что неустойка должна быть начислена на сумму 2 012 490, 03 руб.

Кроме того, доказательств оплаты 2 012 490, 03 руб. не представлено.

Отклоняется довод о том, что суд не учел, что истец выполнил работы с просрочкой, а потому с него подлежит взысканию неустойка в размере 3365.329 руб.

Встречный иск ответчиком не заявлялся, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не рассматривался судом апелляционной инстанции на основании п.7 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г. по делу N А40-129680/10-96-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Перспектива-100" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк