Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2921/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2921/2011

г. Москва

Дело N А40-30504/10-26-230

"24" марта 2011 г.

N 09АП-2921/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосдачтрест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2010 г. по делу N А40-30504/10-26-230, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску (заявлению) ООО"Группа инноваций и проектирования" (ИНН 7701778105)

к ОАО "Мосдачтрест" (ИНН7702059128)

о взыскании 3 790 382 руб. 57 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Блашкова Е.М. по дов. от 03.10.2010г., N 1/7

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа инноваций и проектирования" с учетом уточнения размера исковых требований обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Мосдачтрест" о взыскании 3 745 512 руб. 02 коп. задолженности и пени из расчета 374 руб. 55 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.10.09г. до момента исполнения судебного решения по договору N МДТ/ГИП-02/09 от 02.02.09г.

Решением суда от 30.11.2010г. по делу N А40-30504/10-26-230 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Мосдачтрест" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы не приняты, а потому у него отсутствует обязанность по их оплате.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор N МДТ/ГИП-02/09 на выполнение проектных работ с приложениями и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить для Заказчика проектные работы на принадлежащих ответчику объектах недвижимости в срок до 15.07.2009г. (п. 3.1. Договора)

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ в соответствии со сметами составляет 7 491 024 руб. 04 коп., в том числе НДС-18 % в размере 1 142 698 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 2.2.2. договора, ответчик должен был погасить задолженность по Договору в срок не позднее 5 дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 07 октября 2009 г.

Согласно п. 3.1. договора, датой начала работ по Договору считается дата поступления аванса на счет подрядчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 15 июля 2009 г,

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае нарушения обязательства по оплате работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору на общую сумму 7 491 024руб. 00 коп., что подтверждается что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.09.09г.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 745 512 руб. 02 коп.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе, в праве ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению, что не было сделано ответчиком.

Каких-либо претензий относительно объемов и качества выполненных работ от заказчика в порядке и сроки не поступало.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 702, 720, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика задолженность в размере 3 745 512 руб. 02 коп., и пени из расчета 374 руб. 55 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.10.2010г. до момента исполнения судебного решения.

Довод ответчика о том, что работы не приняты, а потому у него отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки работ выполненных работ N 1 по Договору N МТД/ГИП-02/09 от 02.02.2009г. от 07.09.2009г. (л.д. 33) подписан со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Обязанность по оплате работ заказчика возникает с момента их принятия

Отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд предпринимал необходимые меры для разрешения ходатайства, направлял запросы и получил ответы из центров экспертизы.

Однако в судебное заседание ответчик не явился, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. по делу N А40-30504/10-26-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосдачтрест" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мосдачтрест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе 18 975 руб. 95 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк