Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 16АП-2260/08

г. Ессентуки

Дело N А18-689/08

26 ноября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-2260/2008 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангушт" г. Назрань

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2008

по делу N А18-689/08

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангушт" о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2008 N 1/53 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственности "Ангушт" представитель Хамчиев А.О. по доверенности от 15.09.2008;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Ингушетия не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ангушт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 31.07.2008 N 1/53 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде административнрого штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2008 по делу N А18-689/08 в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным и отмене постановления от 31.07.2008 N 1/53 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Ингушетия о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Не соглашаясь с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2008 по делу N А18-689/2008, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2008 по делу N А18-689/08 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 15 часов 14.07.2008 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка магазина "Ангушт", принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Фабричная, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлен факт неприменения указанной техники при расчете за 2 банки чая "Липтон" по цене 24 рубля за каждую, на общую сумму 48 рублей, с покупателя получены денежные средства в сумме 100 рублей, выдан товар и сдача в сумме 52 рублей, чек ККТ на сумму 48 рублей продавцом выбит не был, о чем составлены акт N 00000251 и акт покупки N 172 ( л.д. 7,8,19,20).

24.07.2008 государственный налоговый инспектор в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составил протокол N 1/53 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса (л.д. 10, 24, 28).

31 июля 2008 года начальник налоговой инспекции в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, принял постановление от 31.07.2008 N 1/53 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организации торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. Кроме того, к данному правонарушению отнесено использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр. Также к неприменению ККМ приравнено использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с памятью, функционирующей в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. Использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), также считаются неприменением ККМ.

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки, применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт неприменения 14 июня 2008 года контрольно-кассовой техники при продаже двух банок чая "Липтон" стоимостью 24 рубля каждая, на общую сумму 48 рублей, доказан материалами дела, поэтому суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований ООО о признании незаконным постановления Налоговой инспекции N 1/53 от 31 июля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, в связи с тем, что продавец Измайлова М. отрицает факт приобретения представителями налоговой инспекции двух банок чая "Липтон", поскольку в обоснование указанных доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Обществом не представлены надлежащие доказательства.

Кроме того, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица при осуществлении наличных денежных расчетов не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица, поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, следовательно, при правильном подборе кадров для выполнения этой работы и при надлежащем контроле со стороны организации за исполнением трудовых обязанностей работником, нарушений закона не допускалось.

При этом в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства юридическое лицо признается виновным в случае, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем самым, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина ООО "Ангушт" установлена и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица - ООО "Ангушт" о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела об административном правонарушении.

Законный представитель Общества не участвовал при составлении протокола 24 июля 2008 года и рассмотрении административного дела 31.07.2008, однако о времени и месте составления протокола был извещен надлежащим образом сообщением от 15.07.2008, о чем свидетельствует извещение о вручении сообщения 22.07.2008, копия протокола от 24.07.2008, в котором указано о рассмотрении административного материала 31 июля 2008 года, и определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела 31.07.2008 в 10 часов в помещении межрайонной инспекции, были вручены законному представителю общества 29.07.2008 (л.д. 23,28, 26,27,30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил получения сообщений о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, пояснив суду о том, что представитель общества не считал необходимым являться в налоговую инспекцию по вызову.

Следовательно, Общество имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и участвовать в рассмотрении административного правонарушения 31 мюля 2008 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией процедура привлечения к административной ответственности Общества не нарушалась, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов об административном правонарушении не допускалось, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 28.1 Кодекса основанием к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, административное производство в отношении общества было возбуждено 24.07.2008 после анализа материалов проверки, с учетом времени необходимого для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Тем самым нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, и было допущено в связи с необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Ангушт", всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и сделал правильные выводы о квалификации налоговой инспекцией административного правонарушения, совершенного Обществом, о назначении наказания в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленной санкции и об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановления налоговой инспекции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ангушт" г. Назрань не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2008 по делу N А18-689/08 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2008 по делу N А18-689/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников