Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 16АП-2164/07

г. Ессентуки

А63-8706/07-С1-19

Дело N 16АП-2164/07 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца Ртищева Е.С. - представитель по доверенностям (в материалах дела)

от ответчика: Празян А.Г. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абрис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2007 года

по делу N А63-8706/07-С1-19

под председательством судьи Тузовой Р.Р.

по иску МУ "Управление имущественных отношений администрации город Пятигорска"

к ООО "Абрис" г. Пятигорск

о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Абрис" (далее - Общество, ответчик, апеллянт) о выселении из занимаемых нежилых помещений муниципальной собственности, расположенных в г. Пятигорске, ул. Кисловодское шоссе, 13, общей площадью 648,1 кв.м. Истец также просил суд указать в решении, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество, о расторжении договора аренды N 124У04 от 11.03.2004 (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений муниципальной собственности, со сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2028. По условиям договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя в случае возникновения необходимости размещения в помещении социально значимых предприятий и организаций.

Управление направило ООО "Абрис" уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и требованием освободить занимаемые нежилые помещения. Поскольку спорные помещения до настоящего времени ответчиком не освобождены, истец, ссылаясь на ст. 655 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2007 требования Управления удовлетворены. Суд выселил Общество из занимаемых нежилых помещений, расположенных в г. Пятигорске, ул. Кисловодское шоссе,13, а также указал, что решение является основанием для внесения записи о расторжении договора аренды. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. госпошлины по иску.

Суд пришел к выводу, что договор аренды от 11.03.2004 N 124У04 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для владения спорными нежилыми помещениями у ответчика не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, ООО "Абрис" направило в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в его не извещении о времени и месте судебного заседания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апеллянта, полагает, что суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон высказали позиции, аналогичные доводам, изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья в судебном заседании проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края определением от 20.08.2007 принял к производству исковое заявление МУ "Управление имущественных отношений администрации город Пятигорска" и назначил предварительное судебное заседание на 09 часов 40 минут 27.09.2007. Копия данного определения направлена ответчику по указанным в исковом заявлении адресам: г. Пятигорск, улица Кисловодское шоссе, 13 и г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 10, заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в адрес суда с отметками почтового отделения об отсутствии адресата (л.д. 51, 53). Как видно из определения от 27.09.2007 представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

Суд отложил предварительное судебное заседании на 10 часов 20 минут 08.11.2007 определением от 27.09.2007, в котором указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 10, по которому извещение о времени и месте судебного заседания не направлялось (л.д. 59). Однако копия определения суда об отложении предварительного заседания опять была направлена ответчику по тем же адресам: г. Пятигорск, улица Кисловодское шоссе, 13 и г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 10, (л.д. 64, 67). Письма возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу".

08 ноября 2007 года суд рассмотрел дела в судебном заседании, по результатам которого вынес резолютивную часть решения. Из протокола судебного заседания от 08.11.2007 и решения видно, что ответчик в данное заседание не явился (л.д. 71, 72).

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу ст. 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями ст. 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, арбитражный суд предварительное судебное заседание фактически не проводил. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность представить обоснованные возражения по иску. В связи с этим оснований для рассмотрения заявленных исковых требований без проведения предварительного заседания у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии представителей ответчика в предварительном судебном заседании и их согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в первой инстанции по существу, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно подпунктам 2 и 3 п. 2 названной статьи, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Абрис" является: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 10 (л.д. 58) по которому судебный акт ответчику не направлялся. Направление судом судебных актов по адресам, которые сообщены истцом в исковом заявлении, даже если эти адреса содержатся в других документах, не может считаться надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебных заседаний, если этот адрес неточный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим извещение ответчика.

С учетом изложенного и названных норм права ООО "Абрис", являющееся стороной по делу, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

В пунктах 2 и 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с назначением рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2007 года по делу А63-8706/07-С1-19 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 12 марта 2008 года на 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, зал судебных заседаний N 2, тел. (879-34) 6-03-31.

Сторонам обеспечить участие полномочных представителей в судебном заседании.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В. Сулейманов З.М.