Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2937/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2937/2011

г. Москва

Дело N А40-122669/10-144-758

14 марта 2011 г.

N 09АП-2937/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Компании "ХОЛДЕМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-122669/10-144-758 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению HOLDEM HOLDING LIMITED

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным постановления от 04.10.2010 N 09/АА/7244

при участии:

от заявителя:

Андреев К.И. по дов. от 28.01.2011, паспорт 45 08 338961

от ответчика:

Князян А.А. по дов. от 30.08.2010, уд. 1629

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Компании HOLDEM HOLDING LIMITED (далее Компания "ХОЛДЕМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", заявитель) о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области от 04.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 09-21/57-09 (от 04.10.2010 N 09/АА/7244).

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, наличия вины Общества в его совершении, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, компания "ХОЛДЕМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права. Указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела, представленных ответчиком, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Компания "ХОЛДЕМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.12.2009 приобрела 99 % доли в уставном капитале ООО "Спектр-Мобил".

Суммарная балансовая стоимость активов группы лиц Компании "ХОЛДЕМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и ООО "Спектр-Мобил" с группой лиц составляет 1 003 215 266 рублей и при этом суммарная балансовая стоимость активов ООО "Спектр-Мобил" с группой лиц превышает 60 млн. рублей.

При этом уведомление от 18.01.2010 вх. N 226, а также представленные с ним документы и сведения о приобретении заявителем доли в уставном капитале ООО "Спектр-Мобил" представлены Компанией "ХОЛДЕМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области не в полном объеме, а именно не представлены сведения об акционерах Компании "ХОЛДЕМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", в том числе информация о конечных бенефициарах (выгодоприобретателях).

В указанном уведомлении от 18.01.2010 вх. N 226 отсутствовали также сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций (долей) заявителя их номинальными держателями, в том числе о таких лицах, зарегистрированных в государстве, которое предоставляет льготный налоговый режим и (или) законодательством которого не предусматриваются раскрытие и предоставление информации о юридическом лице (оффшорные зоны).

Во исполнение п.3.30 Административного регламента и ч.5.1 ст.32 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области письмом от 20.01.2010 исх. N 09/ИВ/230 известило подателя уведомления от 18.01.2010 вх. N 226 представителя Компании "ХОЛДЕМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в России Мацкевич Н.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2010, о том, что уведомление от 18.01.2010 в х. N 226 не считается представленным.

В соответствии с п.5.3.7 Положения в адрес заявителя направлено предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СЗФО) от 12.04.2010 N 72-10-АТ-03/877 о предоставлении документов (далее - Предписание), которым заявителю предписывалось в течении 10 (десяти) дней с даты получения Предписания представить в РО ФСФР России в СЗФО справку об операциях по лицевому счету ООО "Мостопоезд N 46" в системе ведения реестра ОАО "Мостостроительный поезд N46" на Октябрьской железной дороге с 01.01.2010 по дату получения Предписания.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Предписание получено заявителем 05.05.2010. Таким образом, последним днем исполнения Предписания являлось 17.05.2010, тогда как ответ заявителя поступил в РО ФСФР России в СЗФО 17.08.2010.

Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

По факту указанного нарушения начальником отдела анализа и контроля за экономической концентрацией на товарных рынках Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области Стукановым Д.В. составлен протокол от 16.04.2010 об административном правонарушении по делу N 09-21/57-09 по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д.138 т. 1). Протокол составлен в присутствии представителя Общества Савотицкого А.И., действующего по доверенности от 29.03.2010.

Дело об административном правонарушении N 09-21/57-09 рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 04.10.2010 (л.д.15 т.1) в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалах дела свидетельствуют доказательства вручения Компании "ХОЛДЕМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" определения от 02.09.2010 об отложении рассмотрения дела N 09-21/57-09 об административном правонарушении (от 02.09.2010 N 09/АА/6012).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении нет.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что уведомление направлялось заявителю, однако представить корешок почтового уведомления не может. Изучив представленные материалы административного дела судебная коллегия пришла к вводу, что извещения законного представителя на составление протокола об административном правонарушении они не содержат.

На составлении протокола участвовал Савостицкий А.И. по доверенности от 29.03.2010 (л.д. 144 т. 1). Данная доверенность от 29.03.2010 предоставляет право: составлять и подавать уведомления, ходатайства, заявления, письма, справки, запросы, дополнительные сведения; принимать и получать документы по Компании, в том числе запросы и решения Федеральных антимонопольных органов, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность не содержит указаний на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, даная доверенность является общей, что при отсутствии извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не позволяет считать процедуру его составления соблюденной.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что антимонопольным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общественной организации о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту, в связи с чем, апелляционный суд делает вывод, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия полагает, что существенно нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 по делу N 09-21/57-09составлен без участия законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данных о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.10.2010 N 09/АА/7244 о привлечении Компании "ХОЛДЕМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-122669/10-144-758 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.10.2010 N 09/АА/7244 о привлечении Компании "ХОЛДЕМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова