Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2938/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2938/2011

г. Москва

Дело N А40-85816/10-52-719

18 марта 2011 г.

N 09АП-2938/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.,

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Миракс-Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 25 " ноября 2010 г. по делу N А40-85816/10-52-719 по иску

ООО "ПКБ "Инжпроект" (ИНН 7743539500 КПП 774301001)

к ЗАО "Миракс-Сити" (ИНН 774501001 КПП 7716222084) о взыскании суммы задолженности 563 080 руб. 31 коп.

при участии:

представителя истца: Седова Е.А. по дов. N 10 от 08.02.2011г.,

представителя ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПКБ "Инжпроект" с исковым требованием к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании 563 080 руб. 31 коп., из них: 504 277 руб. сумма задолженности по договору N 03.09-МИКС-1 от 15.04.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 717 руб. 77 коп., 13 085.54 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25 ноября 2010 года с ЗАО "Миракс-Сити" взыскано в пользу ООО "ПКБ "Инжпроект" 504.277 руб. - задолженности, 10.000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13.085 руб. 54 коп. - расходы по госпошлине и 10.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ЗАО "Миракс-Сити", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 3.4.1. договора истец обязан передать ответчику проектную документацию, являющуюся результатом работ по договору в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе. Ответчик полагает, что сроки оплаты работ не наступили так как, истцом не представлена документация по договору на 4 экземплярах, что является основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Также, заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика 15.04.2009 г. заключен договор N 03.09-МИКС-1 по разработке проектной документации по титулу: проектирование конструктивной части коллектора в теле Северного въезда ММДЦ "Москва-Сити" для многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", участок N 13, по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная.

Пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ определена в размере 1 434 680 руб.

Согласно условиям договора подряда истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 11.06.2009 г. подписанным полномочными представителями сторон. Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик после подписания договора и получения счета от подрядчика в течение 3 календарных дней перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ указанной в п. 4.1 договора.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 500 000 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 045 от 02.07.2009 г. Общая сумма задолженности составила 504 277 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ООО "ПКБ "Инжпроект" 504.277 руб. - задолженности по договору подряда N 03.09-МИКС-1 от 15.04.2009 г., поскольку факт наличия долга документально подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявитель считает, что судебный акт принят судом в незаконном составе.

Заявитель полагает, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано по правилам пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть удовлетворено "автоматически".

Однако из пункта 4 статьи 19 Кодекса следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса. Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению

При этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 711, 720 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от " 25 " ноября 2010 г. по делу N А40-85816/10-52-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Овчинникова С.Н.